РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27828/23-146-233

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (450098, Россия, Респ. Башкортостан, город Уфа г.о., Уфа г., Уфа г., Российская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Московская таможня (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 19.01.2023 по делу №РНП-743эп/23, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО1 (Удостоверение №28887, Доверенность №03/14771/21 от 24.08.2021, Диплом); от третьего лица – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №10-01-15/5 от 15.03.2023, Диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 19.01.2023 по делу №РНП-743эп/23, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-фоминский перинатальный центр» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе проведения судебного заседания поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение по делу №РНП-743эп/23 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки Заказчиком с ООО «ГК ЛИДЕРГРУПП» заключен контракт на поставку и установку системы кондиционирования воздуха для серверного помещения от 19.09.2022 № 1773557302522000047 на сумму 14 060 822,44 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 2.1.1 Контракта установлено, что Контрактом предусмотрена выплата аванса поставщику в размере 45% от общей цены государственного контракта, что составляет 6 327 370,10 рублей.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что срок выполнения работ по Контракту - с даты заключения Контракта по 31.10.2022.

20.09.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой согласовать замену поставляемого товара.

30.09.2022 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо о согласовании предложенного Участником к поставке оборудования, с просьбой предоставить сравнительную характеристику предложенного товара с требованиями, заявленными по Контракту, а также указать причины замены товара.

30.09.2022 Заказчиком в адрес Участника произведена выплата аванса, предусмотренного по Контракту на сумму 6 327 370,10 рублей.

09.11.2022 Участником в адрес Заказчика направлен график выполнения работ.

09.11.2022 Заказчиком в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

14.11.2022 Заказчиком в адрес Участника направлено уведомление об отказе в согласовании графика, ввиду наличия противоречий существенным условиям Контракта.

14.11.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с продолжительным согласованием замены оборудования и о продлении срока действия Контракта до 20.12.2022.

17.11.2022 Участником в адрес Заказчика направлен список сотрудников для выполнения работ по Контракту.

23.11.2022 Заказчик уведомил Участника о невозможности изменения срока, как существенного условия Контракта, а также направил на подписание проект дополнительного соглашения на замену оборудования с улучшенными характеристиками.

06.12.2022, 19.12.2022 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 23.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 23.12.2022 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 11.01.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссий установлено, что согласно техническому заданию на поставку и установку системы кондиционирования воздуха для серверного помещения, Участник в течении 10 календарных дней, с момента заключения Контракта обязуется предоставить график выполнения работ, с привязкой поставляемого оборудования к месту установки оборудования на объекте Заказчика, с расчетом готовности монтажа оборудования и времени на согласование разработанной документации с Заказчиком.

Дополнительно, техническим заданием установлено, что в течение 3 календарных дней после утверждения Участником у Заказчика исполнительной документации, схем и планов, Участник предоставляет Заказчику окончательный график проведения работ в период действия контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии, а также в материалы дела не представлено.

Невозможность исполнения Контракта Участником также не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контрактов, антимонопольный орган по мнению суда правомерно пришел к выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя об успешном исполнении им иных Контрактов судом отклоняется, исходя из следующего.

Вопреки доводу Общества, добросовестное исполнение иных контрактов не может свидетельствовать о добросовестности заявителя при заключении данного Контракта. Кроме того, добросовестное исполнение иных Контрактов не может являться доказательством отсутствия недобросовестности.

Довод заявителя о том, что в его действиях не было умысла нарушения обязательств по Контракту также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 срок поставки и установки кондиционеров: до 31.10.2022.

Согласно п. 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно поставить и установить товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Техническим заданием и спецификацией (Приложение №1, № 2 к Контракту).

По состоянию на 08.11.2022 Товар не был поставлен и установлен.

Согласно Техническому заданию на поставку и установку системы кондиционирования воздуха для серверного помещения Заказчика, Исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента заключения Контракта, обязуется предоставить график разработки исполнительной документации, с привязкой поставляемого оборудования к месту установки на объекте Заказчика, с расчетом готовности монтажа оборудования и времени на согласование разработанной документации с Заказчиком (его представителем).

График в установленный срок официально представлен не был.

Рабочая документация по вентиляции и кондиционированию представлена Заявителем спустя 23 календарных дня письмом от 11.10.2022 № 115.

Рабочая документация по электроосвещению и электрооборудованию представлена спустя 26 календарных дней письмом от 14.10.2022 № 127.

Документация согласована Московской областной таможней письмом от 25.10.2022 №29-12/35739.

Согласно Техническому заданию в течение 3 календарных дней после утверждения Исполнителем у Заказчика исполнительной документации, схем и планов, Поставщик представляет Заказчику окончательный график проведения работ в период действия контракта.

По состоянию на 08.10.2022 окончательный график проведения работ в период действия контракта Поставщиком не был представлен.

Согласно Техническому заданию, до начала оказания услуг, выполнения работ Заявитель предоставляет список работников, которые будут задействованы при оказании услуг по поставке и установке системы кондиционирования воздуха для оформления пропускных документов.

По состоянию на 08.11.2022 список работников не представлен.

Таким образом, выявлено 4 факта ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Яцева