ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2098/2022

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 75 АБ 2050611,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.07.2021 № 01-05/2595 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива химического завода «Луч»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-2098/2022

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 244 860 рублей 84 копеек

в рамках дела по иску ФИО2

к производственному кооперативу химическому заводу «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее – ответчик, податель жалобы, Кооператив, Завод, ПК Химический завод «Луч») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.11.2021 в части исключения из состава членов кооператива и о восстановлении в членах ПК химического завода «Луч».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК Химического завода «Луч» от 16.11.2021 в части исключения из кооператива ФИО2, ФИО2 восстановлена в членах ПК Химического завода «Луч».

23.12.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кооператива судебных расходов в размере 244 860 рублей 84 копеек, в том числе 220 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4 300 рублей 00 копеек расходов на проживание, 12 964 рублей 00 копеек транспортных расходов, 5 296 рублей 84 копеек почтовых расходов и 2 300 рублей  00 копеек расходов на оформление доверенности. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2 (далее – договор услуг, договор № 2), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 2, 14, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд первой инстанции счел факт несения расходов ФИО2 доказанным, а размер заявленных к взысканию судебных расходов – разумным.

Завод с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 года по делу №А82-2098/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Податель жалобы считает, что цена услуг определена произвольно, без учета объема услуг; что отсутствие акта о фактически оказанных услугах, отсутствие пояснений истца о видах и стоимости оказанных услуг свидетельствуют о том, что истец не предоставил доказательств о количестве, видах и стоимости отдельных видов услуг. Завод также обращает внимание, что по условиям договора к услугам отнесены правой анализ представленных заказчиком документов и перспектив спора; юридические консультации, которые самостоятельными услугами не являются. По мнению Кооператива, суд по его заявлению должен был снизить размер расходов, а не самостоятельно определять стоимость услуг представителя истца. Податель жалобы заявляет о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, ссылается на судебную практику, указывает, что исключение сведений о стоимости услуг, размещенных на юридических порталах г. Ярославля в качестве доказательств чрезмерности неправомерно.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований Завода, отклоняет его доводы, поддерживая выводы суда первой инстанции. Также истец заявил ходатайство о взыскании с истца 59 123 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение апелляционной жалобы  на определение о взыскании судебных расходов.

Кооператив в письменных пояснениях возразил относительно дополнительного взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2023.

До перерыва представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва Кооператив явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание  продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  Кооперативом части без возражений истца и третьего лица в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Условиями договора № 2, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), цена юридических услуг по делу  № А82-2098/2022 составляет 100 000 рублей 00 копеек. В рамках оказания услуг исполнитель обязался  совершить следующие действия: правовой анализ представленных заказчиком документов и перспектив спора; юридические консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, составление необходимых по делу процессуальных документов; совершение иных необходимых действий для представления интересов заказчика.

Дополнительным соглашение от 05.09.2022 № 1 к договору услуг стороны согласовали оказание дополнительных юридических услуг, как-то: составление апелляционной жалобы; составление иных необходимых процессуальных документов (письменных пояснений, дополнений, ходатайств); представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Цена услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашение от 22.12.2022 № 2 к договору услуг стороны согласовали оказание дополнительных услуг: составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Цена услуг – 20 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг в рамках договора № 2 подтверждена расписками от 04.02.2022 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 10.09.2022 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 22.12.2022 на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение указанных сумм от ФИО2

Довод подателя жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправеуменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Вопреки мнению ответчика о том, что в отсутствие акта оказанных услуг нельзя определить вид и стоимость услуг, об объеме проделанной представителем работы свидетельствуют непосредственно представленные в материалы дела процессуальные документы, а также протоколы судебных заседаний, где отражена явка представителей лиц, участвующих в деле. Являясь стороной по делу, ответчик имел возможность ознакомиться с его материалами и представить собственный расчет расходов, размер которых являлся бы по его мнению разумным, с подтверждением расчета доказательствами реальной возможности у истца получить аналогичный объем услуг того же качества за меньшую цену, однако Завод таких действий не совершил.

Бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов в отсутствие их явной чрезмерности, на заявителя не возлагается, их разумность подлежит опровержению проигравшей стороной по делу.

Суд первой инстанции указал, что стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов, и счел размер понесенных расходов разумным исходя из стоимости составления иска – 20 000 рублей 00 копеек, 80 000 рублей 00 копеек – участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению иска; 60 000 рублей 00 копеек – составление апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, 40 000 рублей 00 копеек – участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы; 20 000 рублей 00 копеек – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в 2 заседаниях по его рассмотрению.

В качестве ориентира стоимости судом первой инстанции приняты во внимание расценки, указанные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 (далее – Инструкция), в которой установлены новые расценки на услуги адвокатов. 

С учетом приведенной правовой позиции и того обстоятельства, что стоимость услуг определена в твердой сумме без разбивки, суд первой инстанции правомерно произвел собственный расчет стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, в пределах разумного.

Оценив заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, учтя категорию спора (корпоративный спор), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и результат их оказания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств, особенностей настоящего дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. Ссылка Завода на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, апелляционным судом не принимается, как утратившую свою актуальность к 2022 году с учетом утвержденной новой Инструкции 2022 года. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм города Ярославля не содержат какую-либо безусловную или фиксированную стоимость оказания услуг по представлению интересов лица в судебном споре (в полном объеме) по рассматриваемой категории дел, расчет, на основании которого такая сумма подлежит определению, не устанавливают какие-либо критерии для определения стоимости услуг (например, сложность рассматриваемого спора).

Транспортные и почтовые расходы, а также расходы истца на оформление доверенности подтверждены и также взысканы судом первой инстанции, признавшим их относимыми и отвечающими критерию разумности. В данной части определение суда первой инстанции со стороны ответчика не обжалуется, соответствующих доводов не приведено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого в части судебного акта незаконным, с учетом чего апелляционная жалоба истца в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит. иные доводы подателя жалобы, приведенные им  в апелляционной жалобе и озвученных в ходе апелляционного производства на приведенные выводы апелляционного суда не влияют. Финансовая и налоговая дисциплина представителя истца в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что факт несения расходов на оплату  услуг представителя со стороны ФИО2 доказана.

ФИО5 заявила также о взыскании судебных расходов в сумме 59 123 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Завода на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-2098/2022. 

Рассмотрев заявленное истцом требование, апелляционный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В Определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассмотренном случае суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает о том, что правовыеоснования для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленныхистцом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-2098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива химического завода «Луч» – без удовлетворения.

В рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-2098/2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина