ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

 

Дело № А40-34722/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лилия»       

на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы 

о распределении судебных расходов 

и на постановление от 17.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,                                              

по иску ООО «Лилия» 

к ООО «Менеджмент и Логистика»  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде реституции,    

третье лицо: ООО «Главснаб-Радиальная», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (далее – ООО «Менеджмент и логистика», ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 №14, заключенного сторонами, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, обязании ответчика возвратить истцу 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, иск удовлетворен в части, договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2017 №14 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Менеджмент и логистика» в пользу ООО «Лилия» 8 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 589 719,56 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 589 719 руб. 56 коп. полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Лилия» ссылается на то, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек (транспортных расходов) является несоразмерной фактическому объему оказанных услуг представителем ответчика. Ответчику могло не потребоваться очное присутствие представителя на судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства об участии с использованием видеоконференц-связи в любом из судов города Ростова-на-Дону. Ответчик не использовал возможность уменьшения судебных расходов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об их взыскании. Истец полагает, что ответчику разумнее было привлечь юристов из города Москва для участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг,  дополнительное соглашение, соглашение о зачете встречных однородных требований, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, платежные поручения.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 589 719, 56 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, посчитав заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 589 719,56 руб., включая транспортные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу №А40-34722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лилия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина                       

                                                                                                  О.А. Шишова