Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-19442/2018

13.08.2019

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Мир фасадов», г. Краснодар 

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару 

о признании, 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности 

установил:

ООО «Мир фасадов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС России № 3 г. Краснодару, в котором просит:

1. Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.11.2017 № 13-30/02001 в части доначисления ООО «Мир фасадов» налога на добавленную стоимость.

2. Отменить решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп в части привлечения ООО «Мир фасадов» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 948 236 руб. 80 коп - за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года и 2015 год;

3. Отменить решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп в части начисления пени в сумме 17 966 449 рубля 02 копейки за несвоевременную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 2015 годы.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает. В обоснование заявленных требований указал на реальность совершенных хозяйственных операций и их документальное подтверждение, а так же на уважительность причин непредставления документов в ходе проверки.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указывают, что в ходе проверки налогоплательщиком в нарушении ст.ст. 171 и 172 НК РФ заявленные вычеты по НДС не подтверждены, представленные документы в соответствии с п. 78 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не должны быть учтены при рассмотрении данного дела. Кроме того, данные документы имеют противоречия и представлены по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом. 

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов по выездной налоговой проверке.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждено материалами дела, на основании акта налоговой проверки от 29.09.2017 № 13-30/01568дсп ИФНС России № 3 по г. Краснодару принято решение от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп о привлечении ООО «Мир фасадов» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ООО «Мир фасадов»: - доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 12 634 097.00 руб., в том числе: 2 квартал 2013г. – 1 342 494 руб., 3 квартал 2013г. – 2 088 631 руб., 4 квартал 2013г. – 9 202 972 руб.; за 2014 год в сумме 20 501 773.00 руб., в том числе: 1 квартал 2014г. – 715 803 руб., 2 квартал 2014г. – 10 211 953 руб., 3 квартал 2014г. – 3 617 573 руб.; 4 квартал 2014г. – 5 956 444 руб.; за 2015 год в сумме 20 167 167 руб., в том числе: 1 квартал 2015г. – 3 050 635 руб.; 2 квартал 2015г. – 8 083 847 руб., 3 квартал 2015г. – 3 633 334 руб., квартал 2015г. – 5 399 351 руб.; - привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 948 236 руб. 80 коп - за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года и 2015 год; - начислены пени в сумме 17 966 449 рубля 02 копейки за несвоевременную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 2015 годы.

Решение получено обществом 29 января 2018 года, обжаловано в Управление ФНС России по Краснодарскому краю 5 февраля 2018 года. 

12 марта 2018 года вышестоящим налоговым органом принято решение № 24-12-304, согласно которому в удовлетворении требований ООО «Мир фасадов» отказано. Указанное решение получено обществом 24 апреля 2018 года.

Заявитель полагает, что решение ИФНС России по г. Краснодару от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 2015 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Как указывает заявитель, основаниями для доначисления НДС за указанные периоды явились выявленные налоговые риски по различным критериям у контрагентов ООО «Мир фасадов» (ООО «Оптстройторг», ООО «Регион Сервис», ООО «Краевая транспортная компания» ООО «Южный альянс», ООО «Кубаньстроймонтаж», ООО «Стройсервис» и др.).

Основным видом деятельности ООО «Мир фасадов» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В проверяемый период обществом велись строительно-монтажные работы на различных объектах в Краснодарском крае.

В процессе строительства общество закупало строительные материалы и пользовалось услугами субподрядных организаций, в том числе ООО «Оптстройторг», ООО «Регион Сервис», ООО «Краевая транспортная компания», ООО «Южный альянс», ООО «Кубаньстроймонтаж», ООО «Стройсервис», что подтверждается, например, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года по делу № А32-11924/2015, от 22 ноября 2017 года по делу № А32-24908/2017, от 24.12.2016 года по делу №А32-39667/2016.

Как указано в заявлении, строительные объекты сданы в установленные сроки, работы выполнены в соответствии с действующими договоренностями.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Мир фасадов» в проверяемый  период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, а неисполнение отдельными контрагентами своих налоговых обязательств и якобы отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган в своем решении от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп, сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций. 

Заявитель считает, что основным фактором для определения добросовестности общества является ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и своевременное исполнение своих договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах заявитель пришел к выводу о реальности операций по приобретению услуг у перечисленных контрагентов по договорам субподряда и обусловленности их разумными экономическими целями. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для начисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем решение № 13-30/02001дсп в этой части не соответствует налоговому законодательству. 

Кроме того, заявитель считает, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения, так как акт налоговой проверки обществу представлен не был, а получен последним одновременно с оспариваемым решением 29.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов. 

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.12.2016 № 2380 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ –  за период с 01.12.2013 по 31.12.2015.

Решение № 2380 от 13.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление № 13-40/020187 от 14.12.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование № 13-40/43906 от 14.12.2016 о представлении документов (информации) получены лично руководителем ООО «Мир Фасадов» 20.12.2016, что подтверждается подписью.

Решение № 2380/1 от 27.12.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено по ТКС, которое получено адресатом 28.12.2016, а также направлено почтой 30.12.2016 по юридическому адресу – 

<

...> (ШПИ 35000097166470, неудачная попытка вручения 03.01.2017, передано на временное хранение 28.02.2017), по домашнему адресу руководителя, учредителя – 

<

...>, (ШПИ 35000097166487, неудачная попытка вручения 06.02.2017, передано на временное хранение 02.03.2017), по адресу предположительного размещения ООО «Мир Фасадов» (ШПИ 35000097166494, неудачная попытка вручения 04.01.2017, передано на временное хранение 02.03.2017).

Решение № 2380/1 от 27.02.2017 о возобновлении выездной налоговой проверки направлено по ТКС, которое получено адресатом 21.03.2017, Письмо №13-40/003383 от 27.02.2017 о представлении возможности восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды, Требование № 13-40/45735 от 27.02.2017 о представлении документов (информации) направлены почтой 07.03.2017 по юридическому адресу – 

<

...> (ШПИ 35099107178749, документы получены адресатом 04.04.2017), по домашнему адресу руководителя, учредителя – 

<

...>, (ШПИ 35099107178756, неудачная попытка вручения 13.03.2017, передано на временное хранение 02.05.2017), по адресу предположительного размещения ООО «Мир Фасадов» (ШПИ 35099107178763, неудачная попытка вручения 09.03.2017, передано на временное хранение 26.04.2017).

Решение № 2380/2 от 06.03.2017 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено по ТКС, которое получено адресатом 21.03.2017, а также направлено почтой 09.03.2017 по юридическому адресу – 

<

...> (ШПИ 35099107179548, документы получены 04.04.2017), по домашнему адресу руководителя, учредителя – 

<

...>, (ШПИ 35099107179555, документы получены 18.04.2017).

Решение № 2380/2 от 29.06.2017 о возобновлении выездной налоговой проверки, Решение № 227 от 30.06.2017 о внесении дополнений (изменений) в решение Инспекции от 13.12.2016 № 2380 о проведении выездной налоговой проверки, Уведомление № 13-40/006219 от 30.06.2017 о представлении Налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках направлены по ТКС, которые получены адресатом 17.07.2017.

Справка № 17 от 03.08.2017 о проведенной выездной налоговой проверке направлена почтой 08.08.2017 по юридическому адресу – 

<

...> (ШПИ 35099112273897, неудачная попытка вручения 14.08.2017, передано на временное хранение 18.09.2017) по домашнему адресу руководителя, учредителя – 

<

...>, (ШПИ 3509911227903, документы получены адресатом 17.08.2017).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017  №  13-30/01568, в соответствии с которым предлагается доначислить налоги в общей сумме 53 511 279 руб.,  в том числе: по налогу на прибыль -  208 242 руб., НДС – 53 303 037 руб.

Акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017  № 13-30/01568, извещение от 29.09.2017 № 13-30/013488 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены почтой 03.10.2017 по юридическому адресу – 

<

...> (ШПИ 35099113914416, неудачная попытка вручения 06.10.2017, передано на временное хранение 23.11.2017, вскрытие упаковки невостребованного отправления, уничтожение 04.07.2018), по домашнему адресу руководителя, учредителя – 

<

...>, (ШПИ 35099113914423, документы получены адресатом 19.10.2017).

Материалы выездной налоговой проверки в отсутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 29.09.2017 № 13-30/013488, направлено по почте 29.09.2017 – вручено по домашнему адресу руководителя, учредителя ФИО4, уведомление от 19.10.2017 и направлено по ТКС 03.10.2017 (отказ в получении), рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО5

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 17.11.2017 № 13-30/02001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в сумме 53 511 279 руб., привлечено к ответственности и наложены штрафы согласно статьям 122, 126 НК РФ в размере 6 175 085,20 руб., исчислены пени в сумме 18 012 661,25 руб.

Решение от 17.11.2017 № 13-30/02001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено почтой 23.11.2017 по юридическому адресу – 

<

...> (ШПИ 35099117459630, неудачная попытка вручения 27.11.2017, выслано обратно отправителю 28.12.2017, вскрытие упаковки невостребованного отправления, уничтожение 05.10.2018), по домашнему адресу руководителя, учредителя – 

<

...>, (ШПИ 35099117459647, неудачная попытка вручения 25.11.2017, выслано обратно отправителю 22.12.2017, вскрытие упаковки невостребованного отправления, уничтожение  05.10.2018).

В части доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС судом установлено, что доначисление сформировалось за счет отказа налогоплательщику на основании ст.ст. 171 и 172 НК РФ в праве на налоговые вычеты в связи с непредставлением подтверждающих документов. 

В рамках ст. 93 НК РФ инспекцией неоднократно истребованы у общества документы, подтверждающие заявленные в декларациях за проверяемые периоды вычеты по НДС, налогоплательщиком документы представлены не были. Несмотря на непредставление подтверждающих документов, инспекцией в целях расчета реальных налоговых обязательств по НДС в рамках ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов, с которыми в проверяемый период налогоплательщик производил расчеты через банк, а так же у контрагентов согласно книгам покупок за налоговые периоды 1-4 кв. 2015г. Все документы, представленные контрагентами, учтены инспекцией при расчете сумм отказа в применении налоговых вычетов (список сумм вычетов, по которым получено документальное подтверждение, приведен в приложениях к акту проверки № 2-10). 

С учетом представленных контрагентами документов по результатам выездной налоговой проверки сумма неподтвержденных вычетов и размер доначислений составили:

- 2 кв. 2013г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 1 578 177 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 235 683 руб., неуплата составила - 1 342 494 руб.;

- 3 кв. 2013г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 2 796 832 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 708 201 руб., неуплата составила - 2 088 631 руб.;

- 4 кв. 2013г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 13 450 234 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 850 045 руб., неуплата составила - 12 600 189 руб. В акте выездной налоговой проверки от 29.09.2017  № 13-30/01568 и в обжалуемом решении указана сумма неуплаты - 9 202 972 руб., таким образом, сумма доначислений инспекцией занижена на 3 397 217 руб. Суд признает, что данное обстоятельство не нарушает права налогоплательщика, следовательно, отсутствует основания для отмены обжалуемого решения в указанной части на данном основании;

- 1кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме  3 254 054 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 2 538 251 руб., неуплата составила - 715 803 руб.;

- 2кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 12 110 500 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 1 898 547 руб., неуплата составила - 10 211 953 руб.;

- 3кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 5 286 053 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 1 668 480 руб., неуплата составила - 3 617 573 руб.;

- 4кв. 2014г. в налоговой декларации по стр. 3_220_03 заявлен вычет в сумме 10 219 831 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 4 263 387 руб., неуплата составила - 5 956 444 руб.;

- 1кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_190_03 заявлен вычет в сумме  4 627 521 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 1 576 886 руб., неуплата составила - 3 050 635 руб.;

- 2кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_190_03 заявлен вычет в сумме  8 944 961 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 861 114 руб., неуплата составила - 8 083 847 руб.;

- 3кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_190_03 заявлен вычет в сумме 4 011 991 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 378 657 руб., неуплата составила - 3 633 334 руб.;

- 4 кв. 2015г. в налоговой декларации по стр. 3_190_03 заявлен вычет в сумме 12 878 779 руб., по результатам проверки вычет подтвержден в сумме 2 528 520 руб., неуплата составила – 10 350 259 руб. В акте выездной налоговой проверки от 29.09.2017  № 13-30/01568 и в обжалуемом решении указана сумма неуплаты - 5 399 351 руб., таким образом, сумма доначислений инспекцией занижена на 4 950 908 руб. Суд признает, что данное обстоятельство не нарушает права налогоплательщика, следовательно, отсутствует основания для отмены обжалуемого решения в указанной части на данном основании.

Налогоплательщик с выводами, изложенными в решении Инспекции, не согласился в части доначисленных сумм по НДС в размере 53 303 037 руб. по налогу, штрафу – 5 948 236,80 руб., пени - 17 966 449,02 руб. и подал жалобу от 02.02.2018 вх. № 05394. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.03.2018 № 24-12-304 жалоба оставлена без удовлетворения.

В тексте жалобы в вышестоящий орган отсутствует указание на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом при рассмотрении настоящего дело учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 68 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления по результатам проверки сумм НДС явилось непредставление документов по требования инспекции в рамках ст. 93 НК РФ и, соответственно, документальное не подтверждение в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ заявленных налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 166 НК РФ, НДС исчисляется исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг). Расчет налоговой базы производится без учета налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, на основании вышеизложенного Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, а также предпринять меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 6961/10.

Обществом представлены в суд документы и заявлены ходатайства об их приобщении в материалы дела.

При исследовании данных документов установлено, что заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные по договору подряда № №1-04/14 с ООО «Регион Сервис» за период с 12.01.2014 по 15.10.2014 на общую сумму 84 636 365.35 руб., в том числе НДС – 12 910 632.00 руб. 

Данные документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, на поручение инспекции от 13-39/57749 от 20.12.2016 об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ получен ответ от инспекции по месту учета контрагента о непредставлении организацией документов по требованию налогового органа.

Также представлены счета-фактуры и товарные накладные по договору б/н с ООО «Строй Сервис» ИНН 

<

***> на общую сумму 3 615 000 руб., в том числе НДС – 551 440.68 руб. 

Данные документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки организация была ликвидирована (общество 11.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо).

Так же представлены счета-фактуры и товарные накладные по договору б/н с ООО "КУБАНЬСТРОЙМОНТАЖ" ИНН 

<

***> на общую сумму 13 446 319 руб., в том числе НДС – 2 051 133.41 руб.

Данные документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, на поручение инспекции от 22.12.2016 № 13-40/44061 об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ получены ответы от инспекций по месту учета контрагента о непредставлении организацией документов по требованию налогового органа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обществу выставлено требование от 14.12.2016 № 13-40/43906 о представлении документов, содержащее требование представить, в том числе, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие заявленные вычеты за проверяемый период (вручено 20.12.2016 лично руководителю заявителя ФИО4). 

Общество не представило в установленные законодательством сроки необходимые для проверки документы; не сообщило, что не располагает такими документами (информацией); не уведомило о невозможности представления в установленный срок документов (информации). 

Заинтересованным лицом 27.02.2017 повторно выставлено требование № 13-40/45735 о представлении документов в адрес общества, которое было направлено по адресу регистрации заявителя. По данному требованию обществом документы также не представлены.

Письмом инспекции от 13-40/003383 от 27.02.2017 заявителю предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд признает, что инспекцией приняты достаточные меры по истребованию у общества документов в целях проверки правомерности заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период вычетов по НДС. Общество свою обязанность не исполнило, документы не представило, следовательно, не подтвердило свое право на вычет по НДС за проверяемый период.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы заявителем не были представлены как до вынесения решения инспекции, так и при обжаловании его в вышестоящий налоговый орган. 

Также судом при вынесении решения учтена правовая позиция ВАС РФ, отраженная в п. 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Обществом не представлены в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов до обращения в суд. Так же отсутствуют объективные причины, препятствующие обществу принимать участие в проведении выездной налоговой проверки, а также в рассмотрении материалов по ней. Заявителю была предоставлена возможность представить в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки. Объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не представило.

Судом при рассмотрении дела учтено, что инспекцией, при отсутствии документов от проверяемого налогоплательщика, предпринимались самостоятельные попытки по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества в целях определения реального объема налоговых обязательств. Так, были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у возможных контрагентов общества, хозяйственные операции с которыми могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Все полученные документы в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ у таких лиц были учтены при расчете доначисляемых сумм, как если бы были представлены самим налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет. Так, доначисления сумм НДС сложились за счет отказа в предоставлении налоговых вычетов за минусом подтвержденных контрагентами сумм по хозяйственным операциям в проверяемый период. 

Также судом учтено, что обществом в суд представлен не полный пакет документов в целях подтверждения права на вычет (в том числе, не представлены договоры, счета бухгалтерского учета, ТТН), а представленные документы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же обладают иными признаками позволяющими поставить под сомнение реальность спорных хозяйственных операций.

Так при исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Регион Сервис" ИНН 

<

***> судом установлено следующее:

- ООО "Регион Сервис" ИНН 

<

***> отвечает признакам недобросовестного налогоплательщика, до совершения спорных хозяйственных операций контрагенту присвоены такие критерии налоговых рисков как: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности. ООО "Регион Сервис" ликвидировано 04.08.2017.

- оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес ООО "Регион  Сервис" ИНН 

<

***> производилась по договорам №1-04/14 от 10.04.2014, № 3-04/14 от 11.04.2014, № 25/05ПЦ от 25.05.2015, 09/06РК от 09.06.2015. Товарные накладные же выставлялись только по договору № 01-04/14;

- ООО «Регион Сервис» не отразил реализацию в адрес заявителя в налоговых декларациях по НДС, а так же не подтвердил совершение хозяйственных операции при истребовании у него документов;

- согласно имеющимся в материалах документам между сторонами был заключен договор подряда, вместе с тем к счетам-фактурам приложены товарные накладные. Договор поставки (глава 30 ГК РФ) и договор подряда (глава 37 ГК РФ) значительно различаются, в том числе тем, что первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке являются товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Строй Сервис» ИНН 

<

***> судом установлено следующее:

- ООО «Строй Сервис» ИНН 

<

***> отвечает признакам недобросовестного налогоплательщика, контрагенту были присвоены такие критерии налоговых рисков как: непредставление, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО «Строй Сервис» 11.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо;

- оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Строй Сервис» ИНН 

<

***> производилась с назначением платежей «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ». Первичные документы представлены без ссылки на договор, договор к проверке не представлен.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «КУБАНЬСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***> судом установлено следующее:

- у контрагента отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- первичные документы представлены за период с 06.12.2013 по 11.12.2013, контрагентом декларация по НДС за 4кв. 2013г. представлена с «нулевыми» показателями;

- оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес «КУБАНЬСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***> производилась с назначением платежей «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ». Первичные документы представлены без ссылки на договор, договор к проверке не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представлены документы не в полном объеме, а так же содержат множественные пороки и противоречия. 

Вместе с тем, суд не наделен функциями налогового контроля. Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, представление заявителем в суд документов, не представленных в рамках налоговой проверки без уважительных причин, не является основанием для отмены решения налогового органа. Суд признает действия общества недобросовестными и направленными на уход от налогового контроля.

Расчет инспекции проверены, арифметических и методологических ошибок, увеличивающих размер доначислений или иным образом нарушающих права налогоплательщика, не установлено.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений судом не выявлено. Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено, требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемых решений инспекцией соблюдены. Судом так же учтено, что в жалобе общества на спорное решение, направленной у УФНС России по Краснодарскому краю, отсутствует указание на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, таким образом, доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается материалами дела, доводы общества являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий документов по выездной налоговой проверке удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев