Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52515/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314502733700037)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 215 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  страховое возмещение в размере 47 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 30.08.2017 по 01.06.2018 в размере 47 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 30.08.2017 по 01.06.2018 в размере 6 392 руб. 00 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" ущерб в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 г., с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовало о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы изложил суду.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия.

27 ноября 2018 года, судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04 декабря 2018 года.

Всесторонне и полно рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

27 июня 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент столкновения в ООО «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0385354260), причинены повреждения автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент столкновения в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0909936459).

Собственник автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Владелец автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в экспертную организацию в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 316 размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 96 900 руб. 00 коп., а с учетом износа – 68 000 руб. 00 коп.

30 августа 2017 года между владельцем автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 27.06.2017 года.

20 октября 2017 истцом в адрес ООО «Парк - Авто» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, который не подлежит возмещению страховщиком в рамках действия договора ОСАГО.

23 ноября 2017 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой ИП ФИО2 требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений ФЗ «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исследовав представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 316 и оценив его в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном заключении содержится достоверная информация в части указания стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также стоимости нормочаса ремонтных работ, с учетом подлежащих применению требований нормативных актов (Закон об ОСАГО, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). 

Согласно п. 7.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В соответствии с п. 7.4 Положения о единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.6 указанной методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

С учетом осуществления частичной выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» размер требований истца к страховщику составляет 50 000 – 3 000 = 47 000 руб. 00 коп.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом подлежащих применению норм действующих нормативных актов, подлежит удовлетворению в размере 47 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Парк-Авто» ущерба в размере 46 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает ответственность страховщика ОСАГО выплатой возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с порядком, предусмотренным законом об ОСАГО, составила 96 900 руб. 00 коп. 

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, собственник автомобиля, виновного в ДТП, обязан возместить вред потерпевшему в полном объеме, за вычетом сумм, уплаченных страховщиком по договору ОСАГО.

Указанный ущерб составляет 96 900 – 50 000 = 46 900 руб. 00 коп., который подлежит возмещению ответчиком - ООО «Парк-Авто».

Также истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 30.08.2017 по 01.06.2018 в размере 47 000 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 30.08.2017 по 01.06.2018 в размере 6 392 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве заявило о применении ст. 333 ГК РФ и просило снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.              

Сложившейся судебной арбитражной практикой по рассмотрению аналогичных споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается вывод суда о том, что суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что неустойка заявлена в меньшем размере, чем предусмотрено подлежащими применению нормами Закона № 40-ФЗ, что в данном случае прав ответчика не нарушает.   

В этой связи, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком его обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, заявленные требования в этой части следует удовлетворить в полном объеме. 

Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока. 

В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки. 

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период 30.08.2017 по 01.06.2018.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается самим истцом, по результатам рассмотрения первоначального обращения потерпевшего, страховая компания выплатила по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевший направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО оценивается судом как ответ на претензию, в связи с чем, оснований для применения к страховщику ответственности в виде финансовой санкции у суда отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Парк-Авто» расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование указанного требования истцом представлено экспертное заключение № 316 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд признает требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению пропорционально размеру страхового возмещения, признанного подлежащим взысканию (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. 00 коп., а с ООО «Парк-Авто» - 1 869 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.08.2017 по 01.06.2018 в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 573 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. 00 коп.   

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Авто» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 46 900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 776 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 00 коп.   

4. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

    Судья                                                                                        Е.В. Кочергина