﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66487/2010

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1(ход.1) 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15694/2019, 13АП-13626/2019)  Жиганшина И.И. и конкурсного управляющего должником Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-66487/2010/истр.1(ход.1) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны 

о взыскании судебной неустойки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «БиК-Гатчина» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012   ЗАО «БиК-Гатчина»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин Ильяс Исхакович  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  конкурсным управляющим должником утвержден Винокуров Степан Степанович. 

26.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Винокурова Степана Степановича об  истребовании документов, имущества и товарно-материальных ценностей должника у арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «БиК-Гатчина» Барановской Юлии Викторовне документацию. 

24.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина»Барановской Юлии Викторовны о взыскании судебной неустойки с Жиганшина Ильяса Исхаковича  в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 12.12.2018 с даты принятия решения по настоящему заявлению о взыскании судебной неустойки до даты полного исполнения обязательств. 

Определением суда от 26.04.2019  заявление конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Барановской Ю.В. признано обоснованным  частично.  Суд взыскал  с  Жиганшина  Ильяса  Исхаковича в конкурсную массу ЗАО «БиК-Гатчина» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта от 12.12.2018 по делу №А56-66487/2010/истр.1 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «БиК-Гатчина» Барановская Ю.В.  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части снижения размера неустойки, полагает, что такое снижение не обосновано, не возымеет воспитательного эффекта.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жиганшин И.И. просит вынесенное судом определение изменить в части периода начисления неустойки, полагает, что судом неправильно применены нормы права при определении начала периода начисления неустойки.  

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, пределением арбитражного суда от 12.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «БиК-Гатчина» Барановской Юлии Викторовне документацию. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-66487/2010/истр.1 отменено в части обязания Жиганшина И.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «БиК-Гатчина» следующей документации и имущества должника:

 - договора на реализацию бетонных труб ТБ 120.50-3-Б (3 штуки) инв. № 29483; 

- подлинного отчета оценщика трехкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Войсковицкая волость, п. Войсковицы, пл. Малина, д. 8, кв. 84; 

- каток ДУ-47Б, peгистрационный номер 0262ХВ47,1999 г.в., зав. № 90204; 

- каток ДУ-47Б, peгистрационный номер 0263ХВ47, 1999 г.в., зав. № 81148; 

- печатей и штампов должника.

 В указанной части принят отказ Барановской Ю.В. от истребования данного имущества и документации. Производство по данной части заявления прекращено. 

В остальной части определение арбитражного суда от 12.12.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-66487/2010 в части обязания Жиганшина Ильяса Исхаковича обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО "Бик-Гатчина" Барановской Ю. В.  кассовых книг должника за период после введения процедуры конкурсного производства отменены. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бик-Гатчина" Барановской Ю.В. отказано.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В силу частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства).

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего, но,  руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 7 признал, что заявленная  неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и неразумной и уменьшил ее размер до 100 руб. за каждый день неисполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и выраженные участниками обособленного спора позиции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 26.04.2019 по делу N А56-66487/2010истр.1(ход.1) в части установленного размера неустойки за каждый день.

Возражения конкурсного управляющего должником о неправомерности снижения судом заявленного ею размера неустойки за каждый день, не могут быть приняты во внимание.

Размер судебной неустойки, применительно к положениям пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой части обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жиганшина И.И. относительно начала периода начисления неустойки.

Как следует из приводимых выше положений пункта 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из определения арбитражного суда  от 12.12.2018, обязавшего арбитражного управляющего Жиганшина И.И. передать конкурсному управляющему должником БарановскойЮ.В. документы, следует, что судом срок добровольного исполнения определения не установлен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда первой инстанции было частично изменено: объем истребуемых документов был уменьшен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 из перечня документов, подлежащих передаче, исключены  кассовые  книги должника за период после введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в окончательном виде судебный акт подлежит исполнению только после 10.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку судебным актом не предусмотрен срок исполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции полагает, что такой срок должен  быть определен в течение семи дней с момента принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 10.07.2019 по делу  № А56-66487/2010истр.1.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения начала исчисления неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-66487/2010истр.1(ход.1) изменить в части начала начисления неустойки за неисполнение обязательства в натуре, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Барановской Ю.В.  удовлетворить частично. 

Взыскать  с  Жиганшина  Ильяса  Исхаковича в конкурсную массу ЗАО «БиК-Гатчина» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении семи дней с даты принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-66487/2010истр.1, до даты исполнения судебного акта от 12.12.2018 по делу №А56-66487/2010/истр.1 с учетом изменений, внесенных в него  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барановкой Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков