АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4852/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А24-6210/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании 477 462,81 руб. неустойки   

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ «ИК №5 УФСИН», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДСК», общество) о взыскании 435 294,13 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 08.02.2020 № 21.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен судом до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК №5 УФСИН» выражает несогласие с указанными судебными актами, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на неправомерность действий судов по снижению размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованность такого действия в условиях непредставления ответчиком конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и согласования ее размера в договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; ООО «ДСК» отзыв на кассационную жалобе не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2021 между ФКУ «ИК №5 УФСИН» (исполнитель) и ООО «ДСК» (заказчик) заключен договор № 21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подбору и предоставлению заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5 (спецконтингент) в количестве до 20 человек, а общество обязуется обеспечить трудозанятость указанных лиц и выплатить истцу вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего в месяц. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату (аванс) в размере 30 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц на счет учреждения; оставшуюся часть оплаты в размере 70 % выполненных спецконтингентом работ – до десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Договором за неуплату заказчиком платежей в срок предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6).

В январе и апреле 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 429 278,69 руб. и 66 857,14 руб., соответственно. Сторонами оформлены акты от 11.02.2021 № 00000056 и от 04.05.2021 № 00000160, которые подписаны представителями обеих сторон, однако стоимость услуг общество в установленные договором сроки не оплатило.

В последующем общество платежным поручением от 05.07.2021 № 137 перечислило на счет учреждения в счет погашения задолженности 95 000 руб., платежным поручением от 10.08.2021 № 162 – 250 000 руб., платежным поручением от 27.08.2021 № 186 – 200 000 руб.

Ссылаясь на допущенное нарушение срока оплаты услуг ФКУ «ИК №5 УФСИН» направило в адрес ООО «ДСК» претензию с требованием об оплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировав при этом отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в январе и апреле 2021 года и отсутствия доказательств их своевременной оплаты, ввиду чего требование о взыскании неустойки признал обоснованным.

Однако, проверяя расчет пени, суд первой инстанции указал на его некорректность, как не отвечающего требованиям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, и указал, что обоснованный размер договорной неустойки, подлежащей уплате, с учетом периода просрочки исполнения основного обязательства составил 344 461,79 руб. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и чрезмерно высокий размер договорной пени (0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, определив к взысканию за допущенное нарушение условий договора, 40 000 руб. 

Оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку он сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца, сводящиеся к необоснованности применения к спорным отношения положений статьи 333 Гражданского кодекса и необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, судом округа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае, степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ФКУ «ИК №5 УФСИН», по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, поддержанному апелляционной коллегией, о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., что не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А24-6210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина