ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8291/2017

г. Самара

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 декабря 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторадиус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу                    № А65-8291/2017 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторадиус», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Республике Татарстан, ИФНС России №17 по г. Москва, ООО «Грейс», г.Нурлат, МРИ ФНС России №12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконным решения №57927А от 19.10.2016 об отказе в государственной регистрации,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Авторадиус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Республике Татарстан, ИФНС России №17 по г. Москва, ООО «Грейс», г.Нурлат, МРИ ФНС России №12 по Республике Татарстан (далее – третьи лица), о признании незаконным решения №57927А от 19.10.2016 об отказе в государственной регистрации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Авторадиус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

ИФНС России № 17 по г.Москве апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Авторадиус», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, ИФНС России № 17 по г.Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 126.10.2016 в адрес ответчика представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «АВТОРАДИУС», г. Москва (ИНН 

<

***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Грейс" ОГРН 

<

***> (вх.№ 57927А), а именно: заявление по форме Р16003, договор о присоединении, копия доверенности, передаточный акт.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 19.10.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подп. «а» и «х» п. 1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное решение об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый  государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.                                                 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 Таким образом, предусмотренная  нормами  ГК РФ  и положениями Закона №   14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и  обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридическое лицо, к которому к которому принято решение о присоединении - ООО «ГРЕЙС» относится к категории фирм «однодневок».

Участником и руководителем ООО «ГРЕЙС» является ООО «ЛАЙТ» ИНН 

<

***>. ООО «ЛАИТ» (ИНН 

<

***>) является учредителем в 10 юридических лицах, 3 «действующее», 7 «в процессе реорганизации в форме присоединения».

ООО «ЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) является управляющей компанией в 6 юридических лицах которые «в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц». При этом являлась управляющей компанией в 94 юридических лицах в 81 «прекратили деятельность в результате реорганизации», в 4 «находятся в процессе реорганизации», 8 «ликвидированы», 1 «действующее».

Участниками ООО «ЛАЙТ» являются ФИО2 и ФИО3. 

ФИО2 ИНН 

<

***> входит в состав участников 4 «действующих» юридических лиц и 4 юридических лиц, которые «прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения».

ФИО2 ИНН 

<

***> входит в состав должностных лиц 3 «действующих» юридических лиц, 1 юридическом лице, которое «юридическое лицо прекратит деятельность в результате реорганизации», в 11 юридических лицах «ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами», в 48 юридических лицах «Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения».

Руководителем ООО «ЛАЙТ» является ФИО2 Все юридические лица, интересы которых представлял ФИО2, были расположены не только на территории Республики Татарстан, но и на территории других регионов (Свердловская область, Республика Мордовия, Кировская область, Московская область, Ульяновская область, Краснодарский край, Нижегородская область и др.)

Следовательно, ФИО2, являясь «массовым» руководителем организаций, не проживая на территории других регионов, не мог выполнять функции постоянно действующего исполнительного органа на территории нескольких регионов.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***> создано 02.11.2015 года. С 08.12.2015 года начато 7 процедур реорганизации в форме присоединения к нему 74 юридических лиц. При этом 8 юридических лиц отменили процедуру реорганизации.

Количество юридических лиц, правопреемником которого являлось юридическое лицо ООО "ГРЕЙС" ИНН 

<

***> при реорганизации - 44.

Количество юридических лиц, которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ГРЕЙС" ИНН 

<

***> - 22 юридических лица.

ООО «ГРЕЙС» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2016 г. (Единая (упрощенная) налоговая декларация (с нулевыми показателями)).

ООО «ГРЕЙС» открытых расчетных счетов не имеет. Обособленные подразделения отсутствуют. Объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет. Согласно представленных в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2016 г. ООО «ГРЕЙС» не имеет работников. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. Начисление и уплата страховых взносов не производилась.

По состоянию на 26.01.2017 г. задолженность ООО «ГРЕЙС» составляет 1 063 237,35 руб.

Согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ООО «ГРЕЙС» возбуждены исполнительные производства:

№27297/16/10024-ИП от 22.08.2016г., - 25 208.80 руб., №20316/16/10024-ИП от 24.06.2016г. -128 048.37 руб., №20314/16/10024-ИП от 24.06.2016г. - 92 537.45 руб., №20317/16/10024-ИП - 83 939.82 руб., -№7342/17/16043-ИП от 22.04.2017 г. на сумму 281.78 руб., №3764/17/16043-ИП от 03.03.2017 на сумму 31494.50 руб., №7378/17/16043-ИП от 22.04.2017г. на сумму 294.34 руб., №7414/17/16043-ИП от 22.04.2017   на   сумму   304.29   руб.   №7422/17/16043-ИП   от   22.04.2017г.   на   сумму   2318.81   руб., №9134/17/16043-ИП от 24.05.2017г. на сумму 2967.12 руб., №6684/17/16043-ИП от 13.04.2017 г. на сумму 580746.90 руб.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «АВТОРАДИУС» создано 05.07.2013, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 05.02.2016 г. При этом, принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «АВТОРАДИУС», расположенного на территории г. Москы, к ООО «ГРЕЙС», расположенному на территории Республики Татарстан.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «ГРЕЙС» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается протоколами осмотра от 28.03.2016 г. № 2.10-60/91, от 28.04.2016 г. № 2.10-60/132, от 30.05.2016 г. № 2.10-60/178, от 03.11.2016 г. № 2.10-60/375 и письмом ТСЖ «Коммунальник» от 25.05.2016 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 423040, РТ, 

<

...>. ком. Н-2, зарегистрировано 42 юридических лица, из них: действующие - 5; ликвидировано – 16; прекратило деятельность при присоединении - 5; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ – 16.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 423040, РТ, 

<

...>. ком. Н-2, офис 2, зарегистрировано 13 юридических лиц, из них: действующие - 2; ликвидировано – 5; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ – 6.

Недостоверность адреса места нахождения подтверждается, в том числе Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурлатский РОСП от 13.10.2016 года, где установлено, что невозможно установить адрес местонахождения ООО «ГРЕЙС».

При таких обстоятельствах факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности доказан ответчиком.

 Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации  юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ГРЕЙС»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества, что в свою очередь влечет осуществление «мнимой» реорганизации, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. 

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов,   предоставление  последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Таким образом, в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ГРЕЙС». Формально это требование может быть предъявлено к «ГРЕЙС», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «ГРЕЙС» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации, в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ, является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу №72-10689/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А65-19843/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А65-18741/2016.

Суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что представленный Договор о присоединении от 01.02.2016г., заключенный между ООО «АВТОРАДИУС» и ООО «ГРЕЙС» не соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 53 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ предусмотрено две возможности присоединения: одного либо нескольких юридических лиц к другому юридическому лицу.

Согласно ранее представленному уведомлению по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в реорганизации в форме присоединения к ООО «ГРЕЙС» участвуют 8 юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 53 совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Из вышеуказанного пункта следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения с участием более двух юридических лиц, заключается один совместный договор о присоединении. При этом, из представленных документов на государственную регистрацию следует, что отдельно каждым из 8 участвующих в реорганизации обществ заключается договор о присоединении.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен Договор о присоединении от 01.02.2016г., заключенный между ООО «АВТОРАДИУС» и ООО «ГРЕЙС», что не соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ни один нормативно-правовой акт не содержит требований к оформлению и содержанию договора о присоединении, подлежит отклонению, поскольку, исходя из норм ст. 53 Закона № 14-ФЗ, договор присоединения заключается совместно со всеми юридическими лицами, участвующими в реорганизации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-22920/2017 по делу №А65-23563/2016.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд верно указал, что в данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство, как верно указал суд, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «ГРЕЙС». 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

  В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу                    № А65-8291/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова