﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-6546/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, дом 1, офис 2, ИНН 2204046889, ОГРН 1092204005552) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский автомобильный центр» (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, промзона промышленно-коммунальная зона, строение общества с ограниченной ответственностью «КИП «Мастер», ИНН 1650190826, ОГРН 1091650003554) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский автомобильный центр» (далее – автомобильный центр) о взыскании 728 000 руб. стоимости некачественного товара. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права; в ходе эксплуатации двигателя обнаружена его неисправность, составлены акты дефектовки, что подтверждает факт поставки автомобильным центром товара ненадлежащего качества; при обнаружении недостатков истец, требуя возмещения ущерба, фактически заявил о расторжении договора поставки от 30.07.2017 № М14/0281(далее – договор); судами не учтено, что ответчик игнорировал обращения истца по телефонной связи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между автомобильным центром (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить материальные запасы, строительные материалы, запасные части к автотранспорту, горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в соответствии со спецификациями и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В спецификации №1 к договору стороны согласовали условия: поставляемый товар - установочный комплект двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154 КАМАЗ - ДВС ЯМЗ, стоимость товара – 68 000 руб. 

В спецификации №2 к договору стороны определили поставляемый товар – новый двигатель ЯМЗ 7511, стоимость товара – 660 000 руб. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемого им товара в соответствии со стандартами и требованиями ГОСТов. Гарантия на поставленные запасные части (товар) со стороны поставщика распространяется с момента подписания покупателем товарной накладной и действует 12 месяцев (1 год), при условии правильной установки и монтажа поставленных запасных частей.

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного акта от 07.08.2017 автомобильный завод поставило обществу товар: установочный комплекс двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154 и новый двигатель ЯМЗ 7511.

Платежным поручением от 03.08.2017 № 1087 истец оплатил стоимость товара на общую сумму 728 000 руб.

 Истец, ссылаясь на выявленную при эксплуатации двигателя ЯМЗ 7511 неисправность, направил ответчику претензию от 19.02.2018 с требованием об оплате ущерба и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика об отсутствии со  стороны истца доказательств того, что спорный товар приобретен у него, отмечено, что представленные истцом акты дефектовки не содержат: даты их составления, ссылки на договор, характеристики конкретной модификации и заводской номер двигателя, в отношении которого установлены недостатки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика (либо факта обращения к нему) приняты меры по разбору двигателя, снятию и замене топливных форсунок, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о замене товара либо проведении ремонта двигателя. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что из представленных актов дефектовки следует, что по факту обращения общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – общество «Ирбис») в связи с  некорректной работой  двигателя на ДВС ЯМЗ 7511 ответчиком проведены работы по замене топливных форсунок (распылители форсунок были с повышенным износом) и топливного насоса, неисправности в работе двигателя устранены.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств приобретения спорного товара с недостатками у ответчика, наличия оснований у покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки общества на акты дефектовки и, как следствие наличие доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, судом округа отклоняются, поскольку указанные акты признаны судом первой инстанции по результатам оценки ненадлежащими доказательствами  по делу.   

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, по существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 № А03-6546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Н.А. Куприна

												С.Д. Мальцев