ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-1839/2018

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года об удовлетворении жалобы Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) финансового управляющего (вх.№237590 от 18.11.2020) и отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «Солидарность» на бездействие финансового управляющего (вх.№52910 от 03.03.2021) по делу №А55-1839/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315638200000057

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 (резолютивная часть оглашена 21.12.2018) ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложено на ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащее исполненными обязанности финансового управляющего ФИО3 (рег. №1587 член Ассоциации СРО «ЦААУ») в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 №А55-1839/2018, выразившиеся в следующих действиях/бездействиях:

- ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника не реже, чем раз в квартал - за 3,4 квартал 2019, 1,2,4 квартал 2020 г., 1,2,3 кварталы 2021;

- неполучении финансовым управляющим исполнительного листа по Определению Арбитражного суда от 21.12.2020 г. по делу №А55-1839/2018 по результатам оспаривания сделки;

- непринятии мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу по оспоренной сделке и его дальнейшей реализации (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении торгов;

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 27.04.2021 указанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 по делу № А55-1839/2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства. 

Удовлетворена жалоба Администрации городского округа Тольятти о признании ненадлежащими исполненными обязанности финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Признаны ненадлежаще исполненными обязанности финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в следующих действиях/бездействиях: 

- не направлении кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника не реже, чем раз в квартал – за 3,4 квартал 2019, 1,2,4 квартал 2020 г., 1,2,3 кварталы 2021; 

- неполучении финансовым управляющим исполнительного листа по Определению Арбитражного суда от 21.12.2020 г. по делу №А55-1839/2018 по результатам оспаривания сделки; 

- непринятии мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу по оспоренной сделке и его дальнейшей реализации (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 апреля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 апреля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 г. № Ф05-11161/2017 по делу № А40-243821/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. № 310-АД18-6157 по делу № А54-8953/2017.

Исходя из дословного толкования абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Таким образом, предоставление кредитору возможности ознакомиться с отчетом не отменяет предусмотренной законом обязанности финансового управляющего по направлению такого отчета кредитору.

Финансовым управляющим ФИО3 не исполнялась обязанность по направлению конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2 за 3, 4 кварталы 2019 г., 1, 2, 4 кварталы 2020 г., 1, 2, 3 кварталы 2021 года.

В связи с чем, неоднократно, администрацией городского округа Тольятти в адрес финансового управляющего ФИО3 направлены обращения кредитора о предоставлении актуального отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2 на текущую дату (рег. №2055/4.1 от 26.06.2019 г.; рег. №1846/4.1 от 13.07.2020 г.; рег. №2868/4ю1 от 16.10.2020 г.).

Однако упомянутые обращения администрации городского округа Тольятти были проигнорированы и оставлены без ответа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО2

В результате бездействия финансового управляющего отсутствует объективная и достоверная информация о ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2, что влечет нарушение прав и законных интересов, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина ИП ФИО2

Неоднократное непредставление конкурсному кредитору и заявителю по делу актуального отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2 является прямым нарушением абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Также, как следует из материалов дела, определением от 21.12.2020 по делу № А55-1839/2018 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. № 236131 от 03.12.2019) к ООО «ВолгаСтрой», ИНН 

<

***>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

По состоянию на 29.09.2021 финансовым управляющим не предприняты попытки получения исполнительного листа (о чем прописано в Определении от 21.12.2020 на стр. 6.) в отношении применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 63:02:0309005:534 общей площадью 1 200 кв.м., находящийся по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Путевая, д.112;

- Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером 63:02:0309005:595 общей площадью 151 кв.м, находящееся по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Путевая, д. 112.

По состоянию на 29.09.2021 исполнительный лист по Определению Арбитражного суда от 21.12.2020 г. по делу №А55-1839/2018 (по результатам рассмотрения сделки) финансовым управляющим не истребован, имущество не возвращено в конкурную массу должника и не реализовывается.

Иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Доводы заявителя не опровергнуты в этой части.

Вышеуказанные факты, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о недобросовестных действиях, бездействии арбитражного управляющего ФИО3, о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 №А55 -1839/2018, что нарушает права и законные интересы кредиторов и не свидетельствуют о намерении достижения целей процедуры реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов, и не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были приняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу по оспоренной сделке с ООО «ВолгаСтрой» в виде обращения 23.12.2021 г. в МФЦ в г. Казани для экстерриториальной регистрации перехода права собственности за должником на спорное имущество в связи с чем в требованиях о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в неполучении финансовым управляющим исполнительного листа по Определению Арбитражного суда от 21.12.2020 г. по делу №А55-1839/2018 по результатам оспаривания сделки и непринятии мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу по оспоренной сделке и его дальнейшей реализации (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) следует отказать, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о своевременном исполнении обязанностей финансового управляющего должника, который только спустя 1 год и 2 дня начал предпринимать меры по возврату имущества в конкурсную массу, при этом не получая исполнительный лист в течении 1 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы Администрации городского округа Тольятти о признании ненадлежащими исполненными обязанности финансового управляющего ФИО3

Доводы финансового управляющего о большой загруженности, об ограничениях связанных с новой короновирусной инфекцией на территории Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не освобождают финансового управляющего от обязанности направлять отчет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении торгов;

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены торги, в ходе которых реализовано имущество, денежные средства поступили кредиторам. От заявителя в этой части уточнения в суд не поступали. 

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со ст. 83 Закона о банкротстве Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ) на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

Исходя из буквального толкования норм ст. 83 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Между тем, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, а именно о времени и дате судебного разбирательства при объявлении перерыва в судебном заседании в суде первой инстанции, что по мнению заявителя является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов данного обособленного спора и сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в заседании суда первой инстанции, открытом 27.12.2021, объявлялся перерыв до 10.01.2022 до 15 час 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 2 ст. 113 АПК РФ).

Следовательно, перерыв был объявлен на пять дней (без учета выходных и праздничных дней, являющихся нерабочими днями), что не противоречит п. 2 ст. 163 и п. 4 ст. 136 АПК РФ.

Как следует из ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, которое состоялось 27.12.2021 г. с перерывом до 10.01.2022 до 15 час 05 мин., что подтверждается поступившим от финансового управляющего 27.12.2021 г. в суд первой инстанции ходатайством об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 102).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Соответствующая информация о перерыве опубликована в установленном порядке заблаговременно, до продолжения судебного разбирательства после перерыва.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела арбитражным судом, не реализовал свои права, предусмотренные статье 41 АПК РФ, в связи с чем не может ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 по делу № А55-1839/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу №А55-1839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн