Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«4» марта 2021 года                                                                                 Дело № А49-2731/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (адрес: ул. Первомайская, 42/44, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Пушкина/ФИО2, 1/2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-холдинг» (ул. Циолковского, 12А, г. Пенза, обл. Пензенская, 440028; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ул. Ермакова, 3, с. Успенское, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442367; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,- о взыскании 4332568 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.02.2019 № Д/19-91,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 30.07.2020 № 76,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги», ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании 87756830 руб. 61 коп., в том числе 83466932 руб. 80 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № юр/д-14-115/ № 1440-000731) от 07.02.2014, 409386 руб. 02 коп. – неустойки (пени), начисленной за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13.02.2020 по 27.02.2020, 256597 руб. 51 коп. – неустойки (пени), начисленной несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.02.2020 по 27.02.2020, 3623914 руб. 28 коп. – неустойки (пени), начисленной за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) за период с 21.02.2020 по 25.03.2020, а также о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах потребителей за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-холдинг», администрация Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, ФИО3

Определением от 10.06.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 4746628 руб. 50 коп., в том числе 418444 руб. 86 коп. – основного долга за январь 2020 года, 4328183 руб. 64 коп. – неустойки (пени), из которой 409386 руб. 02 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13.02.2020 по 27.02.2020, 256597 руб. 51 коп. – неустойка (пени), начисленная несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.02.2020 по 27.02.2020, 3662200 руб. 11 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) за период с 21.02.2020 по 26.03.2020, а также о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 27.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.08.2020 наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Россети Волга», в отдельные производства были выделены исковые требования ПАО «Россети Волга» к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности за оказанные в январе 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № юр/д-14-115/ № 1440-000731) от 07.02.2014 услуги по передаче электрической энергии (по потребителю ООО «Стандарт-холдинг») в размере 412711 руб. 58 коп. и о взыскании задолженности за оказанные в январе 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № юр/д-14-115/ № 1440-000731) от 07.02.2014 услуги по передаче электрической энергии (по потребителю ФИО6) в размере 1357 руб. 31 коп.

С учетом принятого арбитражным судом 07.09.2020 изменения исковые требования по настоящему делу считаются заявленными о взыскании 4332568 руб. 27 коп., в том числе 4384 руб. 63 коп. – основного долга за январь 2020 года, 4328183 руб. 64 коп. – неустойки (пени), из которой 409386 руб. 02 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13.02.2020 по 27.02.2020, 256597 руб. 51 коп. – неустойка (пени), начисленная несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.02.2020 по 27.02.2020, 3662200 руб. 11 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) за период с 21.02.2020 по 26.03.2020, а также о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 27.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствах по делу (т. 2 л.д. 13-15, 100-104, 126-129) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 07.02.2014 ответчик рассмотрел и подписал направленный истцом 17.02.2020 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» № 58/ПЭ/01.2020/00001 с разногласиями и направил его истцу с сопроводительным письмом № 38/3925 от 18.02.2020. Таким образом, ООО «ТНС энерго Пенза» было лишено возможности оплатить указанные услуги в срок, заявленный истцом (13.02.2020). Разногласие в сумме 4384 руб. 63 коп. (7992 кВтч) заключается во включении истцом в объем переданной электрической энергии объема безучетного потребления, осуществленного бытовым потребителем ФИО7, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электрической энергии № Мф/19-084БУ от 09.01.2020, который ответчик считает не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. ООО «ТНС энерго Пенза» просило суд применить положения статьи 401 ГК РФ и частично освободить ответчика от  ответственности в виде неустойки (пени) за период с 13.02.2020 по 26.03.2020 в размере 4328183 руб. 64 коп. пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являются чрезвычайными, непредотвратимыми и влекущими последствия обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют продолжительный характер, причинно-следственную связь с задержкой исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик указал на свою непричастность к возникновению обстоятельства непреодолимой силы (коронавирусной инфекции), а также принятие им мер к минимизации возможных рисков и негативных последствий (в частности, на погашение им задолженности по оплате услуг истца в неоспариваемой части). ООО «ТНС энерго Пенза» также просило суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 3083089 руб. 72 коп. – суммы неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (12 %), ввиду явной несоразмерности заявленной ПАО «Россети Волга» суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен уточненный с учетом фактического количества дней в 2020 году контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки, рассчитанной исходя их двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 3 л.д. 95-97), составляет 3074665 руб. 98 коп.

В судебное заседание 24 февраля 2021 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материала дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений (т.2 л.д. 85, т. 3 л.д. 3, 7, 87).

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение третьих лиц надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и изменении исковых требований в части неустойки (пени), пояснив, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Исковые требования в оставшейся части представитель истца просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ просил отказать.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26 февраля 2021 года до 12 часов 30 минут. Полномочные представители сторон извещены о времени и месте проведения судебного заседания под роспись (извещение от 24.02.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом ранее поданного заявления об отказе от исковых требований в части основного долга и заявления об изменении исковых требований в части неустойки (пени)) в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований, а также изменение исковых требований заявлены полномочным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять изменение исковых требований, а также отказ ПАО «Россети Волга» от исковых требований в части взыскания основного долга за январь 2020 года в размере 4384 руб. 63 коп., признать иск заявленным в части ответственности за нарушение обязательства о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 13.02.2020 по 26.03.2020, в общей сумме 4328183 руб. 64 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4384 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об освобождении ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, а также просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3074665 руб. 98 коп.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, пояснив, что арифметические ошибки в контррасчете ответчика истцом не выявлены.

Третьи лица какие-либо заявления и/или ходатайства в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующих в судебном заседании представителей сторон, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 7 февраля 2014 года между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчиком) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ОАО «МРСК Волги» № КИСУ ИКАР 1440-000731/ юр/д-14-115) (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор, т. 1 л.д. 20-32, 79-91, т. 2 л.д. 73-79). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Россети Волга» (запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении № 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению № 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, постольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15 (3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт № 58/ПЭ/01.2020/00001 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.01.2020, который со стороны ответчика подписан с разногласиями (т. 1 л.д. 33-37, 92-96, т. 2 л.д. 17-22).

К оплате услуг, оказанных в январе 2020 года, истцом выставлен счет-фактура № 2001310356/6491 от 31.01.2020 на сумму 553111101 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 38-39).

Между тем оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО «ТНС энерго Пенза» несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 4328183 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пени) применяется лишь в случае нарушения должником обязательства (просрочки исполнения должником обязательства).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, постольку с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО «ТНС энерго Пенза» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

За период с 13.02.2020 по 26.03.2020 истец, руководствуясь абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку (пени) на неоспариваемую им задолженность по оплате услуг в общей сумме 4328183 руб. 64 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с учетом дат платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период, а также исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент погашения задолженности (6 %).

Расчет истца судом проверен и признается верным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках настоящего дела ответчик просил суд частично освободить его от ответственности за нарушение обязательства пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы – распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (ответ на вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным в ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рамках настоящего дела заявление ответчика мотивировано введением в Российской Федерации режима самоизоляции граждан, объявлением периода с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями, наличием задолженности по оплате электроэнергии у потребителей, а также невозможностью начисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты электроэнергии отдельным категориям потребителей.

Вместе с тем, данные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательства прекращения ответчиком своей деятельности (в т.ч. введения запрета осуществления деятельности по электроснабжению) не представлены, как и не представлены доказательства неполучения им оплаты за поставленный ресурс ввиду введения ограничительных мер.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ТНС энерго Пенза» продолжало осуществлять свою деятельность. При этом перевод отдельных сотрудников на удаленную работу не может свидетельствовать ни о невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, ни о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами (в т.ч. перед истцом).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд также учитывает, что истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2020 года, окончательная оплата которых должна была быть осуществлена ответчиком до 20.02.2020, т.е. до введения ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по Договору в январе 2020 года.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 3074665 руб. 98 коп., рассчитав ее размер исходя из значения двукратной ставки рефинансирования, действовавшего в период просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 18,30 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6 % годовых.

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней (т. 2 л.д. 109-110), средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 8,36 % годовых.

Согласно представленной ООО «ТНС энерго Пенза» справке процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в ПАО Банк «Кузнецкий» в феврале 2020 года составляла 9,43 % годовых, в марте 2020 года – 10,2 % годовых (т. 2 л.д. 111).

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в период просрочки составляла 9,82 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «Россети Волга» за 1 квартал 2020 года, средний размер процентов по кредитам для ПАО «Россети Волга» составлял 8,32 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд также учитывает непродолжительный период просрочки (от 7 до 35 дня), отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности снижения размера неустойки, введенной федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд уменьшает неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела, 3074665 руб. 98 коп.

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3074665 руб. 98 коп. В остальной части указанное требование ПАО «Россети Волга» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4906 от 25.03.2020 – т. 1 л.д, 73).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) следует, что прекращение производства по делу является основанием для полного или частичного возврата уплаченной государственной пошлины, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует (в т.ч. представленных в дело платежных поручений) и ответчиком не оспаривается, что взыскиваемый в рамках настоящего дела основной долг был в полном объеме погашен ООО «ТНС энерго Пенза» 27 января 2021 года.

Исковое же заявление ПАО «МРСК Волги» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области 27 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, а также поскольку исковые требования в части взыскания неустойки (пени) удовлетворены судом частично лишь в связи со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, основания для возврата государственной пошлины истцу в какой бы то ни было части отсутствуют, а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 199056 руб. 76 коп. (с учетом выделения части требований в отдельные производства (дела № А49-7805/2020 и № А49-7806/2020)) на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4384 руб. 63 коп.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4384 руб. 63 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 3074665 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199056 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова