АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4308/2016

г. Калуга

23 августа 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (243140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (247210, Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 400074854)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (241019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 04.01.2018 № 8/15, пост.)

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 (судья Калмыкова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу № А09-4308/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012272807, выданному 22.07.2016 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод», истец) на ООО «Строительные материалы» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2017 в части взыскания с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод ? управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «БМЗ – УК холдинга «БМК», ответчик) 520 611 руб. 85 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Строительные материалы» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «БМЗ – УК холдинга «БМК», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 исковые требования ЗАО «Клинцовский силикатный завод» удовлетворены. С ОАО «БМЗ ? УК холдинга «БМК» взыскана задолженность в сумме 5 520 895 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

22.07.2016 Арбитражным судом Брянской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012272807.

Ссылаясь на заключение между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и ООО «Строительные материалы» договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2017, предметом которого является часть требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок исполнения исполнительных листов арбитражных судов Российской Федерации на территории Республики Беларусь содержится в разъяснении Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 09.11.2005 № 03-24/2104.

Так, при исполнении решений арбитражных судов Российской Федерации на территории Республики Беларусь исполнение осуществляется в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерации о порядке взаимного исполнения судебных хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, подписанного 17.01.2001 в г. Москве, и законодательством Республики Беларусь.

В этом случае взыскателю, согласно статье 3 Соглашения и статей 369, 370 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК РБ), следует обращаться либо в банк должника, либо в службу судебных исполнителей хозяйственных судов по месту нахождения должника или его имущества с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Необходимо обращать внимание на сроки, установленные законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании статьи 337 ХПК РБ приказ (исполнительный документ) хозяйственного суда может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению. Следовательно, исполнительный лист арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Беларусь может быть предъявлен к исполнению в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Судебное решение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного документа лишь после вступления его в законную силу. Вступление решения арбитражного суда Российской Федерации в законную силу происходит в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 вступило в законную силу 11.07.2016 (с учетом выходных дней).

В целях его принудительного исполнения взыскателю нарочно 22.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012272807, срок для предъявления которого истекал –11.01.2017.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Строительные материалы» обратилось в арбитражный суд только 16.11.2017, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обществом не заявлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – завершена, у судов отсутствовали основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано ООО «Строительный материалы» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А09-4308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Е.И. Егоров 

 

                                                                                                    ФИО1