АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                             

19 октября 2022 года                                                                              дело № А48–5163/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (302038, Орловская область, Орловский муниципальный округ,       ул. Раздольная, 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад» (190121, 

<

...>, офис 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 902 864,00 руб., при участии в судебном заседании: от истца -  представитель ФИО2 (доверенность от 16.03.2022, паспорт, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее по тексту именуемое ООО «Орловский сталепрокатный завод», истцом, покупателем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад»  (далее – ответчик, ООО «Точприбор Северо-Запад», продавец, поставщик) о неустойки за нарушения сроков поставки товара в сумме 902 864,00 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку условие о неустойке в письменном виде согласовано сторонами не было. В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение срока поставки предусмотрена лишь в отношении продукции, поставленной на основании спецификации от 5 августа 2019 года № 1. В спорном же случае поставка была произведена в рамках разовой сделки на основании спецификации от 17 февраля 2021 года № 2.

Кроме того, в качестве альтернативной линии защиты ООО «Точприбор Северо-Запад» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межу ООО «Орловский сталепрокатный завод» и ООО «Точприбор Северо-Запад» 5 августа 2019 года был заключен договор поставки № 7819-64.

Согласно пункту 1.1. «Предмет договора» поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации  от 5 августа 2019 года № 1.

Форма расчета по договору  согласно спецификации от 5 августа 2019 года № 1 (пункт 3.1. договора).

Форма доставки продукции, сроки ее отгрузки указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (пункт 5.1. договора). 

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.3. Договора). 

Согласно пункту 9.6 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.8. договора за нарушение срока поставки согласно пункту 2 спецификации от 5 августа 2019 года № 1 поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 2 спецификации от 5 августа 2019 года № 1 поставка осуществляется в течение 65 рабочих дней с правом досрочной поставки с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами.

Как указали стороны, обязательства по поставке в определенные контрагентами сроки и оплате товара по спецификации от 5 августа 2019 года № 1 были исполнены надлежащим образом.

В дальнейшем между сторонами 17 февраля 2021 года была подписана спецификация № 2 на поставку микротвердомеров стоимостью 618 400 руб.

Согласно указанной выше спецификации поставка осуществляется в течение 80 рабочих дней с правом досрочной поставки с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами.

Оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента получения продукции покупателем (пункт 3 спецификации от 17 февраля 2021 года № 2).

Спецификация от 17 февраля 2021 года № 2 вступает в силу с момента ее подписания и является неотъемлемой частью договора от 5 августа 2019 года № 7819-64 (пункт 6).

Покупатель указывает, что поставщик обязан был поставить товар не позднее 16 июня 2021 года, однако, в нарушение указанного срока ООО «Точприбор Северо-Запад» поставило ООО «ОСПАЗ» товар только 9 ноября 2021 года, что подтверждается товарной накладной от 3 ноября 2021 года № 377.

Ответчик не оспаривает, что имела место просрочка поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

На момент вынесения настоящего судебного акта в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждено, не введена ни одна из процедур несостоятельности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в согласованные сроки не поставил.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с положениями статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что к моменту подписания сторонами спецификация от 17 февраля 2021 года № 2 договор поставки от 5 августа 2019 года                   № 7819-64 прекратил свое действие вследствие  полного исполнения сторонами.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1. договора поставки от 5 августа 2019 года № 7819-64).

Как указали стороны, обязательства по поставке и оплате товара по спецификации от 5 августа 2019 года № 1 были исполнены контрагентами надлежащим образом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Вместе с тем суд полагает, что поставка товара в рамках спецификации от 17 февраля 2021 года № 2 является разовой сделкой, поскольку содержит условия о товаре, его цене, сроках поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификация от 17 февраля 2021 года № 2, подписанная спустя год после прекращения договора поставки, является разовой сделкой, поскольку содержит условия о товаре, его цене, сроках поставки (отличные от условий, указанных в спецификации от 5 августа 2019 года № 1).

В силу указания в пункте 1 статьи 453 ГК РФ о сохранении обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства).

При этом суд, вынося на обсуждение вопрос о прекращении срока действия договора поставки, установил, что ни истец, ни ответчик не заявляют возражений относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Орловской области, ООО «Точприбор Северо-Запад» о передаче дела по подсудности не ходатайствовало, напротив, стороны просили суд рассмотреть возникший между ними спор по существу (применительно к абзацу второму пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В любом случае, даже если полагать, что стороны применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ своими конклюдентными действиями пролонгировали действие договора и осуществленная по спецификации от 17 февраля 2021 года № 2 поставка совершена в рамках договора поставки, то неустойка взысканию не подлежит.

Судом установлено, что из буквального толкования пункта 9.8. договора не следует прямого указания на начисления неустойки за нарушение поставки товара в рамках иных спецификаций (помимо спецификации от 5 августа 2019 года № 1), согласованных между сторонами.

Стороны согласовали наличие неустойки только для поставки товара, определенного в рамках спецификации от 5 августа 2019 года № 1. Применение санкции, указанной в пункте 9.8. договора было поставлено в непосредственную зависимость от срока поставки товара по данной конкретной спецификации.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией истца о том, что формальный подход, опирающийся на строгое текстуальное содержание документов (предельный «буквализм») при их толковании не достаточен, исследовал фактические отношения между сторонами (деловую практику) в целях выяснения действительной воли сторон с учетом цели предпринимательского обязательства. 

Так, суд предложил контрагентам представит всю деловую переписку, предшествующую как заключению договора поставки от 5 августа 2019 года № 7819-64, так и спецификации от 17 февраля 2021 года № 2, раскрыть условия ведения переговоров, указать, кем из контрагентов готовились документы и прочее.

ООО «Точприбор Северо-Запад» представило суду переписку, предшествующую подписанию спецификации от 17 февраля 2021 года № 2.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по поставке и оплате товара, в связи с чем договор прекратил свое действие в 2019 году.

Из переписки сторон видно, что ООО «Орловский сталепрокатный завод» указало, что намерено приобрести твердомер в определенном количестве, при этом указало только на необходимость согласования  условия оплаты как прошлый раз, а именно  оплата 100% в течение 7 рабочих дней с момента получения продукции покупателем, то есть без внесения авансового платежа, а также вложило в электронное сообщение в качестве образца для заполнения спецификацию от 5 августа 2019 года № 1.

Проектов дополнительного соглашения к договору поставки от 5 августа 2019 года № 7819-64 либо нового договора ООО «Орловский сталепрокатный завод» не представило, каких либо условий о неустойке не выдвинуло.

ООО «Точприбор Северо-Запад» указало, что предложенные ему условия ясны, поставить товар согласно.

В дальнейшем между сторонами 17 февраля 2021 года была подписана спецификация № 2 по образцу спецификации от 5 августа 2019 года № 1, при этом контрагенты согласовали только условия по оплате.

Судом установлено, что конкретные условия по финансовым санкциям за просрочку поставки (оплаты) товара в рамках новой поставки, оформленной  спецификацией от 17 февраля 2021 года    № 2, не обсуждались. Дополнительное соглашение о продлении договора поставки не подписывалось, конкретные условия по финансовым санкциям за просрочку поставки товара в рамках от 17 февраля 2021 года               № 2 согласованы не были.

При этом поставки отличались по поставляемому товару, срокам поставки, гарантиям, то есть по тем факторам, которые влияют на установление договорной ответственности в виде неустойки и ее размер.

Также ответчик пояснил, что единственное условие, которое было вдвинуто истцом в рамках переговорного процесса, было условие о постоплате за поставленный товар в рамках спецификации от 17 февраля 2021 года № 2, как и при поставке товара в рамках спецификации от 5 августа 2019 года № 1. При этом истец при заключении первоначального договора был инициатором включения условия о неустойки за просрочку поставки товара в рамках спецификации от 5 августа 2019 года № 1. При обсуждении новой поставки истцом до ответчика не было доведено о данном условии поставки. Согласовывались только условия по оплате товара, сроках поставки и гарантии на товар.

Истец не был лишен права конкретизировать и уточнять иные условия в рамках согласования поставки товара по спецификации 17 февраля 2021 года № 2, однако условия о неустойке за просрочку поставки товара по спецификации 17 февраля 2021 года № 2 сторонами прямо и однозначно в письменной форме установлены не были.

При этом договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Истец был осведомлен сроке действия договора поставки, об условии, предусматривающем ответственность за просрочку поставки товара лишь по спецификации от 5 августа 2019 года № 1.

ООО «Точприбор Северо-Запад» ссылается на то обстоятельство, что ссылка в спецификации 17 февраля 2021 года № 2 на прекративший свое действие договор была обусловлена технической ошибкой.

ООО «Точприбор Северо-Запад» также пояснило суду, что было крайне заинтересовано в продолжении делового сотрудничества с таким партнером как ООО «Орловский сталепрокатный завод», имеющим высокий уровень деловой репутации, поэтому было готово найти товар в необходимом количестве и приобрести его за свой счет у третьих лиц без получения предварительной оплаты (частичной либо полной). 

Арбитражный суд, изучив деловую переписку сторон, цели предпринимательского обязательства, опыт предыдущего сотрудничества, не установил в отношении поставщика противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Ответчик полагал, что после успешного исполнения обязательств по договору в 2019 году на условиях постоплаты (без внесения авансового платежа), контрагенты на обоюдной основе отказались от установления договорной неустойки как за просрочку поставки, так и за просрочку оплаты продукции. Кроме того, покупатель в любом случае будет вправе требовать от поставщика возмещения убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара, тогда как поставщик, по-сути, будет ограничен лишь возможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременной оплате поставленного товара. 

При этом поставщик сам был связан рисками поиска продукции на рынке, неполучения в необходимые сроки товара у третьих лиц. Данные обстоятельства и обусловили более длительный срок второй поставки (80 рабочих дней против 65 рабочих дней), а также послужили фактической причиной нарушения поставщиком сроков поставки товара истцу (завод-изготовитель твердомеров, расположенный в г. Иванове, представил товар ООО «Точприбор Северо-Запад» со значительной просрочкой).

Установленные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что стороны имели общее волеизъявление на преобразование договора поставки от 5 августа 2019 года № 7819-64 в рамочный договор. 

Суд не установил прямого и однозначного согласия сторон (недвусмысленного выражения воли) на установление за нарушение срока поставки согласно пункту 2 спецификации от 17 февраля 2021 года № 2 неустойки в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года                   № 305-ЭС20-5261 указано, что условие, касающееся юридической ответственности, и его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что при заключении договора поставка пункт 9.8. договора, предусматривающий ответственность за просрочку поставки товара именно по спецификации от 5 августа 2019 года № 1,  был внесен по настоянию ООО «Орловский сталепрокатный завод» и в редакции покупателя. 

Также именно ООО «Орловский сталепрокатный завод» вложило в электронное сообщение в качестве образца для заполнения спецификацию от 5 августа 2019 года № 1.

В национальной правоприминительной практике арбитражных судов эксплицитно закреплен метод толкования «contra proferentem» (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По сути, это не столько метод толкования, сколько карательный механизм устранения неясности (противоречий). Суть данного метода состоит в том, что спорное условие толкуется против стороны, разработавшей проект или предложившей спорное условие, то есть автора, в пользу контрагента такой стороны – реципиента. Данный метод карает виновника неясности или противоречий в тексте и стимулирует ту сторону, которая отвечает за разработку проекте договора или конкретного условия, выражаться яснее и не допускать противоречий в тексте. 

Также согласно подходам, выработанным в правоприменительной практике, если условие определено в договоре настолько неясно, что ни уяснить, ни реконструировать истинную волю сторон с учетом всех возможных обстоятельств не представляется возможным, суд может признать спорный пункт просто ненаписанным и исходить из того, что в договоре такого условия вовсе нет. 

Сходная логика использована Верховным судом Российской Федерации в постановления Пленума от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в отношении неясно составленной третейской оговорки: арбитражное соглашение быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже. При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                 О.И. Лазутина