ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5136/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38155/2021) акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.10.2021 по делу № А42-5136/2021, принятое

по иску союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,  

 

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – Истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 65 054 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и доводов Ответчика. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

27.12.2004 между Союзом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование по приемопередаточному акту нежилые помещения общей площадью 801,6 м2, в том числе: основная площадь – 644,1 м2; вспомогательная площадь – 157,5 м2, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этаже здания на проспекте Ленина, дом 12 в городе Мурманске (далее – Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Согласно п.10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2029.

Ответчик решил освободить Помещения, и в письме от 13.04.2021 № 556 уведомил Истца о том, что 17.04.2021 и 18.04.2021 будет осуществлять вынос мебели из арендуемых помещений второго и третьего этажей, в связи с чем, просил предоставить доступ в здание начальнику ООД Банка и обеспечить подъезд грузового автотранспорта к центральному входу.

В письме от 27.05.2021 №148/09 Союз сообщил Банку, что 17.04.2021 во время выноса Банком мебели имуществу Союза был причинен ущерб в виде повреждений лестничных маршей 1 и 2 этажей, ступеней и облицовочных плит СМЛ (напольный керамогранит, защитный алюминиевый уголок ступеней, стеновые панели СМЛ, крепежно-декоративный алюминиевый профиль); указанные повреждения были установлены во время обхода здания сотрудником охранной организации, дежурившим 17.04.2021, и зафиксированы записью в книге учета.

В объяснительной записке от 19.04.2021 сотрудник охранной организации указал, что 17.04.2021 принял смену в 07:45; в этот день Банк осуществлял вынос мебели из арендуемых помещений второго и третьего этажей здания; во время дежурства был услышан шум падающей мебели на лестничных маршах 1 этажа; при осмотре лестницы обнаружены повреждения напольного покрытия и защитного алюминиевого уголка ступеней.

В акте от 19.04.2021 главным инженером Союза зафиксированы повреждения ступеней и стеновых панелей, а именно: напольный керамогранит 8 шт. (300х300мм), защитный алюминиевый уголок ступеней в количестве 16 шт. (1350мм), стеновые панели СМЛ в количестве 2 шт. (600х800 и 800х800мм), крепежно-декоративный алюминиевый профиль в количестве 2 шт. (3000мм).

Акт в двух экземплярах передан начальнику ООД Банка для подписания.

Письмом от 27.05.2021 № 148/09 Истец повторно направил Ответчику акт от 19.04.2021 и копию книги учета охранной организации.

Истцом заключен договор от 01.06.2021 № 01-06-21 по выполнению работ по ремонту лестничных маршей 1-2 этажей в здании по адресу: 

<

...>. Согласно локальной смете №1 к указанному договору цена материала и стоимость работ для приведения имущества в состояние до момента его порчи составляет 65 054 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец вручил Ответчику претензию от 02.06.2021 (вх.№1514 от 02.06.2021) с требованием возмещения ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о причинении ущерба имуществу Истца действиями Банка, признал, что размер ущерба имуществу Истца установлен с разумной степенью достоверности, является справедливым и соразмерным ответственности Ответчика в причинении ущерба.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении вреда, а положениями АПК РФ в отношении данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции в судебном заседании Ответчик не оспаривал, что 17.04.2021 Банк осуществлял вынос мебели из здания на проспекте Ленина, дом 12 в городе Мурманске. Этот факт подтвердил и опрошенный в судебном заседании 06.10.2021 начальник ООД Банка, ответственный за сохранность имущества, используемого Банком в работе. 

Истец в качестве обоснования повреждений, причиненных его имуществу в результате выноса Банком мебели, представил: письмо от 13.04.2021 № 556, выписку из «Журнала учета рабочего времени» за 17.04.2021, объяснительную записку сотрудника охранной организации от 19.04.2021, акт от 19.04.2021, договор от 01.06.2021 № 01-06-21 и локальную смету № 1.

Подлинные письмо от 13.04.2021 № 556 и «Журнал учета рабочего времени» обозревались судом первой инстанции в заседании 06.10.2021.

Наличие повреждений имущества Истца подтверждается также представленными в дело фотографиями, в которых зафиксированы повреждения ступеней, напольного покрытия и стеновых панелей.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт выноса мебели с главного входа был подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно договору аренды от 27.12.2004 Ответчик имел право размещать оборудование и фурнитуру на стенах арендованных помещений, однако ущерб причинен лестничным площадкам первого и второго этажей, а также стеновым панелям и полу общего коридора, которые не передавались в аренду Банку. Обязанность компенсировать ущерб имуществу после их демонтажа возникает у Банка в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения действиями Банка ущерба имуществу Истца. 

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба по данным Истца составил 65 054 руб. и подтвержден расчетами, приведенными в локальной смете от 01.06.2021 №1, Ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы Ответчиком не было заявлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.10.2021 по делу №  А42-5136/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров