АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3053/2020

10 августа 2021 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТ-Экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129281, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, КОИ 3, РМ. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дадым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369415, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район,а. Малый Зеленчук, ул. им. Т.А.-ФИО2, д. 6)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Вивард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119146, 

<

...>, пом. X, комн. 6)

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.09.2019;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Экспертиза" (далее – истец,ООО "СТ-Экспертиза") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дадым" (далее – ответчик, ООО фирма "Дадым") о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ООО "СТ-Экспертиза" денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ООО "СТ-Экспертиза" перевела на расчетный счет ООО фирма "Дадым" денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Вивард" перед ООО фирма "Дадым" за поставленный товар по договору поставки, заключенного между ними.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 3 августа 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва от ООО "Вивард" поступили пояснения, в которых оно указывает, что между ООО "Вивард" и ООО фирма "Дадым" в 2018 году был заключен договор поставки, по которому ООО фирма "Дадым" поставляло ООО "Вивард" сухие строительные смеси на условиях 100 % предоплаты. В это же время ООО "Вивард" заключило с ООО "СТ-Экспертиза" договор № 06/09-2018, в соответствии с которым ООО "Вивард" поставлял в адрес ООО "СТ-Экспертиза" строительные материалы. В сентябре 2018 года, по договоренности ООО "СТ-Экспертиза" оплатило ООО фирме "Дадым" 1 200 000 рублей. После чего ООО фирма "Дадым" поставило сухие строительные смеси на оплаченную ООО "СТ-Экспертиза" сумму.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 353 от 06.09.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей (л.д. 21).

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «по договору от 06.09.2018 № 06/09-2018 за строительные материалы».

Истец полагая, что денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика без законных оснований, потребовал возврата денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат полученных денежных средств, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки сухих строительных смесей № 20/1/18-Д от 20.01.2018, заключенный между ООО "Вивард" и ООО фирма "Дадым"; товарные накладные; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, в котором указаны суммы платежей, в том числе и спорная сумма 1 200 000 рублей (л.д. 48 - 65).

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО "СТ-Экспертиза" направленные в адрес ООО фирма "Дадым", в которых оно просит зачесть денежные средства в сумме 1 200 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 353 от 06.09.2018 в счет погашения задолженности ООО "Вивард" (л.д. 70 - 71), а также пояснения ООО "Вивард", в которых оно также подтверждает, что денежные средства по договоренности с ООО "СТ-Экспертиза" были переведены в счет погашения задолженности перед ООО фирма "Дадым" за поставленный товар.

Указанные доводы ответчика и третьего лица, а также представленные ими доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика по соглашению и договоренности между лицами, участвующими в деле, и являются погашением задолженности ООО "Вивард" перед ООО фирма "Дадым" за поставленный товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 25 000 рублей.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с истца.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Экспертиза" отказать в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер