АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7280/2017

г.Калуга

11 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 09.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 22.06.2017 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу №А14-7280/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области о признании просроченных действий (бездействия), просроченного решения от 24.07.2015, просроченного решения от 16.11.2015 и просроченного исключения юридического лица открытого акционерного общества «ВОМЗ» ИНН 

<

***> из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 заявление оставлено без движения до 21.06.2017, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в установленный в определении от 26.05.2017 срок заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о продлении процессуального срока, об истребовании доказательств и возвратил заявление обществу. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» просит отменить определение и постановление судов и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 199 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 АПК РФ.

В определении  об оставлении заявления без движения суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истцу (заявителю) надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 126 АПК РФ оставлено судом без движения до 21.06.2017. 

В исполнение указанного определения об оставлении заявления без движения ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» направила в Арбитражный суд Воронежской области ряд документов, а именно: копию претензии в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, почтовую квитанцию 21.05.2017, заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о предоставлении доказательства; сведения о счетах; справки о счетах; платежное поручение. Одновременно, заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения для устранения недостатков и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продление процессуальных сроков возможно в случае признания уважительными причин, по которым такой срок был нарушен.

Вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление срока оставления искового заявления без движения на неопределенное время до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив, что по состоянию на 22.06.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения, устранены не в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание достаточное количество предоставленного для этого времени и не усмотрел правовых оснований для продления срока оставления заявления без движения.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 26.05.2017 недостатков. Кроме того, суд справедливо отметил, что общество еще до подачи заявления должно было составить соответствующее требованиям законодательства заявление и приложить к нему все необходимые документы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из отсутствия документального подтверждения обществом своего имущественного положения, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления заявления в суд. Представленные Обществом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа по состоянию на 25.04.2017, справку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 01.03.2016 №014-20-40/1000 о наличии блокировок на счете общества, выставленных налоговыми органами и судебными приставами, справку  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 05.04.2017 №1 об остатке денежных средств в сумме 513590 рублей по состоянию на 22.10.2016 на расчетном счете ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», платежное поручение от 17.08.2016 №1, на котором отсутствует в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя о его исполнении, ответ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 23.03.2017 на претензию общества о невозможности исполнения платежного поручения от 17.08.2016 №1 суд не принял во внимание, поскольку они не являются  надлежащими доказательствами, обосновывающими заявленное ходатайство.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения иска заявителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обоснованно возвратил заявителю.

Иное толкование обществом положений законодательства является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А14-7280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко