АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12121/2022

город Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 335 руб. 15 коп.,

при участии от истца (посредством веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПЕРТ») о взыскании 341 335 руб. 15 коп., в том числе 322 940 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.08.2021 №330, 18 394 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 21.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования денежными средствами истца без договорных отношений.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на факт заключения и исполнения договора; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года на электронную почту ООО «СМС» от ООО «ЭКСПЕРТ» поступила оферта Договора лабораторного сопровождения строительного объекта МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора полная стоимость услуг составляет 322 940 (Триста двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек, без НДС.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.), оказание услуг осуществляется на основании заявки оформленной по форме Приложения №1 к Договору.

Согласно заявке по проведению лабораторного сопровождения объекта объектом лабораторного сопровождения является МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский.

Как следует из условий Договора (п.п. 2.1., 2.2.) Заказчик (ООО «СМС») должен своевременно предоставлять пробы и материалы, для исследований, при этом с надлежаще оформленными документами – заявками и сопроводительными документами.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик (ООО «СМС») в течение 5 дней после получения Акта об оказании услуг, обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю (ООО «ЭКСПЕРТ»), либо, при наличии недостатков, предоставить мотивированный отказ от его подписания.

24 августа 2021 года на электронную почту ООО «СМС» поступил счет на оплату №1 на сумму 322 940 (Триста двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек, без НДС.

24 августа 2021 года ООО «СМС» перечислило ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 322 940 (Триста двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек, без НДС по платежному поручению №330 от 24.08.2021 с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 1 от 24.08.2021 года за лабораторное сопровождение строительного объекта. НДС не облагается.».

Как указывает истец, оплата произведена ошибочно, так как Договор ООО «СМС» не был подписан, по причине несогласования условий Договора между сторонами.

Заявки и сопроводительные документы в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» не оформлялись и не направлялись, также не направлялись пробы и материалы на исследования. Акты об оказании услуг, так же и результат оказания услуг – отчет, в адрес ООО «СМС» не поступали.

30 декабря 2021 года истцом в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 322 940 (Триста двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек.

ООО «ЭКСПЕРТ» своим ответом исх. №1 от 24.01.2022 на претензию от 30.12.2021 сообщило, следующее: «согласно договора лабораторное сопровождение строительного объекта от 02.08.2021 г. работы на объекте МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленский», выполнены в полном объеме.

Отчет о выполненной работе и счет на оплату № 1 от 24.08.2021 г. были переданы вашему представителю ФИО3. После оплаты так же были переданы вашему представителю ФИО4: акт выполненных работ № 1 от 31.08.2021 г. на сумму 322 940,80 рублей для писания, однако второй экземпляр, подписанный с вашей стороны, в наш адрес не вернулся, не по электронной почте, не почтовым направлением на юридический адрес общества.

Таким образом, ООО «ЭКСПЕРТ» не может документально подтвердить выполнение данной работы. Представитель ООО «Эксперт» курирующий данный объект в настоящее время уволен, получить какие-либо пояснения по данному факту не представляется возможным. У меня как у руководителя не возникло сомнений о невыполнении работ, поскольку от ООО «СтройМонтажСервис» поступили денежные средства в полном объеме по указанному выше договору, что фактически подтверждало выполнение договорных обязательств.

На основании вышеизложенного считаю, что излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ» не поступало.».

Отказ ответчика в возврате перечисленных денежных средств послужил основанием для начисления истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 21.06.2022 в сумме 18 394 руб. 35 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и период пользования ответчиком денежными средствами истца без правовых оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 322 940 руб. 80  коп. подтвержден платежным поручением №330 от 24.08.2021.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 3 Постановления 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Согласно пункту 6 Постановления 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из информации, содержащейся в открытых источниках сети Интернет, следует, что истец осуществлял работы по благоустройству (капитальному ремонту) паркового комплекса МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский», на основании государственного (муниципального) контракта от 03.03.2021 №3910500350221000004, заключенного с Администрацией Джанкойского района Республики Крым (дата окончания исполнения 01.09.2021).  

Факт получения 02.08.2021 от ООО «ЭКСПЕРТ» оферты договора лабораторного сопровождения строительного объекта, предметом которого является лабораторное сопровождение вышеуказанного объекта МОУ ДОД «Эколого-биологический центр», расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский», признан истцом в исковом заявлении.

При этом истец указывает, что договор не был подписан по причине несогласования условий договора.

Вместе с тем, доказательств направления ООО «ЭКСПЕРТ» оферты на иных условиях либо отказа в акцепте оферты истцом в материалы дела не представлено.  

Напротив, ответчиком представлен в материалы дела протокол контрольных испытаний, в соответствии с которым 20.08.2021 на объекте: МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» расположенном по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский», представителем ООО «ЭКСПЕРТ» отобрана проба и 23.08.2021 проведены испытания асфальтобетонной смеси на предмет его соответствия требованиям ГОСТ. 

О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено, как и не представлено доказательств выполнения данного вида работ в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта от 03.03.2021 №3910500350221000004, иным лицом. 

Направленный ООО «ЭКСПЕРТ» счет №1 от 24.08.2021 на сумму 322 940 (Триста двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек, без НДС, на оплату услуг «Лабораторное сопровождение строительного объекта МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский», оплачен ООО «СМС» 24.08.2022 с четким указанием назначения платежа: «Оплата по счету 1 от 24.08.2021 года за лабораторное сопровождение строительного объекта. НДС не облагается.».

Факт повторного направления ответчиком истцу 29.11.2021 и 16.12.2021 акта выполненных работ №1 от 31.08.2021 в связи с невозвратом подписанных документов подтверждается скриншотами переписки сторон (л.д. 29, 30).

Таким образом, доводы истца о неполучении акта об оказании услуг, изложенный в иске, и о том, что акт направлен только после получения претензии, озвученный в судебном заседании, противоречат материалам дела.

Довод истца об отсутствии в штате такого сотрудника как Александр ФИО3, на передачу которому документов об исполнении договора ссылается ответчик, оценивается судом критически. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 5-КГ20-143-К2).

Таким образом, при передаче документов об исполнении договора непосредственно лицу, которое от имени ООО «СМС» участвовало в отборе проб асфальтобетонной смеси, ответчик, исходя из обстановки мог полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий по приему документов. 

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения сторонами путем совершения конклюдентных действий договора и факт исполнения сторонами обязательств по договору (оказания и оплаты услуг). 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 335 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин