564/2019-79749(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1482/2019

г. ФИО4

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Норвик Банк» - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 09.11.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление  строительства» ФИО3  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу   № А28-1482/2019,  

по иску публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000,  Россия, ФИО4ская область, ФИО4, ул. Преображенская д. 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>), об обращении взыскания на  заложенное имущество,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, акционерное  общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>.  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>),  

установил:

публичное акционерное общества «Норвик Банк» (далее – истец, ПАО  «Норвик Банк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее –  ответчик, ООО «Квартал») об обращении взыскания на заложенное имущество,  а именно помещение, назначение: нежилое, площадь 139,9 кв. метра, этаж:  подвал, кадастровый номер: 43:40:000459:4569, расположенное по адресу: г.  

Киров, ул. Современная, д. 9, пом. 1002 путем продажи с публичных торгов с  установлением начальной продажной цены в размере залоговой 1 063 200  рублей.  

Также ПАО «Норвик Банк» был подан иск к ООО «Квартал» об обращении  взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, площадью 31 886 кв. м, кадастровый номер  43:40:000570:798, расположенный по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены в размере залоговой 54 000 000 рублей.  

Определением суда от 10.04.2019 по делу № А28-1482/2019 указанные дела  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А28- 1482/2019.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 исковые  требования удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных  торгов на принадлежащее ООО «Квартал» имущество:  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  площадью 31 886 кв. метров, кадастровый номер 43:40:000570:798,  расположенный по адресу: 

<

...> установить начальную  продажную цену земельного участка 85 499 200 рублей 00 копеек;  

помещение, назначение: нежилое, площадью 139,9 кв. метров, этаж:  подвал, кадастровый номер 43:40:000459:4659, расположенное по адресу: 

<

...>, установить начальную продажную  цену нежилого помещения 1 749 600 рублей 00 копеек.  

Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО3 с  принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019, перейти к рассмотрению  дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО  «КЧУС».  

Заявитель жалобы указывает, что является конкурсным управляющим в  деле о банкротстве АО «КЧУС» на основании решения Арбитражного суда  Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-3232/2018. Решение по делу  было вынесено 21.06.2019, то есть после принятия решения о признании  должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначения  конкурсного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.  Исходя из этих положений Закона о банкротстве, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции конкурсный управляющий должен был быть привлечен в дело  в качестве третьего лица, что судом первой инстанции сделано не было. При  проведении анализа сделок, совершенных акционерным обществом «Кирово- Чепецкое управление строительства» (далее АО «КЧУС»), было установлено,  что спорный земельный участок (кадастровый номер 43:40:000570:798) ранее  находился в собственности должника АО «КЧУС» и был заложен в пользу истца  публичного акционерного общества «Норвик Банк» в обеспечение обязательств  

по заключенным кредитным договорам. 27.02.2017 спорный земельный участок  был отчужден в пользу ответчика. Указанный договор купли-продажи  земельного участка был заключен должником АО «КЧУС» в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом, при этом имеются  основания считать, что сделка совершена должником с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов, а ответчик - другая сторона сделки  знал об указанной цели должника на момент совершения сделки. Данные  обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.  Таким образом, результатом исполнения обжалуемого решения может быть  необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной  массе, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве АО «КЧУС».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019.  

ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является  основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным  основаниям. Обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях, не  привлеченных к участию в деле лиц, не содержит. Каких-либо обоснованных  возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований  конкурсным управляющим ФИО3 не представлено, наличие  задолженности не оспорено. Просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Норвик Банк»,  который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из материалов дела судом установлено следующее. 

1. В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении  кредитной линии № 2021-6859 от 25.12.2015, № 2022-1431 от 28.10.2016, № 2022- 2229 от 09.12.2016, заключенным между ПАО «Норвик Банк» и АО «КЧУС»  (заемщик), 17.04.2018 между ПАО «Норвик Банк» (залогодержатель) и ООО  «Квартал» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества   № 4, по которому в залог было передано следующее имущество: помещение,  назначение: нежилое, площадь 139,9 кв. метров, этаж: подвал, кадастровый  номер 43:40:000459:4659, адрес: 

<

...>  залоговой стоимостью в размере 1 063 200 рублей.  

2. В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении  

кредитной линии  № 2022-2229 от 09.12.2016, № 2022-1431 от 28.10.2016,  заключенным между Банком и АО «КЧУС», между Банком (залогодержатель),  ООО «Квартал» (залогодатель 2) и АО «КЧУС» (залогодатель 1) был подписан  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.12.2016 № 2022- 2229/002, от 28.10.2016 № 2022-1431/002, по которым в залог было передано  следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, площадь 31 886+/-12 кв. метров, с кадастровым номером  43:40:000570:798, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Красной Звезды,  залоговой стоимостью 54 000 000 рублей.  

Банком обязательства по кредитным договорам были исполнены, что  подтверждается выписками из лицевых счетов.  

Вместе с тем АО «КЧУС» обязательства по возврату денежных средств и  уплате процентов не исполнило, что послужило основанием для обращения  ПАО «Норвик Банк» в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за  которые он отвечает.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт получения АО «КЧУС» денежных средств по кредитным договорам  

 № 84/14 от 21.10.2014, № 83/16 от 18.10.2016 № 2/17 от 13.01.2017 подтверждается  материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.  

Доказательств выполнения в полном объеме обязательств заемщиком либо  поручителем в материалы дела не представлено.  

Возражений относительно определенного истцом размера задолженности  ООО «Квартал» не заявлено.  

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по  возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по договору  и обращения взыскания на заложенное имущество.  

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости  заложенного имущества судом было назначено проведение экспертизы ООО  «Паритет-Консалтинг».  

Согласно экспертному заключению от 22.05.2019 № 60-1 рыночная  стоимость нежилого помещения площадью 139,9 кв. метров, этаж: подвал,  кадастровый номер 43:40:000459:4659, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составила  округленно 2 187 000 рублей.  

Согласно экспертному заключению от 22.05.2019 № 60-2 рыночная  стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  площадью 31 886 кв. метров, кадастровый номер 43:40:000570:798,  расположенного по адресу: 

<

...> на дату проведения  экспертизы составила округленно 106 874 000 рублей.  

Представленные в материалы дела заключения соответствуют требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в  обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Оценщик,  проводивший исследования, обладает специальными познаниями, оснований  подвергать сомнению обоснованность заключений не имеется.  

Оценив заключения ООО «Паритет-Консалтинг» по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции указанные заключения обоснованно приняты в качестве  надлежащих доказательств по делу.  

С учетом определенной экспертным заключением рыночной стоимости  имущества, а также принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2  статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно установил начальную  продажную цену земельного участка в сумме 85 499 200 рублей, нежилого  помещения - 1 749 600 рублей.  

Ссылка апеллянта о том, что договор купли-продажи земельного участка  от 27.02.2017, заключенный между АО «КЧУС» и ООО «Квартал» заключен в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон № 127-ФЗ) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  в установленном законом порядке договор оспорен и признан недействительным  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был.  

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом  

первой инстанции подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника.  

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ, если на арбитражного  управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него  распространяются и все требования, предусмотренные законодательством  Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к  нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для  руководителя такого должника.  

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий осуществляет  полномочия руководителя должника, оснований для привлечения его в качестве  третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, с  учетом того, что к участию в деле было привлечено само АО «КЧУС» не  имелось. Факт надлежащего извещения АО «КЧУС» о рассмотрении дела  подтверждается материалами дела.  

При этом апелляционный суд отмечает, что после назначения ФИО5  конкурсным управляющим, она несет обязанность по выявлению всех  имущественных обязанностей АО «КЧУС», в том числе, и о возбужденных с  участием должника судебных производствах, обязана сообщать суду о всех  изменениях состояния юридического лица, полномочия руководителя которого  она выполняет в силу положений Закона № 127-ФЗ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Кроме того поскольку конкурсным управляющим АО «КЧУС» заявлялось  ходатайство о принятии обеспечительных мер, то в силу подпункта 9 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «КЧУС» также  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о  принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №  А28-1482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного  управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление  строительства» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление  строительства» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов