﻿﻿103/2020-2566(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25351/2018

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии: от индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны – Жарова  А.Н.- представителя по доверенности от 01.11.2016, диплом от 30.05.1991 № 077920;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 09 октября 2019 года по делу № А33-25351/2018,  

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»  (далее - 13.09.2018 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ширай  Любови Алексеевны (09.09.1951 г.р., ИНН 246000582745, адрес: город Красноярск, ул.  Ладо Кецховели, д. 40, кв. 51, далее - должник) банкротом.  

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена в составе суда,  рассматривающего дело № А33-25351/2018, судьи Патракеевой А.Г. на судью  

Яковенко И.В. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 заявление  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании  индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны банкротом признано  необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество  «Восточный экспресс банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой  инстанции о недоказанности кредитором неплатежеспособности должника, лишь потому,  что у него имеется имущество обшей стоимостью 13091200 рублей, что на 4000000  рублей превышает сумму задолженности перед ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, он  является платежеспособным, поскольку должником не представлены документальные  доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме  денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил. Количество  исполнительных производств и взыскиваемые суммы задолженности по данным  

исполнительным производствам свидетельствуют о том, что должником не  предпринимаются попытки для погашения образовавшейся задолженности.  

Индивидуальный предприниматель Ширай Л.А. представила отзыв, в котором  отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2019,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 21.01.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в деле №  А33-25351/2018 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на  судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ширай  Любови Алексеевны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с  определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 заявление  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании  индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны банкротом признано  необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено, на  основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Суд также указал, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает  сумму задолженности, предъявленную в качестве основания для признания должника  банкротом более чем на 4000000 рублей. Принадлежности имущества должника, его  текущий доход от предпринимательской деятельности, позволяют сделать вывод об  отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника  банкротом, как неплатежеспособность.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе от реализации части недвижимости, должник в течение непродолжительного  

времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких  обстоятельствах, должник не может быть признан неплатежеспособным.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

Кредитор в обоснование довода о наличии у должника признаков банкротства  указывает на наличие задолженности в сумме 10965568 рублей 22 копейки.  

Как следует из материалов дела 24 мая 2016 года между Ширай Л.А. и ПАО КБ  «Восточный» заключен кредитный договор № 16/0961/00000/400077, по условиям  которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 538 000 (девять  миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей с начислением 22.11 % годовых на  потребительские цели.  

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика, сумму в  размере 9538000 руб.. что подтверждается выпиской по счету.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  банком заключен договор ипотеки № 16/0961/00000/40007/2 от 24.05.2016.  

В соответствии с условиями договора ипотеки, предметом залога является: 

- квартира, общей площадью 79.3 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 11 кв. 1:  

- квартира, общей площадью 48.6 кв.м.. расположенная по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск. Ботанический бульвар, д. 11 кв. 278:  

- квартира, обшей площадью 67.9 кв.м.. расположенная по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, ул. Северо-Ннисейская. д. 44 «Г» кв. 31;  

квартира, общей площадью 119.2 кв.м.. расположенная по адресу: Ладо Кецховели,  д.40 кв. 51.  

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2018 по делу   № 2-147/18 расторгнуть договор кредитования, заключенный 24.05 2016 между ПАО КБ  «Восточный» и Ширай Любовью Алексеевной. Взыскана с Ширай Любови Алексеевны в  

пользу ПАО КБ «Восточный» сумма задолженности по кредитному договору № от  24.05.2016 в размере 11018198 рублей 50 копеек (в том числе: сумма просроченной  задолженности по кредиту в полном объеме – 9209090 рублей 88 копеек; сумма  просроченной задолженности по процентам – 1764107 рублей 62 копейки; сумма штрафа  за нарушение сроков погашения задолженности - 45000 рублей), возврат госпошлины в  размере 71 820,10 руб., а всего 10404831 рубль 39 копеек.  

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру кадастровый (условный номер) 24:50:0100163:1815, путем продажи с  публичных торгов по начальной продажной цене 2534000 рублей;  

- квартиру, кадастровый (условный номер) 24:50:0100163:2083, путем продажи с  публичных торгов по начальной продажной цене 1869000 рублей;  

- квартиру, кадастровый (условный номер) 24:50:0200031:520, путем продажи с  публичных торгов по начальной продажной цене 2261000 рублей;  

- квартиру, кадастровый (условный номер) 24:50:0000000:132141, путём продажи с  публичных торгов по начальной продажной цене 3836000 рублей.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2018  вышеуказанное решение суда изменено в части общей суммы взыскания с должника в  пользу кредитора в размере 11090018 рублей 60 копеек. Также изменено решение в части  установленной начальной продажной цены заложенного имущества в отношении четырёх  квартир принадлежащих должнику на праве собственности с установлением общей  начальной цены продажи всех объектов залога в размере 13091200 рублей. С Ширай Л.А.  в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 рублей 90  копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Таким образом, измененное решение Железнодорожного районного суда г.  Красноярска от 21.06.2018 по делу № 2-147/18 вступило в законную силу 15.10.2018.  

Кредитор, ссылаясь на то, что Ширай Л.А. имеет неисполненные обязательства  перед банком, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

С учетом частичной оплаты должником задолженности в период рассмотрения  судом заявления» Банк уточнял требования, представив расчет задолженности с учетом  внесенных платежей. Согласно уточненному заявлению кредитора сумма задолженности  должника по состоянию на 20.08.2019 составляет 10965568 рублей 22 копейки, в том  числе: 9208972 рубля 88 копеек - основной долг: 1702595 рублей 34 копейки - проценты;  9000 рублей - неустойка, начисленная на просроченный к уплате основной долг; 45000  рублей - неустойка на просроченные к уплате проценты, из которых 10911568 рублей 22  копейки как обеспеченные залогом имущества должника.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  .статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание  требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда.  

Судом апелляционной инстанции 19.12.2019 у Управления Федеральной службы  судебных приставов в России по Красноярскому краю в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошена информация о  наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Ширай Любови  Алексеевны (09.09.1951 г.р., ИНН 246000582745, адрес: город Красноярск, ул. Ладо  Кецховели, д. 40, кв. 51), в том числе по имеющейся задолженности перед кредиторами  (ее размер).  

15.01.2020 от Управления Федеральной службы судебных приставов в России по  Красноярскому краю поступил (от 14.01.2020 № 24901/201457) на запрос суда, согласно  которому в отделах судебных приставов Управления ФССП России находятся на  исполнении исполнительные производства в отношении Ширай Любови Алексеевны  (09.09.1951 г.р.) Остаток долга на 13.01.2020 составляет 85701853 рубля 37 копеек. К  ответу Управления Федеральной службы судебных приставов в России по Красноярскому  краю приложен реестр исполнительных производств в отношении Ширай Л.А.  

Таким образом, нет оснований делать вывод о недоказанности кредитором  неплатежеспособности должника, лишь потому, что у него имеется имущество обшей  стоимостью 13091200 рублей, что на 4000000 рублей превышает сумму задолженности  перед ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, он является платежеспособным, поскольку  должником не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о  вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок,  который уже наступил.  

Кроме того, количество исполнительных производств и взыскиваемые суммы  задолженности по данным исполнительным производствам свидетельствуют о том, что  должником не предпринимаются попытки для погашения образовавшейся задолженности.  

Из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве следует,  что не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную  возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.  

При этом такие доказательства в материалах дела отсутствуют, учитывая, что с  заявлением Банк обратился 13.09.2018.  

Также, в силу положения статей 347 - 349 (Гражданского кодекса Российской  Федерации и ст. 37 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» несостоятелен довод суда первой инстанции относительного того, что  заявителем не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное  имущество, согласовании его реализации в ходе исполнительного производства.  

В материалах дела отсутствуют представленные должником доказательства того, что  Ширай Л.А. исполняла обязательства в добровольном досудебном порядке, в том числе не  представлены доказательств того, что Ширай Л.А. предлагала банку залоговое имущество  в качестве отступного, или с согласия Банка пыталась самостоятельно реализовывать  предмет залога в целях погашения задолженности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой  инстанции нарушен пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09  октября 2019 года по делу № А33-25351/2018 о прекращении производства по делу  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по  делу № А33-25351/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Ю.В. Хабибулина