ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16392/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А07-24001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

          судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-24001/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее – АО «УСПК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение», ответчик) в размере 235 517 руб. 29 коп. (с учетом уточнений от 16.01.2017, т.4, л.д.134).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Таргин Бурение» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Учитывая характер заявленных встречных требований (о взыскании пени за просрочку поставки оборудования), расходы, понесенные  АО «УСПК» с даты принятия судом встречного иска ООО «Таргин Бурение», связаны с характером встречных требований ООО «Таргин Бурение» к АО «УСПК». То есть расходы понесены истцом не с целью удовлетворения исковых требований, а с целью оспаривания встречного иска, при том встречный иск судом удовлетворен. В судебных заседаниях 29.03.2016, 28.04.2016, 04.07.2016, 08.07.2016, 15.07.2016 представителем истца не представлялись какие-либо процессуальные документы, касающиеся первоначального иска. Таким образом, требования об оплате судебных расходов в сумме 116 137 руб., понесенных в указанных судебных заседаниях, подлежат исключению из расчетов.

На основании изложенного, ответчик просит определение суда от 30.10.2017 изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 119 380 руб. 29 коп.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «УСПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что каждая сторона взыскивает судебные расходы по своему удовлетворенному имущественному требованию, исходя из размера его удовлетворения.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

          Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 АО «УСПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Таргин Бурение» о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 1 850 695 руб. 64 коп. неустойки, 496 255 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству (с учетом уточнений).

В свою очередь, 27.11.2015 ООО «Таргин Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к АО «УСПК» о взыскании 22 040 000 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования АО «УСПК» удовлетворены частично, с ООО «Таргин Бурение» в пользу АО «УСПК» взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 1 161 375 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.167-190).

Встречные исковые требования ООО «Таргин Бурение» удовлетворены частично, с АО «УСПК» в  пользу ООО «Таргин Бурение» взыскано 15 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 19.10.2017 произведен зачет взысканных денежным сумм, в результате зачета с АО «УСПК»в пользу ООО «Таргин Бурение» взыскано 9 310 317 руб. 36 коп. (т.3, л.д.195-197).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда оставлено без изменения (т.4, л.д.39-47).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-24001/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «УСПК» – без удовлетворения (т.4, л.д.123-130).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, АО «УСПК» обратилось в суд с заявлением.

Ответчик представил возражения по причине завышения суммы судебных расходов и рассмотрения дела с учетом требований по встречному иску.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценил фактический объем работы, выполненный поверенным, и установил следующее.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки, а именно: командировочные расходы в целях представления интересов в Арбитражном суде республики Башкортостан, в том числе, расходы на проезд и проживание в гостинице, суточные из расчета 700 рублей в день, услуги такси.

Размер реально понесенных расходов подтверждается представленными первичными документами: авансовый отчет №623 от 02.12.2015: билеты от 18.11.2015, от 01.12.2015; квитанции от 30.11.2015, 01.12.2015; чек от 30.11.2015; авансовый отчет №8 от 15.01.2016; билеты от 18.11.2015, 23.12.2015; чек 13.01.2016, 14.01.2016; квитанция от 14.01.2016; авансовый отчет №82 от 14.03.2016; билеты от 11.02.2016, от 10.03.2016; чеки от 10.03.2016; авансовый отчет №117 от 30.03.2016; билеты от 23.03.2016; квитанции от 28.03.2016, 29.03.2016; чек от 30.03.2016; авансовый отчет №165 от 30.06.2016; билеты от 21.042016,29.04.2016; квитанции от 27.04.2016, 29.04.2016; чек от 28.04.2016; авансовый отчет №259 от 30.04.2016; билеты от 22.06.2016; квитанции от 22.06.2016, 26.06.2016, 28.06.2016; чек от 27.06.2016; авансовый отчет №275 от 06.072016; билеты от 30.06.2016; квитанции от 30.06.2016, 05.07.2016; чеки от 03.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016; авансовый отчет №284 от 13.07.2016; чек от 11.07.2016; авансовый отчет №302 от 20.07.2016; билеты от 13.07.2016; квитанция от 14.07.2016; чеки от 15.07.2016, 16.07.2016; авансовый отчет №419 от 16.09.2016; билеты от 07,09.2016; чеки от 13.09.2016,14.09,2016; авансовый отчет №437 от 03.10.2016; чек от 30.09.2016; авансовый отчет №482 от 19.102016; чек от 17.10.2016.

По условиям представленной истцом доверенности (т.4 л.д.54) и приказа №241/П от 30.06.2016 об установлении суточных (т.4 л.д.56) заявитель поручает работнику представлять интересы Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции), в ФССП со всеми органами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, в том числе с правом:

- подачи и подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, частной жалобы, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о принесении протеста в порядке надзора; заявления о пересмотре в порядке надзора;

- подачи и подписания требования кредитора в рамках дела о банкротстве, заявления, ходатайства, жалобы, доводов, объяснений, заявления об обеспечении иска, заявление о процессуальном правопреемстве;

- ознакомления с материалами судебного дела и исполнительного производства;

- участия в судебных заседаниях во всех инстанциях:,

- полного или частичного признания иска либо отказа от исковых требований;

- изменения оснований или предмета иска;

- изменения размера исковых требований;

- заключения и подписания Мирового соглашения; соглашения но фактическим обстоятельствам;

- получение судебного акта (решения, определения, постановления) получение, предъявление и отзыв исполнительного документа;

- заверения копий документов от имени Общества;

-подписания претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договоров.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие участие представителей заявителя в судебных заседаниях 30.11.2015, 13.01.2016, 10.03.2016, 10.03.2016, 29.03.2016, 28.04.2016, 27.06.2016, 04.07.2016, 08.07.2016, 08.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 13.09.2016, 13.09.2016, 29.09.2016, 17.10.2016.

 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 235 517 руб. 29 коп., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того,  требование  истца было  удовлетворено на 95,6 % процентов, соответственно,  с учетом  принципа пропорциональности, возмещению  подлежат  лишь частично  расходы, понесенные  в связи с проездом  и проживанием  представителя  истца с целью участия  в судебных заседаниях. Также суд учел  наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, критерии разумности и  относимости произведенных судебных расходов по делу. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт несения судебных расходов ООО «УСПК» документально подтвержден.

Апеллянт утверждает, что несение истцом расходов связно не с целью удовлетворения исковых требований, а с целью оспаривания встречного иска. В судебных заседаниях 29.03.2016, 28.04.2016, 04.07.2016, 08.07.2016, 15.07.2016 представителем истца не представлялись какие-либо процессуальные документы, касающиеся первоначального иска. 

Между тем, из протоколов судебных заседаний от 29.03.2016 (т.3, л.д.35), 28.04.2016 (т.3, л.д.58),  04.07.2016 (т.3, л.д.86), 08.07.2016 (т.3, л.д.98), 15.07.2016 (т.3, л.д.105) следует, что представители сторон выражали свою правовую позицию как по основному, так и по встречному иску.

Кроме того, в определениях суда об отложении судебных заседаний на 28.04.2016 (т.3, л.д.36-37), на 19.05.2016 (т.3, л.д.59-60), на 27.06.2016 (т.3, л.д.64-65), на 08.07.2016 (т.3, л.д.77-78) и на 15.07.2016 (т.3, л.д.99-100) суд указал на то, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с явкой в судебное заседание, были обязательны для истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-24001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                  М.Н. Хоронеко

Судьи:                                      С.Д. Ершова

 

                                                                                           Ф.И. Тихоновский