АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 января 2025 года

Дело № А33-4368/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «04» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АТЛАНТА" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков.

В судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024г. №1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АТЛАНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования" (далее – ответчик) о взыскании суммы понесенных истцом убытков в размере 74 049,34 руб., а также расходы в размере 152 962,00 руб., из них: 2 962,00 руб. – государственная пошлина, 150 000 руб. – расходы на услуги юриста.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АТЛАНТА" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования" (поставщик) заключен договор поставки № 106849 от 29.11.2022 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ поставки и сроки поставки которого определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора условия поставки товара по настоящему договору определяются сторонами в спецификациях. Товар может быть получен покупателем со склада поставщика или, по дополнительному согласованию с покупателем, доставлен поставщиком, в том числе, с привлечением перевозчика (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента отгрузки товара в соответствии с положениями п. 4.3. договора и условиями, закрепленными в приложениях к настоящему договору.

При нарушении сроков поставки товара по вине поставщика, последний обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя (п. 7.1. договора).

В пункте 1 спецификации к договору № 106849 от 29.11.2022 (спецификация) стороны согласовали товар - 7 позиций (пресс-форма бордюр дорожный), а также стоимость поставляемого товара в общем размере 2 185 022 руб. 

В пункте 5 спецификации стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 130 рабочих дней со дня получения предоплаты и подписания схемы компоновки (если она предусмотрена пунктом 10.14. договора). 

Согласно пункту 6 спецификации доставка товара осуществляется путем самовывоза, силами и за счет покупателя со склада поставщика, по адресу: 

<

...>. Перевозка товара осуществляется с использованием автомобильного транспорта.

Покупатель осуществил 100% предоплату по договору в размере 2 185 022 руб., согласно платежному поручению № 1607 от 30.11.2022.

В подтверждение поставки товара представлен универсально-передаточный документ (УПД) от 28.08.2023 № КА-3580 на сумму 2 185 022 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с нарушением срока поставки поставщиком, покупатель понес убытки в виде дополнительной оплаты за доставку продукции в размере 90 000 руб.

В подтверждение несения убытков истец представил следующие доказательства: договор № 16/И от 06.03.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, заключенный с ООО «Везём»; счет на оплату № 230 от 22.08.2023 за услуги по организации доставки груза по маршруту Златоуст-Красноярск на сумму 90 000 руб.; универсально-передаточный документ (УПД) от 30.08.2023 № 238 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 23.08.2023 № 1591 на сумму 90 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2023 исх. № 63 с требованием возмещения убытков в размере 74 049,34 руб., согласно расчету: 90 000 руб. – 15 950,60 руб. = 74 049,34 руб., где 90 000 руб. – это убытки, понесенные истцом за доставку продукции, 15 950,60 руб. – это неустойка по договору за просрочку поставки товара. В ответ на претензию ответчик предоставил ответ в письме от 16.10.2023 исх. № 0803, согласно которому не согласился с убытками.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование несения убытков истец указывал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора № 107257 от 29.11.2022 г. № 108801 от 16.12.2022 г. № 106849 от 29.11.2022 г. № 116693 от 16.03.2023 г. 

По договору № 106849 от 29.11.2022 года подписана спецификация от 29.11.2022 года, предусматривающая поставку по 7 позициям товаров.

Как указывает истец, отгрузка продукции по данной спецификации в нарушение достигнутых договоренностей о единовременной поставке осуществлена ответчиком в несколько этапов: позиция 2 спецификации отгружена 26.05.2023 на основании транспортной накладной № КА-128/1, позиции 1,3,4,5,6,7 спецификации отгружены 28.08.2023 на основании транспортной накладной КА-245 и перевезены на основании УПД № 238 от 30.08.2023 ООО «ВЕЗЕМ».

Истец указывает на то, что в связи с тем, что срок исполнения по спецификации наступил 16.06.2023 продукция отгружена в 2 этапа: 26.05.2023 и 28.08.2023. Как указывает истец, 26.05.2024 ответчик без согласия истца загрузил всего 1 позицию из общего объема, в связи с чем истцу пришлось заплатить за транспортировку 2 раза. Убытки за организацию второй перевозки на основании УПД № 238 от 30.02.2023 в размере 74 049,34 руб. составляют цену настоящего иска.

Судом исследованы представленные в материалы дела транспортные накладные.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 спецификации к договору № 106849 от 29.11.2022, стороны согласовали поставку следующего товара:

1) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R645 угол 90 (внутренний) ширина 150 мм – 1 шт.;

2) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R645 угол 90 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.;

3) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R1279 угол 45 (внутренний) ширина 150 мм – 1 шт.;

4) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R1279 угол 45 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.;

5) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R5000 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.;

6) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R6000 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.;

7) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R8000 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.

Указанный товар был отгружен покупателю на основании УПД № КА-3580 от 28.08.2023 по всем семи позициям спецификации, что также подтверждается транспортной накладной № КА-245 от 28.08.2023, в разделе 3 которой груз указан следующий товар:

1) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R645 угол 90 (внутренний) ширина 150 мм – 1 шт.;

2) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R645 угол 90 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.;

3) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R1279 угол 45 (внутренний) ширина 150 мм – 1 шт.;

4) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R1279 угол 45 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.;

5) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R5000 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.;

6) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R6000 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.; 

7) Пресс-форма Бордюр дорожный радиусный R8000 (наружный) ширина 150 мм – 1 шт.

С учетом совпадения товара, указанного в спецификации к договору № 106849 от 29.11.2022 и указанного в универсальном передаточном документе № КА-3580 от 28.08.2023 и транспортной накладной № КА-245 от 28.08.2023, у суда не имеется сомнений, что поставка указанного товара по всем позициям была произведена ответчиком единовременно - 28.08.2023.

Действительно, ответчиком допущена просрочка поставки товара. Покупатель осуществил 100% предоплату по договору 30.11.2022, соответственно с учетом положений пункта 5 спецификации, срок отгрузки товара – 16.06.2023, в то время как дата составления УПД № КА-3580 от 28.08.2023. Вместе с тем, предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является возмещение убытков, вызванных отправкой груза по спецификации к договору № 106849 от 29.11.2022 в 2 этапа 26.05.2023 и 28.08.2023, но не применение мер ответственности к поставщику.

С учетом положений пункта 6 спецификации к договору № 106849 от 29.11.2022 доставка товара осуществляется путем самовывоза, силами и за счет покупателя со склада поставщика. УПД № КА-3580 от 28.08.2023 подтверждается, что товар по договору № 106849 от 29.11.2022, указанный в спецификации к нему, был отгружен единовременно в 7 позициях. Кроме того, единовременная отгрузка товара в 7 позициях подтверждается транспортной накладной № КА-245 от 28.08.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами также был заключен договор поставки № 107257 от 29.11.2022 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2023, предусматривающий поставку, в том числе 1 шт. пресс-формы Бордюр дорожный 1000х150х300 – 2 шт. (согласно пояснениям ответчика количество поставляемого товара было согласовано в количестве 1 шт., что подтверждает соответствующая графа п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2023, указание в описании поставляемого товара пресс-формы Бордюр дорожный 1000х150х300 – 2 шт. означает количество пресс-форм бордюра (2 шт.) в составе одного комплекта, в подтверждение чего представлен техпаспорт на изделие).

По договору поставки № 107257 от 29.11.2022 товар отгружен единовременно по двум транспортным накладным от 26.05.2023 за № КА-128/1 и № КА-57/2. При этом по транспортной накладной № КА-128/1 от 26.05.2023 отгружался товар пресс-формы Бордюр дорожный - 1 шт. 

Таким образом, транспортная накладная № КА-128/1 от 26.05.2023 имеет отношение к поставке товара в рамках договора поставки № 107257 от 29.11.2022, а не к договору поставки № 106849 от 29.11.2022, поскольку, как указывалось ранее поставка товара по договору №106849 от 29.11.2022 единовременно подтверждается представленными в материалы дела УПД № КА-3580 от 28.08.2023 и транспортной накладной № КА-245 от 28.08.2023.

Таким образом, доводы истца о том, что поставка товара в рамках договора № 106849 от 29.11.2022 была осуществлена в два этапа: позиции 1,3,4,5,6,7 спецификации отгружены 28.08.2023 на основании транспортной накладной КА-245, позиция 2 спецификации отгружена 26.05.2023 на основании транспортной накладной № КА-128/1, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной КА-245 отгрузка была осуществлена по всем 7 позициям, указанным к спецификации к договору№ 106849 от 29.11.2022. 

Тот факт, что в содержании транспортной накладной № КА-128/1 от 26.05.2023 в качестве основания отгрузки указан договор поставки №106849 от 29.11.2022 не изменяет содержание отгрузочных документов в части указания наименования и количества поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, повлекших возникновение у заявителя убытков. С учетом просрочки срока поставки товара, истец имеет право на взыскание неустойки, согласно положениям договора, но не взыскание убытков за доставку товара, так как положения спецификации предусматривают, что доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Таким образом, суд не находит в рассматриваемых правоотношениях между сторонами обязательств из причинения убытков, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на услуги юриста подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина