АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-3377/2018

г. Калуга

30» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Андреева А.В.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А84-3377/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.12.2022 Арбитражный суд города Севастополя частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю вознаграждения, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз», взыскав с заявителя в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 122 410,34 рублей, а также фактически понесенные расходы в размере 34 995,65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа ему в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на отсутствие его вины в затягивании процедуры банкротства, полагает, что уполномоченным органом также были нарушены сроки предоставления сведений, что привело к увеличению сроков исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, ссылается на то, что бывшим руководителем общества не были переданы документы управляющему, несмотря на наличие обязывающего исполнительного листа. По мнению ФИО2, периоды его бездействия были обусловлены независящими от него причинами, которые он не мог преодолеть самостоятельно. 

В материалы кассационного производства поступил отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, в котором Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю просит оставить жалобу без удовлетворения, и также выражает собственную оценку фактических обстоятельств дела о банкротстве, не соглашаясь с оценкой заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

26.09.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

01.11.2018 заявление о банкротстве общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО Горводзеленхоз» утвержден ФИО2, утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

Определением о введении в отношении общества наблюдения, в реестр требований кредиторов общества включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь реестра - 3 361 151,18 руб., в третью очередь -  4 992 924,87 руб.

23.04.2019 должник ООО «Горводзеленхоз» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.07.2020 определением суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводзеленхоз», новым конкурсным управляющим 24.09.2020 утверждена ФИО3.

При этом, определением от 11.07.2019 арбитражный суд взыскал с ООО «Горводзеленхоз» в пользу Буздугана АА.А. вознаграждение временного управляющего в размере 171 774,18 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходы, понесённые временным управляющим в размере 22 093,66 руб. за период с 25.10.2018 по 16.04.2019.

17.12.2021 определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ООО «Горводзеленхоз» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры

03.06.2022 суд удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю вознаграждения, а также расходов конкурсного управляющего, взыскав с заявителя в деле о банкротстве в пользу управляющего фиксированное вознаграждение в размере 450 000 руб., а также фактически понесенные расходы в размере 52 518,03 руб.

22.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и понесенных расходов по делу в общем размере 517 507,57 руб. за период с 16.04.2019 по 16.07.2020, из которых: 29 930,84 руб. - вознаграждение временного управляющего; 450 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.04.2019 по 16.07.2020; 37 576,73 руб. - расходы за период конкурсного производства.

В представленном расчете ФИО2 учел частичную оплату фиксированного вознаграждения в размере 161 643,34 руб., заявленная им сумма 517 507,57 руб. сложилась уже с учетом этого погашения.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции на основании возражений уполномоченного органа пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения за период конкурсного производства с 16.04.2019 по 16.07.2020 до суммы 112 279,50 руб.:

 (10 000 руб.* 11 мес. (с апреля 2019 по март 2020) + 10 000/30 дн*1 дн. (27.04.2020) + 10 000/31 дн. *2 дн. (06.05.2020, 20.05.2020) + 10 000/30дн. * 1 дн. (12.06.2020) + 10 000/31 дн. * 3 дн. (06.07.2020, 19.07.2020, 25.07.2020).

Рассматривая доводы возражений уполномоченного органа, направленные на снижение суммы фиксированного вознаграждения и уменьшении объема подлежащих возмещению фактических расходов управляющего, суд учел следующие фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Горводзеленхоз».

В данном случае, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 16.04.2019 по 16.07.2020 ФИО2 осуществил следующие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы: 

истребование документов, имущества должника (направление ходатайства об обязании руководителя должника передать документы (имущество) должника арбитражному управляющему, заявления о выдаче, направления исполнительного листа в службу судебных приставов); 

проведение мероприятий, связанных с реализаций транспортных средств (оценка, торги); направление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; 

направление заявлений о взыскании дебиторской задолженности (ООО СК Витязь, ООО Паритет, ООО Промторг) 

При этом, направление в Арбитражный суд города Севастополя ходатайства об истребовании документации, имущества у бывшего руководителя должника состоялось 10.06.2019, то есть спустя два месяца с даты введения конкурного производства. Направление конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов 02.12.2019, спустя месяц после получения исполнительного листа. 

Оценка транспортных средств проведена 08.01.2020, то есть спустя четыре месяца после получения информации о том, что транспортные средства находятся на ответственном хранении по адресу должника (письмо бывшего руководителя ООО «Горводзеленхоз» от 10.09.2019). 

Направление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника осуществлено 25.11.2019, то есть спустя семь месяцев с даты введения конкурсного производства, при том, что конкурсным управляющим 05.07.2019 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой активы должника не позволяют удовлетворить требования кредиторов в полом объеме, а вывод о необходимости привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности сделан конкурсным управляющим еще 18.02.2019 (дата финансового анализа ООО «Горводзеленхоз»). 

Суды установили, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в период исполнения обязанностей ФИО2 конкурсного управляющего не определены конечные бенефициары должника, которые впоследствии привлечены к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, заявления о взыскании дебиторской задолженности направлены 23.03.2020, 14.04.2020, то есть спустя шесть месяцев после получения информации о дебиторской задолженности и направления претензий по взысканию дебиторской задолженности (письмо бывшего руководителя ООО «Горводзеленхоз» от 10.09.2019, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2019). 

05.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Горводзеленхоз» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой фактически основные средства отсутствуют. С указанной даты ФИО2 был осведомлен о невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 72 300 000 руб. При этом, с соответствующим ходатайством в суд не обратился.

Судом установлено, что согласно анализу движения денежных средств ООО «Городзеленхоз» за 2017 год со счетов ООО «Горводзеленхоз» осуществлены расходные операции в адрес ООО «Ситикомфортсервис» в размере 13 420 000 руб. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю за ООО «Ситикомфортсервис» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль КИА РИО, 2015 г.в. 

Следующий после ФИО2 конкурсный управляющий общества ФИО3 обратилась в дело о банкротстве ООО «Ситикомфортсервис» с заявлением о включении в реестр требований задолженности перед ООО «Горводзеленхоз» в размере 13 619 000 руб., в удовлетворении заявления судом отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд установил, что платежи были осуществлены в период с 30.03.2017 по 09.06.20217 (по последнему платежу срок истек 09.06.2020, период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводзеленхоз»). 

В связи с указанным суды пришли к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 с 16.04.2019 по 09.06.2020 повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Ситикомфортсервис», при том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ситикомфортсервис» до 18.03.2021 имело статус действующего юридического лица. Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю за ООО «Ситикомфортсервис» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль КИА РИО, 2015 г.в. 

Не предъявление ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 13 619 000 руб. привело к утрате возможности взыскание денежных средств для покрытия расходов конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Горводзеленхоз» от 06.02.2019, временный управляющий ФИО2 выявил 15 подозрительных сделок должника, в том числе, в отношении ООО «Статус-Кво»: согласно анализу движения денежных средств ООО «Городзеленхоз» за 2017 год, со счетов должника необоснованно перечислены денежные средства в период с 18.09.2017 по 18.12.2017 в адрес ООО «Статус-Кво» в размере 8 477 989,80 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств были указаны договоры на указание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в закупке от 17.07.2017 № 17-07/9, от 22.11.2017 № 81.

Суды установили, что данные сделки имеют признаки подозрительности, однако, конкурсный управляющий ФИО2, располагая сведениями о сделке, бездействовал в части ее оспаривания. 

Из отчетов конкурсного управляющего и материалов дела, суды установили, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Горводзеленхоз» заключалась в подготовке отчетов управляющего, организации и проведении собраний кредиторов; публикаций на сайте ЕФРСБ сообщений. 

В период с апреля по июль 2020 конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, кроме как направление в суд ходатайств: 06.05.2020 о прекращении производства по делу; 20.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 06.07.2020 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; опубликование на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» - 27.04.2020, 12.06.2020, 19.07.2020, 25.07.2020. 

Оценив фактические обстоятельства дела, период осуществляемых конкурсным управляющим полномочий и фактический объем выполненных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, кроме реализации транспортных средств в феврале 2020, суды сделали вывод о наличии оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценивая фактические расходы ФИО2, заявленные арбитражным управляющим в размере 22 093,66 руб. – расходы, понесенные временным управляющим, и 37 576,7 руб. – расходы, понесенные конкурсным управляющим, из которых, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 18 067,35 руб. (21 сообщениях х 860,35 руб.), оплата в газете «КоммерсантЪ» - 13 825,61 руб., почтовые расходы 5 683,77 руб.; суд первой инстанции пришел к выводу, что часть из них не подлежит возмещению за счет заявителя в деле о банкротстве, исключив из заявленной суммы всего 2 581,05 руб.

А именно, расходы арбитражного управляющего ФИО2, связанные с опубликованием сообщений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.07.2020 № 5229043) в размере 860,35 руб. 

А, кроме того, суд исключил стоимость двух публикаций о проведении собраний бывших работников (работников) должника общей стоимостью 1 720,7 руб., учитывая, что согласно данным ЕФРСБ в период конкурсного производства было опубликовано 21 сообщение, в том числе сообщение от 18.04.2019 № 3684615 о введении процедуры конкурсного производства, об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника и проведении собрания работников; от 18.04.2019 № 3684675 о проведении собрания работников; от 05.07.2019 № 3931724 о результатах проведения собрания работников; от 05.07.2019 № 3933038 о результатах инвентаризации имущества должника; суд полагает, что в случае разумного и добросовестного поведения ФИО2 опубликование одновременно двух сообщений от одной даты в одной публикации, исключило бы нецелесообразное расходование денежных средств в размере 1 720,7 руб.

Таким образом, определением от 15.12.2022 Арбитражный суд города Севастополя частично удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании с заявителя в деле о банкротстве вознаграждения, а также расходов, взыскав в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 122 410,34 рублей, а также фактически понесенные расходы в размере 34 995,65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, а также расходов, понесенных в рамках дела банкротстве, взыскали с заявителя в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 122 410,34 рублей, а также фактически понесенные расходы в размере 34 995,65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказали.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов на проведение процедур банкротства, которые включают в себя и вознаграждение арбитражного управляющего, и фактически понесенные расходы, связанные с процедурой банкротства, урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

 Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего определен статьей 59 Закона о банкротстве и устанавливается определением арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пунктами 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

Из буквального толкования пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов. 

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе за счет денежных средств, перечисленных в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры, возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

Обстоятельства невозможности возмещения судебных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «Горводзеленхоз» установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов с заявителя в настоящем деле о банкротстве - уполномоченного органа, в связи с чем, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении аналогичного заявления иного арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности в этом же деле о банкротстве.

В настоящем случае арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и сам расчет судами признан обоснованным, а уполномоченным органом не оспаривался. Уполномоченный орган заявил о необходимости снижения размера вознаграждения, и судами признано наличие оснований для такого снижения.

Осуществляя полномочия в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно, последовательно, осуществлять свои полномочия добросовестно.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по срокам направления исполнительного листа, несвоевременного взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не оспаривания своевременно сделок, усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей, и пришли к выводу о недобросовестном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществляемых конкурсным управляющим полномочий и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, кроме реализации транспортных средств в феврале 2020, суды сделали вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оценивая правомерность возмещения за счет заявителя в деле о банкротстве фактически понесенных арбитражным управляющим расходов суды правомерно пришли к выводу о необходимости исключения части расходов из заявленной суммы. 

Арбитражным управляющим заявлены расходы в размере 22 093,66 руб. - расходы, понесенные временным управляющим, и 37 576,7 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим, из которых, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 18 067,35 руб. (21 сообщениях * 860,35 руб.), оплата в газете «КоммерсантЪ» - 13 825,61 руб., почтовые расходы 5 683,77 руб. 

ФИО2 в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с публикацией в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ информации о, почтовых и иных расходов. 

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего. 

Суды обоснованно исключили из состава расходов связанные с опубликованием сообщений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.07.2020 № 5229043) в размере 860,35 руб., поскольку не подлежат отнесению на должника в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Кроме того, поскольку датой прекращения полномочий арбитражного управляющего (при его отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей), является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), понесенные арбитражным управляющим расходы за проведение процедуры банкротства подлежат расчету с учетом названных положений, то есть, по день освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (в данном случае). 

Расходы в размере 860,35 рублей арбитражный управляющий ФИО2 понес 19.07.2020, после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть определения от 16.07.2020), в связи с чем, не подлежат взысканию за счет ФНС России. 

Кроме того, согласно данным ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 в период конкурсного производства было опубликовано 21 сообщение, в том числе сообщение от 18.04.2019 № 3684615 о введении процедуры конкурсного производства, об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника и проведении собрания работников, бывших работников ООО «Горводзеленхоз»; от 18.04.2019 № 3684675 о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Г орводзеленхоз»; от 05.07.2019 № 3931724 о результатах проведения собрания работников, бывших работников ООО «Горводзеленхоз»; от 05.07.2019 № 3933038 о результатах инвентаризации имущества должника. 

В случае разумного и добросовестного поведения ФИО2 и опубликование одновременно двух сообщений от одной даты в одной публикации, исключило бы нецелесообразное расходование денежных средств в размере 1 720,7 руб. (860,35 х 2). На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы, понесенные ФИО2 в размере 2 581,05 руб. являются необоснованными.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А84-3377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1