АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-5313/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК и Л" 

третье лицо - акционерное общество "Славянка"

о взыскании 23 386 208 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, решение от 26.04.2018 № 1/2018;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 23 386 208 руб. 46 коп. - задолженности по договору № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013. 

Истец в заседание суда не явился, от него поступило письменное ходатайство от 04.10.2019 вх. № 192237 о рассмотрении заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам без участия истца.   

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителе сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Спецэлектромонтаж» (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем, в том числе санитарное содержание – комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка», перечень и объем которых указан в приложении № 1 к договору, а заказчик – ООО «ШИК и Л» (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1., 1.4. договора)

Согласно пункту 1.2. договора срок оказания услуг установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 4.4. договора объем оказанных услуг и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3), которые составляются, подписываются исполнителем и предоставляются для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг заказчику.

Исполнитель в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по всем объектам в двух экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание заказчику. (п. 4.5. договора)

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату. В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных договором, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин. (п.п. 5.1., 5.4. договора)

Впоследствии между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «ШИК и Л» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-12/15 от 03.12.2015, в соответствии с которым ООО «ШИК и Л» (цедент) уступает, а ООО «Спецэлектромонтаж» (цессионарий) принимает права требования задолженности с ОАО «Славянка» по договору № 00-КЛ-0093 от 31.12.2013 между ООО «ШИК и Л» и ОАО «Славянка» в размере 23 386 208 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 981 руб. 18 коп. по исполнительному листу ФС № 007145993 от 25.09.2015, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9251/15.

За уступаемые права по договору ООО «ШИК и Л» полностью освобождается от обязанности по оплате задолженности в размере 23 386 208 руб. 46 коп. по договору № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013 между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «ШИК и Л».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-126286/15-24-333Б ООО «Спецэлектромонтаж» признано о несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж», действующий в рамках предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-126286/15-24-333Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлектромонтаж» с требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2015 № 01-12/15 между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «ШИК и Л».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-126286/15-24-333Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2015 № 01-12/15, заключенный между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «ШИК и Л» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ШИК и Л» перед ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 23 386 208 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о недействительности совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Признавая договор уступки права требования недействительным, судебные инстанции установили, что на момент уступки в пользу должника права требования к ОАО «Славянка» последнее не имело возможности осуществлять расчеты с кредиторами, поскольку до заключения договора цессии между ООО «ШИК и Л» и ООО «Спецэлектромонтаж» в отношении ОАО «Славянка» определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности исполнения уступленного требования. В этой связи суды указали, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда ООО «Спецэлектромонтаж», поскольку ОАО «Славянка» отвечало признаку неплатежеспособности.

Сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой арбитражным судом.

Однако, применить последствия недействительности ничтожной сделки может только суд.

В рассматриваемом случае последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 01-12/15 от 03.12.2015 в виде восстановления задолженности ООО «ШИК и Л» перед ООО «Спецэлектромонтаж» были применены Арбитражным судом г. Москвы определением от 26.01.2018 года по делу № А40-126286/15-24-333Б.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж» мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед истцом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела неоднократно пояснял, что акты сдачи-приемки оказанных услуг бывшим руководителем ООО «Спецэлектромонтаж» конкурсном управляющему не передавались, в связи с чем, отсутствует возможность их представить.

Конкурсным управляющим ООО «Спецэлектромонтаж» был направлено уведомление № 6283 от 13.05.2019 в адрес ОАО «Славянка» с просьбой предоставить акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Ответ на указанное уведомление истцом не представлен.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены незаверенные копии актов оказания услуг между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «ШИК и Л» от 31.05.2014, 27.06.2014, 27.08.2014, 11.09.2014, 30.09.2014.

Ответчик высказал сомнения относительно существования таких актов, представив в материалы дела копии, а на обозрение суда оригиналы дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2014 о расторжении договора № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013 с 01.08.2014, а также платежных поручений об оплате задолженности по договору. Как указал представитель ответчика, иной задолженности перед истцом ООО «ШИК и Л» не имеет. Представитель ответчика в заседании суда ходатайствовал о предоставлении истцом оригиналов актов об оказании услуг для целей проверки их достоверности и заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, оригиналы представленных актов об оказании услуг истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На предложение суда представить оригиналы актов об оказании услуг, а также документы, подтверждающие источник получения копий и оригиналов актов, истец такие документы не предоставил, указав в письменных пояснениях, что такие документы получены по электронной почте накануне судебного заседания 16.07.2019, оригиналы таких документов конкурсному управляющему не переданы, в связи и с чем, истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Между тем, к представленной суду «распечатке с электронной почты конкурсного управляющего» суд относится критически, поскольку принадлежность электронной почты отправителя не подтверждена, получение таких документов от бывшего руководителя ООО «Спецэлектромонтаж» из представленной «распечатки» не следует, оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, из которых возможно прийти к выводу об оказании истцом услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оказания услуг документами, предусмотренными договором № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013, а также иными документами, свидетельствующими об оказании услуг по данному договору, истец не подтвердил.

При этом, представитель истца в судебных заседаниях неоднократно указывал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования № 01-12/15 от 03.12.2015 в деле № А40-126286/15-24-333Б доказательства оказания услуг суду представлены не были, ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего и непредставления бывшим руководителем ООО «Спецэлектромонтаж», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-126286/15-24-333Б об обязании руководителя ООО «Спецэлектромонтаж» предоставить документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 обстоятельства оказания услуг ООО «Спецэлектромонтаж» по договору № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013 со ссылкой на документы, подтверждающие факт оказания услуг, не установлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает обстоятельства оказания услуг по договору № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013 недоказанными, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ООО «Спецэлектромонтаж» требования к ООО «ШИК и Л» о взыскании задолженности по договору № Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013 не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 931 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова