Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-270852/19-87-146616 декабря 2019г. Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Неопорт" к ООО "Рыбхоз"

о взыскании 10 780 674 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2  по доверенности от 11.11.2019 г., диплом 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 г. № 11/19-856, диплом Московский военный институт Федеральный пограничной службы РФ ИВС 0385913, рег. номер 17048, квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция»

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неопорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рыбхоз" о взыскании задолженности в размере 2 522 660 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 376 335 руб. 70 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты, пени в размере 4 618 305 руб. 70 коп. с начислением пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ  не представил, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2018 г. между истцом ООО "Неопорт" (поставщик) и ответчиком ООО "Рыбхоз" (покупатель) заключен договор № П-8/СЗР, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена единицы и общая стоимость товара указывается в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно п. 2.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору, включая условия настоящего пункта договора. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании п. 3.3 договора, в случае поставки товара на условиях самовывоза, поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, а покупатель обязан забрать товар со склада поставщика не позднее 3 календарных дней с даты планируемой отгрузки, а если такая дата не определена – в течение 3 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в спецификацию № 1, в связи с чем, общая стоимость товара составила 2 832 000  руб. со сроком платежа по сумме предоплаты в размере 1 397 500 руб. до 23.03.2018 г. Срок оплаты товара в полном объеме сторонами не согласован.

В соответствии с условиями  спецификации № 2 стоимость товара составила 708 000 руб. со сроком платежа до 07.05.2018 г.

По спецификации № 3 стоимость товара составила 380 160 руб., срок платежа до 07.05.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается УПД №№ 71, 116, 69, который был оплачен ответчиком в части по платежному поручению от 22.03.2018 г. № 87 на сумму 1 397 500 руб.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 522 660 руб. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 522 660 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик указал на то, что между сторонами есть другой договор, без согласования условий об оплате неустойки, подлинник которого на обозрение суду  не представил.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На вопрос суда о фальсификации представленного истцом договора от 21.03.2018 г.                № П-8/СЗР, подлинник которого был представлен истцом на обозрение суда, ответчик пояснил, что намерений заявлять о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не опровергнуто возникновение спорных правоотношений из договора от 21.03.2018 г.                № П-8/СЗР, подлинник которого был непосредственно исследован судом в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки согласно расчету с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, обосновано. При этом суд учитывает в отношении поставки по спецификации № 1 отсутствие согласованного сторонами срока окончательной оплаты товара, а также положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец применил разумный срок для исполнения обязательства по оплате товара с учетом периода прохождения платежей в национальной банковской системе (3 рабочих дня от даны поставки товара).

Презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 2.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору, включая условия настоящего пункта договора. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету с начислением процентов по день фактической оплаты обоснованно. Презюмируя соразмерность процентов, согласованных сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму процентов подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.06.2015 г., адрес места нахождения 692684, Приморский край, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неопорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2007 г., адрес места нахождения 125438, 

<

...>, ком. 210) задолженность в размере 2 522 660 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 796 147 (семьсот девяносто шесть тысяч сто сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности 1 434 500 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей за период с 04.12.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 625 692 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля, а также проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму задолженности 1 088 160 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей за период с 04.12.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку в размере 3 980 737 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 434 500 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей за период с 04.12.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку в размере 3 128 460 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 088 160 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей за период с 04.12.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 903 (семьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева