Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6901/2018

12 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу № А58-6901/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года  открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего  управления,  внешним  управляющим  утверждена член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»  ФИО2  (далее –  ФИО2, внешний управляющий).

Внешний управляющий 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО1 документов должника, поименованных в ходатайстве внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года ходатайство внешнего управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать внешнему управляющему документы и сведения (32 пункта). В случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Медтехника» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно принято уточнение к ходатайству об истребовании документов, установлена неустойка в размере 1 000 рублей. Все документы, имеющиеся у арбитражного управляющего, касающегося должника переданы внешнему управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий ФИО1 до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с болезнью.

Внешний управляющий ФИО2 до начала судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее участия: в виде занятости в других процессах, несовпадения часовых поясов с Москвой и отказом в проведении заседания посредством вэб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной. Поскольку внешний управляющий  подробно изложила доводы, отражающие мотивы ее несогласия с кассационной жалобой, суд округа счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 и 13.10.2021 арбитражным управляющим ФИО1 частично переданы документы должника, а также помещения по адресу: 

<

...> и 9А корп. 1. Остальные документы ФИО1 обязался переслать по адресу внешнего управляющего для корреспонденции.

Не дождавшись получения информации, ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о передаче в срок не позднее трех календарных дней с даты его получения передать сведения и информацию.

ФИО2 просила направить запрошенные документы и сведения в электронном виде по адресу электронной почты finwellness@yandex.ru, на бумажных носителях - по адресу для направления корреспонденции - 115533, 

<

...>.

Частично документы и информация были направлены в электронном виде по указанному адресу. В полном объеме документы, в том числе оригиналы документов внешнему управляющему конкурсным управляющим до настоящего времени не переданы.

В устном порядке арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что им не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита ОАО «Медтехника», установленная статьей  5 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В настоящее время временным управляющим проводится обязательный аудит за период с 2018г. по 2020г. При этом полученных от должника документов недостаточно для проведения аудита, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника проводится анализ финансового состояния должника.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по передаче документов и имущества должника препятствует осуществлению полномочий внешнего управляющего, реализации процедуры внешнего управления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, внешний управляющий обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации должника, не представил доказательств невозможности передачи истребуемых документов, а также за неисполнение судебного акта суд установил денежную компенсацию в пользу должника в размере 1 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.

Процессуальный результат истребования документов в рамках дела о банкротстве направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами.

Судами установлено, что доказательств передачи истребуемых документов внешнему управляющему арбитражным управляющим ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств невозможности передачи истребуемых документов.

Таким образом, учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1  каких-либо документов должника, не переданных им внешнему управляющему ФИО2, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка ФИО1 на чрезмерность и необоснованность взысканной с него неустойки несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции указанный довод был проверен, и установлено, что определенный судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер компенсации (по 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  от по делу № и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 года были приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов до окончания кассационного производства, которые подлежат отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года  по делу  № А58-6901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года  по делу  № А58-6901/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина