Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150917/19

97-1142 

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙ-ФОРТ" (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРГУНОВСКАЯ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I К. 12 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.1992, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 233 204 руб. 66 коп. по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 1-233/96 от 16.03.1996 г. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 358-2018/Д от 25.12.2018 г.,   

от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1-233/96 от 19.03.1996 за период с декабря 2016 по16 марта 2017 в размере 305 917 руб.89 коп., пени в размере 7 927 286 руб. 77 коп. за период с 05.12.2016г. по 29.05.2019г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым с требованиями не согласился, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что на основании договора аренды от 19.03.1996 № 1-233/96, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) - правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, ответчик в спорный период занимал нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания - помещение I - комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298,3 кв. м, по адресу г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6. стр. 1.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 № 6923 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1.

Право хозяйственного ведения на переданные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись № 77-77-12/061/2013-157.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной по договору аренды №1-233/96 от 19.03.1996 за период с декабря 2016 по 16 марта 2017 на сумму 305 917 руб.89 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени. 

28.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 01-02/2293-исх., оставленная последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался следующим.

Относительно требований истца о взыскании задолженности.

Так, суд отклоняет довод ответчика, о том, что арендодателем занимаемых помещений является Департамент, в связи с чем, у истца отсутствует основание для предъявления требований к обществу, как не обоснованный.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 № 6923 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1.

Право хозяйственного ведения на переданные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП имеется запись № 77-77-12/061/2013-157.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Таким образом, в спорный период истец являлся законным правообладателем нежилых помещений упомянутого здания, в том числе помещений, расположенных на 4 этаже здания - помещение I - комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298.3 кв. м.

Названные помещения в спорный период занимал ответчик на основании договора аренды от 19.03.1996 № 1-233/96, заключенного с Москомимуществом (Департамент городского имущества города Москвы).

Таким образом, получателем арендной платы по упомянутому договору с 01.01.2008 является истец. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-109174/2014 и №А40-11284/2017, и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

Для расчета ставки арендной платы действует Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

В соответствии с названным постановлением имущественная поддержка предоставляется с 01.01.2014 в виде установления ставки арендной платы в размере       3 500 руб. за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, но действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору №1-233/96 от 19.03.1996 за период с декабря 2016 по16 марта 2017 в размере 305 917 руб.89 коп. 

Данный расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет верен. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 305 917 руб.89 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 06.06.1996 к договору №1-233/96 от 19.03.1996 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 06.12.2016 по 29.05.2019 составляет 7 927 286 руб. 77 коп.

Проверив расчеты истца, с учетом доводов ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма пени является завышенной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (3%), а также два вступивших в законную силу решений суда, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 7 927 286 руб. 77 коп. до 528 485 руб. 78 коп. исходя из ставки 0,2% в день. 

Суд считает сумму неустоек в размере 528 485 руб. 78 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙФОРТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" денежные средства в размере 834 403 руб. 67 коп., из которых: 305 917 руб. 89 коп. – долг по арендной плате, 528 485 руб. 78 коп. – пени. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙФОРТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 166 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.Г. Китова