АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-25/2025

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2023;

арбитражного управляющего ФИО2 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А59-5734/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 26.12.2024)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов

заинтересованное лицо: Рябков Евгений Николаевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Типография «Колорит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                        адрес: 693005, 

<

...> стр. 33Б; дата прекращения деятельности: 09.02.2024) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Типография «Колорит» (далее –                 ООО Типография «Колорит», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2020 заявление признано обоснованным. В отношении ООО Типография «Колорит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 7 695 383,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.11.2020 ООО Типография «Колорит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 28.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ФИО3 с суммой требований               7 493 676,50 руб., в связи с погашением им данной задолженности по кредитному договору от 08.04.2014 № Ц-52/2014 как поручителем, и на                ГК «АСВ» на сумму требований в размере 201 707,38 руб. ввиду заключения с банком соглашения об отступном от 02.06.2023 № 2023-0278/8.

Определением суда от 28.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО Типография «Колорит» завершено.

Впоследствии 28.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и            ГК «АСВ» солидарно 1 167 182,67 руб., из которых: 804 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 363 182,67 руб. – расходы за период проведения процедуры банкротства.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определение суда от 17.07.2024 заявление удовлетворено частично. В пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с делом о банкротстве ООО Типография «Колорит»: солидарно с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ГК «АСВ» в сумме 776 998,29 руб.; с Агентства в сумме 389 506,02 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение суда от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,            ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы по делу о банкротстве с Агентства и ФИО3 пропорционально размеру их требований, а также снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка неправомерному бездействию конкурсного управляющего ФИО2 в части: неисполнения возложенной на него обязанности по незамедлительному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, либо к собранию кредиторов о финансировании процедуры, в случае выявления факта недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов; затягивания процедуры в виде длительного необращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (8 месяцев после установления обстоятельств), не имея на то веских причин; затягивания мероприятий по работе с дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Ленбок» (далее – ООО «Ленбок») (обратился к собранию кредиторов только спустя               1 год и 5 месяцев после своего назначения). Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участком банкротных правоотношений, не мог не проанализировать имеющиеся в материалах дела документы и не оценить бесперспективность своих действий, направленных, по его ошибочному мнению, на пополнение конкурсной массы. Инициирование спора о признании сделки должника недействительной и реализация дебиторской задолженности являлись экономически нецелесообразными. Полагает, что расходы с заявителей по делу о банкротстве должны быть предъявлены пропорционально сумме требований в соответствии с определением суда от 16.11.2023, то есть к ФИО3 в размере 97,38% и к Агентству – 2,62% от суммы обоснованных расходов. Считает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании расходов по делу о банкротстве является ФИО3 как правопреемник заявителя и единственный участник ООО Типография «Колорит». Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, указывая на то, что однозначных признаков недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства не имелось; им предпринимались попытки по взысканию средств в конкурсную массу и минимизации судебных расходов.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку он погасил требования банка как поручитель в процессе собственного банкротства и не приобрел право требования к должнику и, как следствие, статус заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.07.2024 и постановления от 27.11.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленной к возмещению суммы, а также приняв во внимание фактический объем выполненной конкурсным управляющим работы и оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 солидарно, исходя из                        даты замены кредитора-заявителя по соглашению об отступном, с                       ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ГК «АСВ» 605 000 руб. вознаграждения и 171 998,29 руб. понесенных расходов за период до 02.06.2023; с Агентства 198 322,54 руб. вознаграждения и 191 183,48 руб. понесенных расходов за период после 02.06.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено неправомерное бездействие в части: неисполнения возложенной на него обязанности по незамедлительному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, либо к собранию кредиторов о финансировании процедуры, в случае выявления факта недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов; затягивания процедуры в виде длительного необращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (8 месяцев после установления обстоятельств), не имея на то веских причин; затягивания мероприятий по работе с дебиторской задолженностью ООО «Ленбок» (обратился к собранию кредиторов только спустя 1 год и 5 месяцев после своего назначения); являясь профессиональным участком банкротных правоотношений конкурсный управляющий не мог не проанализировать имеющиеся в материалах дела документы и не оценить бесперспективность своих действий, направленных, по его ошибочному мнению, на пополнение конкурсной массы; инициирование спора о признании сделки должника недействительной и реализация дебиторской задолженности являлись экономически нецелесообразными, вопреки утверждению заявителя рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены.

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что оспаривание сделок и реализация дебиторской задолженности являются основными мероприятиями процедуры банкротства и способами пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы, а также принимая во внимание бездействие и пассивное процессуальное поведение самого заявителя по делу о банкротстве и одновременно мажоритарного кредитора должника, отсутствие возражений относительно работы ФИО2 расценивается как одобрение и согласование действий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, с возможным принятием рисков возложения обязанности несения расходов по делу о банкротстве. Продолжение такой процедуры в условиях недостаточности средств конкурсной массы само по себе не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему и послужить основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства судебных расходов.

Довод о том, что расходы к заявителям по делу о банкротстве должны быть предъявлены пропорционально сумме требований в соответствии с определением суда от 16.11.2023, также правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заменен в части требований в размере 7 493 676,50 руб. ввиду исполнения ФИО3 обязательств поручителя (регрессное правопреемство в силу закона), которое не влечет переход к нему обязанностей заявителя по делу.

В свою очередь ГК «АСВ», заключив соглашение об отступном от 02.06.2023 № 2023-0278/8, осознанно приняла на себя права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании расходов по делу о банкротстве является ФИО3 как единственный участник ООО Типография «Колорит», признается судом округа несостоятельной в силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ.

В случаях, когда привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

При этом истец несет риск отказа в удовлетворении исковых требований в случае рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае определением суда от 12.07.2024 в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о привлечении ФИО3 в качестве ответчика отказано, в связи с отсутствием согласия на процессуальное соучастие со стороны арбитражного управляющего                  ФИО2 (истца)

Принимая во внимание, что привлечение ФИО3 не являлось обязательным, суды обоснованно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства на лиц, имеющих статус заявителей по делу, – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Агентство.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А59-5734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков