АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13183/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2007)

к  публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002)

о взыскании 561 982 рублей 83 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее - ответчик) 561 982 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №989, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 561 982 рубля 83 копеек. 

Вместе с тем ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение пяти дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки от №989 от 26.03.2012, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 561 982 рубля 83 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что акт сверки, представленный истцом подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела актом сверки за период январь 2015 – май 2015 от 23.06.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, прерывался срок исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления о фальсификации акта сверки, суд принимает в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки от 23.06.2015, в связи с чем признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 561 982 рубля 83 копеек, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами документальные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме

          Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 561 982 (пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки основного долга, а также 14 240 (четырнадцать тысяч двести сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский