АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аграрные технологии» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-10692/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Дачэн» (684102, Камчатский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аграрные технологии» (630055, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Дачэн» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Дачэн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аграрные технологии» (далее – компания) о взыскании 13 788 755 руб. основного долга.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов судами приняты во внимание доказательства, не отвечающие принципу достоверности: копии товарных накладных от 25.09.2018 № 35, от 25.10.2018 № 33 (далее – товарные накладные № 33, 35), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 15.11.2018, не принято во внимание неоднократное сообщение представителем компании суду, что указанные документы директором ответчика не подписывались, являются подложными; согласно пункту 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, однако суд первой инстанции не разъяснил представителю ответчика порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательств, доводы о недостоверности представленных истцом доказательств проигнорировал; апелляционный суд оставил без должного внимания указанные обстоятельства, а поданное компанией заявление о фальсификации доказательств – без рассмотрения вопреки положениям статьи 161 АПК РФ; вследствие этого суды не приняли во внимание признанный представителем общества 20.01.2022 факт направления ответчиком истцу претензии от 15.01.2019 с указанием на ненадлежащее качество поставленной продукции; вывод суда апелляционной инстанции, что погашение компанией ветеринарных свидетельств является доказательством надлежащего качества поставленного товара, безоснователен, их погашение лишь фиксирует факт поступления продукции; единственным доказательством надлежащего качества товара может являться акт сверки взаимных расчетов между сторонами, между тем ответчиком подобный документ не подписывался.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу ввиду непредставления доказательств его направления компании приобщен судом округа к материалам кассационного производства в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы компании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в рамках сложившихся договорных отношений между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) поставщик произвел несколько разовых поставок товара – муки рыбной кормовой, что подтверждается товарными накладными № 33, 35 на общую сумму 16 777 200 руб.

Ответчик, получив товар в полном объеме, встречное исполнение по его оплате не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2.1, 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140, пунктами 2, 3, 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589), пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из доказанности факта поставки товара обществом компании, принятия покупателем продукции по товарным накладным, подписанным уполномоченными лицами сторон, скрепленным их печатями, отсутствия доказательств исполнения компанией обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя возражения ответчика, утверждавшего о поставке товара ненадлежащего качества, суды указали на непредставление доказательств, подтверждающих данный довод, а также установленные обстоятельства погашения ответчиком в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 ветеринарных свидетельств на полученную от истца продукцию в количестве 325 280 кг, из которых не оплачено 305 040 кг; недоказанность наличия нареканий в отношении объема и качества переданного товара, составления акта о несоответствии товара. Вместе с тем суды отметили, что полученная по спорным товарным накладным рыбная мука ответчиком переработана и частично передана в количестве 54 335 кг третьему лицу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (товарные накладные № 33, 35, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 15.11.2018), не нашел оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии предусмотрено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Рыбная мука включена в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень № 648), в группе 03 – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 648.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт передачи товара обществом компании, отсутствие доказательств его оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неподписании им представленных в материалы дела товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суждения заявителя жалобы о неразъяснении судом первой инстанции порядка оформления заявления о фальсификации доказательств, необоснованном отказе апелляционного суда от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка компании на пункт 36 Информационного письма № 82, в котором указано, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, не принимается судом округа, поскольку данный в нем ответ мотивирован исходя из редакции АПК РФ, действовавшей в 2004 году. В отличие от этой редакции часть 3 статьи 59 АПК РФ в действующей в настоящее время редакции предусматривает, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, что презюмирует знание ими норм процессуального права. 

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П).

Таким образом, с учетом требований статьи 161 АПК РФ, указанных разъяснений высших судов, суд округа не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, непредставленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель жалобы имел возможность заявить о фальсификации доказательства, вместе с тем своим правом не воспользовался, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для разрешения такого заявления.

Приведенные в жалобе суждения о поставке истцом некачественного товара не опровергают выводы судов о недоказанности ответчиком такого довода, не содержат ссылки на имеющиеся в деле доказательства получения компанией от общества товара ненадлежащего качества, заявления требований о его возврате, либо замене, либо соразмерном уменьшении цены и т.п.

Обстоятельства предоставления на товар гарантии качества судами не установлены, на наличие такой гарантии ответчик в жалобе не ссылается. При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на него бремя доказывания поставки продукции ненадлежащего качества. Учитывая непредставление ответчиком таких доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), установленные судами обстоятельства получения компанией товара от общества, его переработки и частичной передачи третьему лицу, которые заявителем жалобы не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученной от истца продукции.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

 

СудьиЛ.А. ФИО4

 

ФИО1