ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6190/2023

г. Саратов

14 июля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу № А12-6190/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2 (Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу № А12-6190/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу №А12-13717/2021 в отношении общества с ограниченной ответственность «Производственно-строительная компания Пронто» (далее - ООО «ПСК Пронто») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПСК Пронто».

Определением суда от 06.10.2021 временным управляющим ООО «ПСК Пронто» утверждена ФИО1.

Решением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть оглашена 03.12.2021) ООО «ПСК Пронто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением Росреестра по Волгоградской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, выявлены допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Пронто» нарушения:

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, финальный отчет арбитражным управляющим ФИО1 опубликован только 15.12.2021, что подтверждается скриншотом с сайта ЕФРСБ карточки должника, а также финальным отчетом №337242 от 15.12.2021, соответственно, с нарушением установленного срока,

- в нарушение пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, в объявлениях о введении в отношении ООО «ПСК Пронто» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 (сообщение № 77033794121 от 16.10.2021) и о введении в отношении ООО «ПСК Пронто» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 (сообщение №77033844031 от 11.12.2021), опубликованных в газете «Коммерсантъ» указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - Ассоциация «МСО ПАУ».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 № 00243423 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения ФИО1 административного правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности применения меры административной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

Сообщение по результатам наблюдения также должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПСК Пронто» введена 03.12.2021, следовательно, процедура наблюдения завершена, в связи с чем, сведения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 14.12.2021.

Вопреки требованиям Закона, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона финальный отчет арбитражным управляющим ФИО1 опубликован только 15.12.2021, что подтверждается скриншотом с сайта ЕФРСБ карточки должника, а также финальным отчетом №337242 от 15.12.2021, соответственно, с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, не учел выводы суда, указанные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу №А12-13717/2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу №А12-13717/2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выраженные, в том числе, в нарушение сроков публикации на сайте ЕФРСБ финального отчета арбитражного  управляющего ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО1 в данной части несостоятельными, в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу №А12-13717/2021 не содержится выводов о том, что действиями арбитражного ФИО1 не нарушен 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292 (далее - Порядок опубликования сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее -Ассоциация).

В соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденным общим собранием членов Ассоциации (протокол от 26.02.2003, с изменениями от 29.05.2019) сокращенным наименованием Ассоциации является - МСО ПАУ.

Однако, как установлено административным органом, в объявлениях о введении в отношении ООО «ПСК Пронто» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 (сообщение № 77033794121 от 16.10.2021) и о введении в отношении ООО «ПСК Пронто» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 (сообщение №77033844031 от 11.12.2021), опубликованных в газете «Коммерсантъ» в нарушение требований Закона о банкротстве и Порядка опубликования сведений указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - Ассоциация «МСО ПАУ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование данного сокращения является законным, поскольку оно предусмотрено уставом организации, содержится в ЕГРЮЛ и является ее официальным сокращенным наименованием, отклоняется. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. Такого понятия как «сокращенное наименование» некоммерческой организации нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования саморегулируемой организации, содержащее указание на организационно-правовую форму и характер ее деятельности.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСК Пронто» нарушила требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привела достаточных доказательств возможности освобождения ее от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил, систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу № А12-6190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев