Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

18 октября  2017 г.                                                    Дело № А50 – 18845/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТКИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614026, 

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, город Пермь, улица 25 Октября, дом 40А

                 2.  Общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614046, город Пермь, улица Каменского,18

                 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

о взыскании 65 800 руб. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.06.2017г. (л.д.49), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017г., предъявлен паспорт

Третьи лица: 1. ООО «НПП «Эверест» - не явились, извещены надлежащим образом  

2.  ООО «ДиЛ.С» - ФИО3, по доверенности от 20.09.2017г., предъявлен паспорт 

         3. ООО «Сармат»  – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 65 800 руб., в том числе задолженность  по договору транспортной экспедиции № 10/10/2016 от 27.10.2016 года в сумме 56 000 руб., неустойка, начисленная в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 29.03.2017г. по 20.09.2017г. в сумме 9 800 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 66 976 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции №10/10/2016 от 27.10.2016 года в сумме 56 000 руб., неустойку, начисленную в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 29.03.2017г. по 11.10.2017г. в сумме 10 976 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Ходатайство об увеличении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что договор поставки был заключен с ООО «ДиЛ.С» (цена включала в себя и доставку спорного груза); грузоотправитель ООО «НПП «Эверест» (производитель товара) выставил в адрес ответчика коммерческое предложение на поставку товара, который впоследствии якобы перевозился истцом. Заявка на организацию перевозки груза между истцом и ответчиком (директором ФИО4) не была подписана.   

Третье лицо - ООО «ДиЛ.С» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживая позицию ответчика.

          Третье лицо - ООО «НПП «Эверест» считает, что поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке груза в полном объеме (погрузка продукции производилась силами перевозчика – ООО «СМАРТКИТ» в предоставленное им транспортное средство), а оплата услуг ответчиком не была произведена, то иск следует удовлетворить (письменный отзыв, дополнительные документы - л.д.104). 

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд  установил следующее.

         27 октября 2016г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТКИТ»  (экспедитор) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 10/10/2016, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории  Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

         Экспедитор оказывает услуги по организации доставки груза или  самостоятельно оказывает услуги по доставке груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой на доставку, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

         Как указывает истец, заявка № 17-2 от 22.02.2017г. (л.д.24) с условиями  организации перевозки груза (изделия из металла согласно ТТН) по маршруту Пермь – Нефтеюганск, стоимость услуг 56 000 руб., была направлена истцом в адрес ответчика 23.02.2017г., что подтверждается электронной перепиской.

         Согласно товарно-транспортной накладной № 4 от 22.02.2017г. (л.д.31) истцом были оказаны услуги, связанные с перевозкой груза по согласованному в условиях договора – заявки № 17-2 от 22.02.2017г. маршруту и приняты ответчиком, что подтверждается отметкой на указанной товарно-транспортной накладной.

         В соответствии с п.4.1.1. договора платеж в размере 100% суммы, указанной в соответствующей заявке на доставку, производится клиентом в течение 7 календарных дней со дня поступления в адрес клиента сканированных копий, с обязательным подтверждением отправки почтой, либо оригиналов следующих документов: счет-фактура экспедитора; акт оказанных экспедитором услуг в 2-х экз.; надлежаще оформленной  товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза; соответствующей заявки на доставку с печатью и подписью экспедитора.

         Электронным сообщением истца, направленным в адрес ответчика 22.03.2017 года  подтверждается направление следующих документов: счета-фактуры № 30 от 04.03.2017г., товарно-транспортной накладной № 4 от 22.02.2017г., а также копии почтовой квитанции от 22.03.2017г. об отправке ответчику оригиналов документов.

         Однако, как поясняет истец, оплата ответчиком не была произведена. 

         В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л.д.12-15). Претензия осталась без удовлетворения.

         Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения  истца в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

         Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

         Как следует из материалов дела, ответчик не подписал спорную заявку, однако, имеется его подпись на товарно-транспортной накладной  № 4 от 22.02.2017г. в качестве грузоотправителя. 

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции № 10/10/2016 от 27.10.2016 года (л.д.16), спорной заявки № 17-2 от 22.02.2017г., а также товарно-транспортной накладной № 4 от 22.02.2017г. и учитывая действия экспедитора по исполнению договора, суд считает, что подписанием транспортной накладной № 4 в качестве грузоотправителя ответчик фактически подтвердил действительность спорной заявки № 17-2 от 22.02.2017г.    

         Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, в том числе фактической доставкой груза к месту назначения, не оспаривается и третьим лицом – ООО «НПП «Эверест».

         Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

                   Доказательств погашения задолженности в сумме 56 000 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств опровергающих наличие задолженности, доказательств того, что цена товара включала в себя и доставку спорного товара, а также не представлено доказательств ее оплаты (ст.65 АПК РФ).

         На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 56 000 руб.   является обоснованным в силу наличия долга, договора, п.1 ст.801 ГК РФ и п.2 ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

         Доводы ответчика, третьего лица - ООО «ДиЛ.С», изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции № 10/10/2016 от 27.10.2016 года в соответствии с условиями заявки № 17-2 от 22.02.2017г. подтвержден материалами дела. Сам факт того, что между сторонами не подписана заявка № 17-2 от 22.02.2017г. не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, которые, как установлено судом, были выполнены истцом надлежащим образом.

         Поскольку обязательства по  оплате  оказанных услуг ответчиком  не исполнены, истцом правомерна начислена неустойка по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 29.03.2017г. по 11.10.2017г. в сумме 10 976 руб.

         Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г.        № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

         Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2017г. по 11.10.2017г. в сумме 10 976 руб.  являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 16 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от  10.04.2017 года, заключенный между ООО «СМАРТКИТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.35-36), платежное поручение № 134 от 20.06.2017 года на сумму 10 000 руб. (л.д.37),  расписки о получении денежных средств ФИО1 от 19.09.2017 года на сумму 3 000 руб. (л.д.123), от 05.10.2017 года на сумму 3 000 руб. 

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, согласно имеющихся документов (составление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 16 000 руб. 

Судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 2 432 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.   

          Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина в соответствующей части доплачена не была, государственная пошлина в размере 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТКИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 976 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции №10/10/2016 от 27.10.2016 года в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойка, начисленная в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 29.03.2017г. по 11.10.2017г. в сумме 10 976 (десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, а также 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Дальнейшее начисление неустойки производить с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и из суммы долга 56 000 руб., но не более чем в размере причитающегося истцу вознаграждения и понесенных им в интересах ответчика расходов.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                            О.В. Белокрылова