Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.12.2023                                                                            Дело №А40-229711/23-11-1702

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНСАВТО" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 

<

***>)

К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 502,88 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании излишне уплаченных по Договору аренды от 30.03.2007 № М-01-514379 платежей в размере 18 502,88 руб.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.12.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (Арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка №М-01-514379 от 30.03.2007 (далее по тексту - Договор).

01.06.2019 Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» преобразовано путем реорганизации в АО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается представленными в материалы дела Листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно Договору за указанный в разделе I Договора аренды земельный участок Арендатором, ежеквартально вносится арендная плата равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.2 Договора).

29 сентября 2017 года Договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 07.11.2017г. о расторжении Договора.

Согласно Акту от 29.09.2017 № 1765 приема (передачи) нежилого» помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы Арендодатель 29.09.2017 принял, а Арендатор сдал нежилое помещение, указанное в разделе I Договора.

Согласно подписанному сторонами Договора акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 20.10.2020 выявлена переплата арендных платежей в размере 18 502,88 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по Договору подписан ответчиком электронной подписью 21.10.2020.

В связи с вышеуказанной переплатой АО «МОСТРАНСАВТО» неоднократно обращалось в адрес Департамента имущества города Москвы с заявлениями о возврате из бюджета города Москвы излишне уплаченных платежей по Договору, что подтверждается представленными письмами № 20/2исх/02-08/746 от 11.07.2022 с приложениями.

Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Письмом от 12.08.2002 № ДГИ-1-46294/22-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения, в которых заявил, что денежные средства, предъявляемые ко взысканию по платежному поручению от 06.10.2017 №43283 заявлены с пропуском срока исковой давности, документов, которые могли бы расцениваться как признание долга Истцом не представлены.

В силу ч. 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая, что акт сверки взаиморасчетов по Договору по состоянию на 20.10.2020 между сторонами, которым установлен и признан ответчиком факт переплаты в размере 18 502,88 руб., подписан со стороны ответчика 21.10.2020, срок по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями (10.10.2023) не истек.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт и размер переплаты в сумме 18 502 руб. 88 коп.  доказан истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 

<

***>) платежи в размере 18 502,88 руб.  (Восемнадцать тысяч пятьсот два рубля 88 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В. Г. Дружинина