СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-971/2024(1)-АК

Дело №А60-37162/2023

21 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Воздухотехника» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года,

принятое судьей О.В. Зайчиковой

по делу №А60-37162/2023

по иску акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Воздухотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  за поставленное оборудование по договору от 12.07.2018 №118-237/467,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Машиностроительный завод», 

 

установил:

Акционерное общество «Атомэнергоснаб» (далее – АО «Атомэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Воздухотехника» (далее – АО «Воздухотехника», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору №118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000,00 рублей.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – АО акционерное общество «МСЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) исковые требования удовлетворены. С АО «Воздухотехника» в пользу АО «Атомэнергоснаб» взыскана задолженность в размере 2 000 000,00 рублей, а также 33 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2023 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что обязательство по оплате оборудования в сумме 2 000 000,00 рублей на момент рассмотрения спора является наступившим, обосновывая тем, что наступление срока оплаты определено указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления, противоречат законодательству и условиям договора. Срок оплаты на сегодняшний день не наступил.  Согласно пункту 3.3 Спецификации №1 от 12.07.2018 к договору №118-237/467 от 12.07.2018 окончательный расчет в размере 2 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с покупателем в рамках договора с конечным заказчиком. Конечным заказчиком по договору выступает ПАО «МСЗ» в рамках договора №18/13024-Д от 19.06.2018, согласно пункту 3.6 которого ответчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в течение 30-ти календарных дней с момента получения полученного уведомления заказчика о возможности проведения ПНР. Монтаж кондиционеров планируется начать через 6 месяцев со дня поставки кондиционеров. Как указывает апеллянт, именно с момента получения соответствующего уведомления от заказчика ПАО «МСЗ» будет исчисляться 30-тидневный срок для исполнения обязанностей ответчика по договору №18/13024-Д от 19.06.2018 в части выполнения шеф-монтажных работ и ПНР; на сегодняшний день такое уведомление от заказчика не поступало. Заключая договор, ответчик не проводил конкурентных процедур, соответственно, у истца была возможность отказаться от заключения договора на невыгодных для себя условиях или вступить в переговоры с ответчиком об их изменениях.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3214 от 27.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оборудование на сумму 4 958 459,48 рубля с НДС 18% поставлено истцом и принято ответчиком по товарной накладной №14 от 25.10.2018, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24965/2020 и ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом 3.3 Спецификации к договору окончательный расчет в размере 2 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком. Привлеченным к участию в деле №А60-24965/2020 в качестве третьего лица ПАО «МСЗ» (конечный заказчик) представлен ответ, в котором указало на то, что сроки начала монтажа кондиционеров, изготовленных но договору №18/13024-Д от 19.06.2018, запланированы на 4 квартал 2022 года, поскольку на данный момент проектная документация проходит экспертизу. При этом, ответчик и ПАО «МСЗ» при рассмотрении дела №А60-24965/2020 указывали, что проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ запланировано на 4 квартал 2022 года. Решение по данному делу является преюдициальным для сторон. Срок выполнения работ как основание для оплаты был установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24965/2020. Данный срок истек, что послужило новым основанием для обращения в суд. Повторный перенос срока шеф-монтажных и пусконаладочных работ на 2024 год согласно письму АО «Воздухотехника» от 07.12.2022 является злоупотреблением права, направленным на уклонение от исполнения обязательств. Срок шеф-монтажных и пусконаладочных работ может переноситься постоянно, при этом, обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме. Перенос ответчиком срока носит явно противоречивый характер. Действия ответчика по переносу срока приобрели неопределенный характер. Срок не отвечает признакам неизбежности, так как ответчик и ПАО «МСЗ» могут многократно переносить сроки выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Перенос оплаты срока на неопределенную дату и противоречивое поведение ответчика являются злоупотреблением нрава и основанием для взыскания задолженности.

От третьего лица ПАО «МСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что истец и ответчик самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, установив срок исполнения обязательства по полной оплате поставленного товара с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с покупателем в рамках договора с конечным заказчиком. Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, срок исполнения обязательства ответчика по договору от 12.07.2018 №118-237/467 не наступил, оснований полагать, что условие договора об окончательном расчете за поставленное оборудование не наступит в течение разумного срока, не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости поставленного оборудования по договору не подлежат удовлетворению.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От третьего лица ПАО «МСЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО «Атомэнергоснаб» (продавец) и АО «Воздухотехника» (покупатель) заключен договор №118-237/467 от 12.07.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, стоимость и количество оборудования, а также сроки поставки стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость настоящего договора определяется совокупностью сумм подписанных к нему Спецификаций (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оборудования (партии оборудования) указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и в счетах на оплату.

Между сторонами подписана спецификация №1 от 12.07.2018, согласно которой истец должен поставить чиллер DN-A240BUCOEF-FR-PDL-SV-PR-NW-BN-CO-AM + комплектующие.

Согласно пункту 2 спецификации, общая стоимость оборудования, поставленного в соответствии с настоящей спецификацией, составляет 4 958 459,48 рубля, в том числе НДС 18 %, оплата осуществляется в рублях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной №14 от 25.10.2018.

Порядок и сроки оплаты оборудования (партий оборудования) согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 5.1 договора).

Так, согласно спецификации №1 от 12.07.2018 в пункте 3 определен порядок расчетов:

- аванс в размере 1 479 229,74 рубля, в т.ч. НДС 18%, осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления продавцом счета на оплату;

- аванс в размере 1 479 229,74 рубля, в т.ч. НДС 18%, покупатель обязан перечислить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления продавцом покупателю по электронной почте ksv@voztech.ru уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- окончательный расчет в размере 2 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком.

Ответчик произвел авансовые платежи в соответствии с условиями спецификации №1 от 12.07.2018.

Окончательный расчет в размере 2 000 000,00 рублей должен быть произведен в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после установки и пусконаладочных работ ответчиком конечному заказчику.

Между ответчиком (поставщик) и ПАО «МСЗ» (заказчик) заключен договор №18/13024-Д от 19.06.2018. Указанным договором установлен срок поставки оборудования - 95 рабочих дней с момента подписания договора, срок начала выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 6 месяцев с даты поставки, а срок завершения работ - 30 (тридцать) календарных дней (пункт 3.6. указанного договора).

Как следует из письма ответчика исх. №01-874 от 13.12.2019, ответчик 29.10.2018 поставил заказчику оборудование. Таким образом, начало выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком - по 29.04.2019 включительно, завершение - 29.05.2019 включительно. 

Окончательный платеж в пользу продавца по договору №118-237/467 от 12.07.2018 должен быть произведен покупателем, по мнению истца, в срок до 11.07.2019 включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что окончательный расчет в размере 2 000 000,00 рублей по договору №118-237/467 от 12.07.2018 ответчиком не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Воздухотехника» о взыскании, в том числе задолженности по договору №118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000,00 рублей (дело №А60-24965/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-24965/2020 в иске отказано. 

 Данным судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.06.2018 окончательный расчет (10% от стоимости каждой единицы оборудования) осуществляется ПАО «МСЗ» в течение 30 календарных дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно пункту 3.6 договора от 19.06.2018 должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от ПАО «МСЗ» о возможности проведения пусконаладочных работ.

Согласованный сторонами при заключении договора от 19.06.2018 срок начала монтажа кондиционеров через 6 месяцев со дня поставки кондиционеров, является ориентировочным, а не фиксированным, поскольку предполагалась вероятность его изменения.

Задержка проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обусловлена необходимостью корректировки проектной документации на размещение оборудования вентиляции и кондиционирования, поставленного АО «Воздухотехника».

Необходимость проведения корректировки продиктована приказом ГК «Росатом» от 31.05.2017 №1/485-п «Об утверждении единого отраслевого порядка проведения анализа и оценки предпроектной, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Госкорпорации «Росатом», который подлежит применению, в случае если сметная стоимость строительства превышает 50 000 000,00 рублей.

На момент заключения договора от 19.06.2018 ПАО «МСЗ» была разработанная проектная документация, в соответствии с которой должны были проводиться шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Однако, ПАО «МСЗ» получило отрицательное заключение отдела государственной экспертизы и аудита проектов Управления государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» по результатам проведения анализа и оценки технической части проектной документации №1-3-3-070-19 от 26.04.2019.

В связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации, которая в настоящее время осуществляется с привлечением акционерного общества «ЦПТИ» на основании договора №18/15331-Д/311/3159-Д от 21.01.2020, окончание работ запланировано не ранее 01.05.2021.

В соответствии с дорожной картой, согласованной с представителями проектной организации, начало строительства и монтажа оборудования запанировано на сентябрь 2021 года и последующие пусконаладочные работы на 4 квартал 2022, при условии получения откорректированного проекта в срок до 01.05.2021.

В рамках дела №А60-24965/2020 было установлено, что срок исполнения обязательства АО «Воздухотехника» перед ПАО «МСЗ» не наступил по независящим от воли сторон обстоятельствам. Срок для осуществления ответчиком окончательной оплаты оборудования, поставленного истцом, не наступил. 

Ссылаясь на то, что срок для завершения шеф-монтажных работ – 4 квартал 2022 года, установленный в ходе рассмотрения дела №А60-24965/2020, истек, у АО «Воздухотехника» возникла обязанность по оплате задолженности за поставленное оборудование по договору №118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000,000 рублей, которая ответчиком не исполнена, АО «Атомэнергоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Воздухотехника» задолженности за поставленное оборудование по договору №118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000,00 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что срок исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленной истцом продукции в сумме 2 000 000,00 рублей не наступил, поскольку уведомление от заказчика АО «МСЗ» о возможности проведения пуско-наладочных работ не поступало. В письме от 07.12.2022 №01-363 АО «Воздухотехника» сообщило истцу о том, что проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору № 18/13024-Д от 19.06.2018 перенесено на 2024 год.

Третье лицо ПАО «МСЗ» указало на то, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по договору №18/13024-Д от 19.06.2018 могут быть проведены АО «Воздухотехника» после выделения Госкорпорацией «Росатом» финансирования по инвестиционному мероприятию. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств АО «Воздухотехника» перед АО «Атомэнергоснаб» по договору №118-237/467 от 12.07.2018, и невыполнением пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по договору №18/13024-Д от 19.06.2018, заключенному между АО «Воздухотехника» и АО «МСЗ».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, обязательство по оплате оборудования в сумме 2 000 000,00 рублей на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела является наступившим, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В обоснование заявленных требований истец АО «Атомэнергоснаб» ссылается на то, что срок для завершения шеф-монтажных работ – 4 квартал 2022 года, установленный в ходе рассмотрения дела №А60-24965/2020, истек, у АО «Воздухотехника» возникла обязанность по оплате задолженности за поставленное оборудование по договору №118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000,000 рублей, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии  с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-24965/2020 было установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.06.2018 окончательный расчет (10% от стоимости каждой единицы оборудования) осуществляется ПАО «МСЗ» в течение 30 календарных дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно пункту 3.6 договора от 19.06.2018 должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от ПАО «МСЗ» о возможности проведения пусконаладочных работ.

Согласованный сторонами при заключении договора от 19.06.2018 срок начала монтажа кондиционеров через 6 месяцев со дня поставки кондиционеров, является ориентировочным, а не фиксированным, поскольку предполагалась вероятность его изменения.

Задержка проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обусловлена необходимостью корректировки проектной документации на размещение оборудования вентиляции и кондиционирования, поставленного АО «Воздухотехника». Необходимость проведения корректировки продиктована приказом ГК «Росатом» от 31.05.2017 №1/485-п «Об утверждении единого отраслевого порядка проведения анализа и оценки предпроектной, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Госкорпорации «Росатом», который подлежит применению, в случае если сметная стоимость строительства превышает 50 000 000,00 рублей.

На момент заключения договора от 19.06.2018 ПАО «МСЗ» была разработанная проектная документация, в соответствии с которой должны были проводиться шеф монтажные и пусконаладочные работы. Однако, ПАО «МСЗ» получил отрицательное заключение отдела государственной экспертизы и аудита проектов Управления государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» по результатам проведения анализа и оценки технической части проектной документации №1-3-3-070-19 от 26.04.2019. В связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации, которая в настоящее время осуществляется с привлечением акционерного общества «ЦПТИ» на основании договора №18/15331-Д/311/3159-Д от 21.01.2020, окончание работ запланировано не ранее 01.05.2021. 

В соответствии с дорожной картой, согласованной с представителями проектной организации, начало строительства и монтажа оборудования запанировано на сентябрь 2021 года и последующие пусконаладочные работы на 4 квартал 2022, при условии получения откорректированного проекта в срок до 01.05.2021.

В рамках дела №А60-24965/2020 судом было установлено, что срок исполнения обязательства АО «Воздухотехника» перед ПАО «МСЗ» не наступил по независящим от воли сторон обстоятельствам. Срок для осуществления ответчиком окончательной оплаты оборудования, поставленного истцом, не наступил.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, вышеуказанное условие, исходя из фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения настоящего спора, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку наступление срока оплаты оборудования в сумме 2 000 000,00 рублей определено указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ

Из положений статей 1 и 2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25, следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что поставленное оборудование не оплачено ответчиком в сумме 2 000 000,00 рублей (окончательный расчет) по истечении длительного периода времени (начиная с 2018 года по настоящее время), суд первой инстанции правомерно признал, что условие договора об окончательном расчете за поставленное оборудование в размере 2 000 000,00 рублей в течение 30 рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком, с учетом  фактических обстоятельств дела приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате оборудования в сумме 2 000 000,00 рублей на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела является наступившим. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оцен6ив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание условий договора поставки, спецификации №1 от 12.07.2018, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 000 000,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Следует обратить внимание, что апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, которые содержатся в отзыве, представленном в суд первой инстанции, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-37162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова