АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1531/2021

город Мурманск

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест», ул.Свердлова, д. 13, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ситиматик», юридический адрес: ул. Большая Черёмушкинская, д. 13, стр. 4, эт. 2, пом. II, ком. 1, 3, 4, 

<

...>; адрес филиала: пр. Капитана Тарана, 

<

...> этаж, оф. 409, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 366 441 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, нотариально оформленная доверенность от 11.10.2017 серии 51АА № 0936611,  

ответчика – ФИО2, доверенность № 15-43/2021 от 12.05.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление отходами» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора № 08-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области от 01.02.2019, за период с 18.02.2020 по 04.12.2020, в сумме 311 475 руб. 21 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет неустойки, одновременно просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акционерное общество «Управление отходами» изменило наименование на акционерное общество «Ситиматик», о чём 08.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд изменил наименование истца – акционерного общества «Управление отходами», на акционерное общество «Ситиматик», о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена сумма неустойки за период с 18.02.2020 по 04.12.2020 в размере 366 441 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено, что 01.02.2019 истец (Исполнитель) и ответчик (Региональный оператор) заключили договор № 08-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее – Договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к Договору (Зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Цена настоящего Договора определена по результатам проведения аукциона вэлектронной форме на право заключения договора на осуществление транспортированиятвердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманскойобласти, на территории северной части Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск и составляет 91 008 274 руб. 44 коп. без НДС (пункт 4.1 Договора).

Цена включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах Зоны деятельности Исполнителя услуги (пункт 4.2 Договора).

Оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производитсяРегиональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания впредусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии сПриложением № 6 к настоящему Договору, подтверждающего факт предоставления(оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (пункт 4.9 Договора).

За нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Региональным оператором предусмотренных Договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 8.4 Договора).

На основании указанного Договора истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, о чем составил акт об оказании услуг.

Денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных в декабре 2019 года, перечислены истцу по результатам судебных разбирательств по делу №А42-3038/2020 инкассовым поручением от 04.12.2012 № 515701.

На основании пункта 8.4. Договора истец начислил за период с 18.02.2020 по 04.12.2020, что составило 366 441 руб. 42

Претензия № 4 от 12.01.2021, направленная в адрес ответчика, осталось без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу                     №А42-3038/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены 04.12.2020 путем списания денежных средств по инкассовому поручению № 515701 от 04.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. 

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки с 18.02.2020 ввиду обжалования судебного акта по делу № А42-3038/2020, судом откланяется, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги обусловлена не вступлением решения суда в законную силу, а самим фактом оказания услуг; сроки наступления такой обязанности установлены договором. 

Поскольку в нарушение условий договора услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Размер неустойки  определён сторонами в договоре (пункт 8.4 Договора). В данной части договор не оспорен. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 441 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 129 от 24.02.2021 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9230 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, с учетом увеличения исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере        10 329 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 1099 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счёт средств ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» пени в сумме 366 441 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9230 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1099 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.