АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Дело №

А44-2821/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

рассмотрев 03.12.2025 с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А44-2821/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 04.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 19.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением от 24.02.2025 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг за счет имущества должника сверх установленных лимитов удовлетворено. Признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по предоставлению комплекса бухгалтерских услуг в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору на оказание бухгалтерских услуг от 04.03.2024. Установлен размер оплаты оказанных ООО «Прогресс» услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 40 000 руб. ежемесячно с 01.09.2024 до окончания процедуры конкурсного производства. Признано обоснованным привлечение ООО «Прогресс» по предоставлению комплекса юридических услуг в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2024. Установлен размер оплаты оказанных ООО «Прогресс» услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме: 388 414 руб. за период август-октябрь 2024 года; ежемесячно с 01.11.2024 исходя из объема выполненных работ, но не более 200 000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства. Признано обоснованным привлечение ФИО2 в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору возмездного оказания услуг (сметный консалтинг) от 05.06.2024 № 02. Установлен размер оплаты оказанных ФИО2 услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, но не более 500 000 руб. Признано обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору ответственного хранения документов от 24.05.2024 № 18. Установлен размер оплаты оказанных ИП ФИО3 услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 10 000 руб. ежемесячно с 01.09.2024 до окончания процедуры конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение от 24.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – ФНС) просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов оснований для признания обоснованным факта привлечения арбитражным управляющим ООО «Прогресс» для оказания юридических и бухгалтерских услуг до даты завершения конкурсного производства не имелось. Как указывает ФНС, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что в штате Общества работает юрист - Гейслер Татьяна Владимировна, которая, по мнению подателя жалобы, выполняет те же функции, что и привлеченная органиазация. Податель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлеченными специалистами, дублируют функции, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» привлечено конкурсным управляющим по договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 04.03.2024 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц и дополнительно 20 000 руб. - оплата за восстановление бухгалтерского учета должника. В пункте 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в зависимости от объема выполненных работ.

Специалист ФИО2 привлечена конкурсным управляющим по договору на оказание услуг по сметному консалтингу от 05.06.2024 № 2 сроком действия с 05.06.2024 по 05.12.2024 и ценой в размере 25 000 руб. на дату заключения договора; окончательная стоимость услуг определяется на дату окончания договора.

ИП ФИО3 по договору об ответственном хранении документов Общества от 24.05.2024 № 18 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно заявлению управляющего за период с 01.03.2024 по 30.10.2024 ООО «Прогресс» оказано услуг по бухгалтерскому учету на сумму 340 000 руб., по юридическому сопровождению - 1 116 500 руб.

ФИО2 за период с июня по октябрь 2024 года оказано услуг на сумму 108 800 руб.

ИП ФИО3 за период с мая по октябрь 2024 года оказано услуг на сумму 52 584 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов должника составила 82 297 000 руб. Следовательно, лимит расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве должника составил 1 117 970 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства должника расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превысили предусмотренный законом лимит, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В заявлении конкурсный управляющий указала, что с учетом объема принадлежащего должнику имущества, которое необходимо вернуть в конкурсную массу должника и впоследствии реализовать, а также проведения расчетов с кредиторами привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции счел, что заявление конкурного управляющим подлежит удовлетворению, признав обоснованным привлечение специалистов и установив размер оплаты оказанных ими услуг за счет имущества должника, сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего без учета указанных разъяснений.

Для оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсный управляющий привлек ООО «Прогресс». Согласно заявлению управляющего за период с 01.03.2024 по 30.10.2024 ООО «Прогресс» оказано услуг по бухгалтерскому учету на сумму 340 000 руб., по юридическому сопровождению - 1 116 500 руб.

Поскольку лимит расходов на привлечение специалистов в деле о должника составил 1 117 970 руб., установленный лимит израсходован.

Между тем суд первой инстанции установил ежемесячное вознаграждение ООО «Прогресс» в размере 40 000 руб. с 01.09.2024 и до даты завершения конкурсного производства.

При этом апелляционным судом установлено, что в ходе процедуры банкротства привлеченными специалистами восстановлен бухгалтерский учет должника, своевременно составляются и сдаются бухгалтерские и налоговые отчеты в контролирующие органы, исчисляются налоги и начисляется заработная плата работникам, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

Из письменных пояснений и отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что в результате действий управляющего и привлеченных им специалистов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 843 861 руб. 42 коп., часть из которых направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не исчерпаны, осуществляется формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили ходатайство управляющего.

Вместе с тем суды не установили, какие конкретно юридические, консалтинговые, бухгалтерские услуги необходимо оказывать должнику ежемесячно до завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что возложив на уполномоченный орган, который возражал против дальнейшего расходования денежных средств должника сверх, установленных лимитов, представить доказательства необоснованности привлечения специалистов, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения Закона о банкротстве и неправильно распределили бремя предоставления доказательств.

Исходя из положений статей 20.3 и 20.7, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, именно конкурсный управляющий, обратившийся с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, должен доказать их необходимость и соразмерность оплаты услуг привлеченных специалистов средней стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бухгалтерский учет и налоговая отчетность должника, признанного банкротом, требует привлечения специалиста на абонентское обслуживание.

Признав привлечение ООО «Прогресс» обоснованным также и в качестве специалиста по юридическому обслуживанию, суд указал, что в рамках дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров.

Между тем судом не установлено количество споров, не рассмотренных на дату удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Необходимость участия привлеченного специалиста в нескольких неоконченных обособленных спорах на стадии обжалования судебных актов не может служить основанием для оплаты услуг привлеченного лица до даты завершения конкурсного производства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод возражающего против увеличения лимитов уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей лично с учетом того, что в штате должника работает юрист.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие большой объем и сложность юридической и бухгалтерской работы на данной стадии конкурсного производства, которое ведется в отношении должника с 29.02.2024.

С учетом изложенного суд округа считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения ООО «Прогресс» и оплаты его услуг ежемесячно до даты завершения конкурсного производства.

Также суд округа не может признать разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО2 по договору на оказание услуг по сметному консалтингу и оплаты ее услуг в общем размере не более 500 000 руб.

Суд округа считает, что относительно кандидатуры специалиста, привлекаемого в процедурах банкротства должника, необходимо исходить из принципа экономичности, изучив ценовые параметры рынка и установив лицо, цена предложения за оказание услуг которого ниже, при сопоставимом качестве.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали доводы уполномоченного органа, возражающего против привлечения специалистов, и не установили необходимость оказания должнику столь дорогостоящих услуг по сметному консалтингу.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами двух инстанций не оценена стоимость услуг всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов на предмет ее соразмерности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств соответствия стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам. В материалах дела отсутствуют коммерческие предложения от иных специалистов, оказывающих подобные услуги в Новгородской области.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также определения соразмерности стоимости их услуг ожидаемому результату в деле о банкротстве и правильному определению периода их привлечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А44-2821/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец