/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2144/2011-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-27172/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» Логинова Сергея Леонидовича: Логинов С.Л., 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность от 26.02.2018, служебное удостоверение; 

от третьего лица арбитражного управляющего Шуклина В.И.: Шуклин В.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2018 года 

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Логинова Сергея Леонидовича,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела №А50-27172/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 5908000149, ОГРН 1025901603530) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 2) арбитражный управляющий Шуклин В.И. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптимум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуклин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 общество «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шуклин В.И. (определение арбитражного суда от 24.02.2012).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 Шуклин В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Логинов Сергей Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 общество «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

26.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Логинова С.Л. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неполной инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу всего имущества должника, необеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и арбитражный управляющий Шуклин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2018) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Логинова С.Л., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества общества «Оптимум».

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Логинов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда относительно доказанности уполномоченным органом вменяемого ему действия (бездействия) по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: в материалы дела были представлены доказательства обращения конкурсного Логинова С.Л. в правоохранительные органы, при этом, из определения об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что директор общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест Строй» (далее – общество «Оптимум Инвест Строй») Смертин А.Н. возражал против того, чтобы представитель конкурсного управляющего Прокаев С.В. забрал имущество, требовал доказать принадлежность спорного имущества, именно обществу «Оптимум»; ни оперуполномоченный, ни суд не вызывали в качестве свидетеля Прокаева С.В., который непосредственно присутствовал по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221; отмечает, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя по допуску в помещение по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, Силуянова Ю.В.; полагает, что судом не дана оценка противоречивости позиции Гришина С.Н. относительно принадлежащего должнику спорного имущества, так же как и нет логики в его высказываниях о том, что с момента передачи данного имущества Шуклину В.И. и потом Логинову С.Л., он не определял более его судьбу, между тем, при передаче имущества Гришин С.Н. не присутствовал, а присутствовал директор общества «Оптимум Инвест Строй»  Смертин А.Н.; указывает на то, что никто из участников процесса не пояснил, какие именно доказательства принадлежности имущества должен был предоставить Прокаев С.В.; доказательства того, что Гришин С.Н. допускал сам лично Логинова С.Л. в помещение по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, в материалах дела нет;  договор хранения или аренды Гришин С.Н. не подписывал, поскольку хотел выкупить спорное имущество на торгах, чего не случилось по причине болезни, а его коллеги не стали пускать конкурсного управляющего в помещение по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12- 221.

В определении от 12.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления конкурсным управляющим Логиновым С.Л. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

23.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Логинова С.Л. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.08.2018 конкурсный управляющий Логинов С.Л. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа и третье лицо арбитражный управляющий Шуклин В.И. относительно заявленного ходатайства возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель уполномоченного органа представил письменное мнение на апелляционную жалобу, которое на основании статьи 159 АПК РФ приобщено к материалам дела. 

Конкурсный управляющий Логинов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Логинова С.Л. возражал по мотивам, отраженным в письменном мнении. 

Третье лицо арбитражный управляющий Шуклин В.И. высказал свое мнение относительно спорных событий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Логинова С.Л. не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия конкурсного управляющего Логинова С.Л. по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества общества «Оптимум».

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы кредиторов

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Гришиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и обществом «Оптимум» в лице  Гришина С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012), по условиям которого  общество «Оптимум» приняло в аренду помещение, площадью 39,3 кв.м, находящееся в том числе собственности Гришина С.Н., расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221. В данном помещении находилось имущество, принадлежащее обществу «Оптимум».

При проведении в ходе внешнего управления арбитражным управляющим Логиновым С.Л. инвентаризации (инвентаризационная опись от 13.03.2013 №2) было выявлено следующее имущество должника, находящееся в офисе по адресу: г.Пермь, ул. Капитанская, 12-221:

       боковая картотека AMF-1091/3 с файловыми папками (1шт.);

       компьютеры в комплекте (6 шт.);

       принтер Lexmark Т420 D (1 шт.)

       стеллаж архивный (1 шт.);

       стол «Riga» (1 шт.);

       столы руководителя Boss, бук 2150*1080*756 (3 шт.);

       тренога TP-1 (1 шт.);

       холодильник LG-432 (1 шт.);

       цифровой копировальный аппарат Sharp AR-5316 (1 шт.);

       шкаф-купе «Командор» (1 шт.);

-       эл.плита ARDO A604EBW (1 шт.);

       сигнализация офисная (1 шт.).

03.06.2013 между предыдущим внешним управляющим Шуклиным В.И. и внешним управляющим Логиновым С.Л. был составлен акт приема-передачи основных средств, в том числе и в отношении указанного выше имущества.

Однако фактически имущество вновь утвержденному внешнему управляющему Логинову С.Л. не было передано и находилось в офисе по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, использовалось Гришиным С.Н.

Письмом от 01.08.2013 исх.№216 заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» Гришин С.Н. (он же бывший директор общества «Оптимум») уведомил внешнего управляющего Логинова С.Л. о том, что имеет возможность обеспечить доступ в офисное помещение по ул.Капитанская, 12-221, в любое рабочее время с 08 час 00 мин. до 17 час 00 мин.

Поясняет, что спорное имущество не было реализовано конкурсным управляющим на торгах, договор с победителем торгов не подписан, в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.

В дальнейшем, арбитражный управляющий Логинов С.Л. обращался к Гришину С.Н. с просьбами обеспечить доступ в помещение, в котором находилось спорное имущество должника, обращался в органы полиции о признании ненадлежащими действий собственников помещения по удержанию спорного имущества. Однако, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества у Гришина С.Н., оно фактически так и не было передано. 

При рассмотрении вменяемого управляющему Логинову С.Л. нарушения судом также установлено, что ранее в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Логинова С.Л. о привлечении бывшего руководителя общества «Оптимум» Гришина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что спорное имущество (19 единиц, 12 наименований) было передано Гришиным С.Н. действующему в тот период времени конкурсному управляющему Шуклину В.И., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, инвентаризационной описью основных средств от 13.03.2013 №1 и не отрицается привлеченным к участию в обособленном споре Шуклиным В.И.

В дальнейшем, на основании акта приема-передачи от 03.06.2013 б/н имущество должника, в том числе спорное, было передано вновь утвержденному внешнему управляющему Логинову С.Л.

Таким образом, с момента передачи Гришиным С.Н. имущества лицу, которое в силу положений Закона о банкротстве было уполномочено руководить обществом «Оптимум» и формировать конкурсную массу, обеспечивая ее сохранность, Гришин С.Н. более не мог распоряжаться данным имуществом и определять его судьбу.

При этом, факт того, что на дату утверждения Логинова С.Л. внешним управляющим общества «Оптимум» (26.02.2013), а затем и конкурсным управляющим должника (05.02.2014) спорное имущество числилось в конкурсной массе должника также свидетельствуют предпринятые меры по проведению инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств от 13.03.2013 №1) и оценке имущества (отчет от 28.05.2014 №06-05.14), проведение торговых процедур в отношении спорного имущества.

Следовательно, спорное имущество (офисное оборудование: мебель, компьютерная техника и прочее) было передано бывшим руководителем должника в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 94 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с прекращением полномочий руководителя должника на внешнего (конкурсного) управляющего возлагается управление делами должника.

Помимо прочего, на управляющего возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

После фактического прекращения действия договора аренды от 11.01.2011 конкурсным управляющим не были приняты меры по установлению контроля за использованием имущества должника, находившегося в офисном помещении по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221. При этом, из материалов дела не усматривается, что конкурсному управляющему были созданы какие-либо объективные препятствия для доступа в указанное помещение и определения судьбы спорного имущества.

Доказательства того, что спорное имущество было передано на ответственное хранение Гришину С.Н. или иному лицу, с которым конкурсным управляющим мог быть оформлен соответствующий договор (соглашение), в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А50-27172/2010 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, установленные постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу №А50-27172/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. 

Арбитражный суд мог бы прийти к иному выводу относительно оценки обстоятельств дела и поведения управляющего, если бы в рамках настоящего обособленного спора были представлены иные (дополнительные) доказательства относительно судьбы спорного имущества, а также принятых управляющим мер, направленных на обеспечение контроля над имуществом и его сохранности.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание возражения апеллянта относительно установленных судом в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора обстоятельств и представленных в материалы дела и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что им были приняты меры по обращению в правоохранительные органы по поводу утраты имущества должника, которые до настоящего времени положительного эффекта не дали в связи с неоднократными незаконными отказами в возбуждении уголовного дела, отменяемыми органами прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что после фактического прекращения договора аренды от 11.01.2011 (летом 2013 года работники должника уведомили управляющего о том, что они освобождают помещение) внешним управляющим, а затем и конкурсным управляющим Логиновым С.Л. фактически никакие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, которое оставалось в ранее арендованном помещении, приняты не были, кроме обращения в правоохранительные органы, а затем в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Гришина С.Н., суд апелляционной инстанции считает, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к утрате имущества должника привело бездействие управляющего Логинова С.Л., который не обеспечил сохранность офисного имущества должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни суд, ни правоохранительные органы не опросили в качестве свидетеля Прокаева С.В., который непосредственно приезжал по адресу: г.Пермь, ул.Капитанская, 12-221, признается несостоятельной, поскольку результаты визита привлеченного управляющим лица по данному адресу правового значения не имеют.

Поскольку ответственность за сохранность имущества должника несет внешний, а затем конкурсный управляющий, при наличии какого-либо конфликта и недостаточной компетентности помощников управляющего, конкурсный (внешний) управляющий должен был лично явиться в ранее занимаемый должником офис, осмотреть имущество, любыми способами и средствами зафиксировать его наличие и местонахождение, определить лицо, ответственное за его сохранность, либо вывезти имущество в иное место для хранения.

Между тем, как следует из материалов настоящего спора, а также материалов дела по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), в период с 2013 года и до 2017 года конкурсный управляющий Логинов С.Л. в бывшем офисе должника не появлялся.

Доказательства того, что управляющий Логинов С.Л. направлял оферту на заключение договора хранения или аренды офисного имущества, но от подписания договора соответствующие лица уклонились, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе конкурсным управляющим доводы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-27172/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко