АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10433/2019

г. Архангельск

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, офис 1122) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>) о взыскании 267 745 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с января 2019 года по май 2019 года и 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 15.07.2019, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Определением от 21.10.2019 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 514 610 руб. 84 коп. и, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 267 745 руб. 73 коп., в том числе: 216 247 руб. 21 коп. основного долга по оплате водоснабжения и 51 498 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2019 по 05.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) ООО «РВК-центр» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Северного территориального округа, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды, Новодвинская, Набережная, Льва Толстого, Стадионная, Морская, ФИО1, Рыбацкая, ФИО2, Заря, Транспортная, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, 

<

...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО3, ФИО4, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО5, ФИО6, Севстрой, переулок Одиннадцатый, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал).

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения в виде единого документа, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в расчётных периодах с января 2019 года по май 2019 года истец поставил холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты водоснабжения истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 483 560 руб. 96 коп.:

счёт-фактуру от 31.01.2019 № РВ-ВИВ1469 на сумму 122 912 руб. 13 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за январь 2019 года);

счёт-фактуру от 28.02.2019 № РВ-ВИВ3619 на сумму 32 807 руб. 34 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за февраль 2019 года);

счёт-фактуру от 31.03.2019 № РВ-ВИВ5535 на сумму 39 963 руб. 81 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за март 2019 года);

счёт-фактуру от 30.04.2019 № РВ-ВИВ8019 на сумму 145 364 руб. 36 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за апрель 2019 года);

счёт-фактуру от 31.05.2019 № РВ-ВИВ10330 на сумму 142 513 руб. 32 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за май 2019 года).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную воду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового обоснования статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 с предложением погасить задолженность.

В дальнейшем истец скорректировал количество и стоимость холодной воды, поставленной в названных расчётных периодах, и предъявил ответчику следующие корректировочные счета-фактуры:

корректировочный счёт-фактуру от 30.08.2019 № 0002846 (увеличение на 6949 руб. 83 коп. стоимости холодного водоснабжения за январь 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 29.09.2019 № 0004033 (уменьшение на 2640 руб. 19 коп. стоимости холодного водоснабжения за январь 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 30.08.2019 № 0002934 (увеличение на 582 руб. 10 коп. стоимости холодного водоснабжения за февраль 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 29.09.2019 № 0003904 (уменьшение на 8812 руб. 96 коп. стоимости холодного водоснабжения за февраль 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 29.11.2019 № 0005465 (уменьшение на 3151 руб. 92 коп. стоимости холодного водоснабжения за февраль 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 30.08.2019 № 0003025 (увеличение на 1106 руб. 02 коп. стоимости холодного водоснабжения за март 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 29.09.2019 № 0003942 (уменьшение на 209 руб. 72 коп. стоимости холодного водоснабжения за март 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 29.11.2019 № 0005365 (уменьшение на 3151 руб. 92 коп. стоимости холодного водоснабжения за март 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 30.08.2019 № 0003124 (уменьшение на 448 руб. 16 коп. стоимости холодного водоснабжения за апрель 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 29.09.2019 № 0003987 (уменьшение на 9814 руб. 64 коп. стоимости холодного водоснабжения за апрель 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 30.08.2019 № 0003235 (уменьшение на 101 руб. 01 коп. стоимости холодного водоснабжения за май 2019 года);

корректировочный счёт-фактуру от 29.09.2019 № 0003477 (уменьшение на 11 974 руб. 09 коп. стоимости холодного водоснабжения за май 2019 года).

С учётом этих корректировочных счетов-фактур общая стоимость холодной воды, поставленной в расчётных периодах с января 2019 года по май 2019 года, составила 451 894 руб. 30 коп. Данная сумма сложилась за счёт 127 221 руб. 77 коп. стоимости водоснабжения за январь 2019 года, 21 424 руб. 56 коп. стоимости водоснабжения за февраль 2019 года, 37 708 руб. 19 коп. стоимости водоснабжения за март 2019 года, 135 101 руб. 56 коп. стоимости водоснабжения за апрель 2019 года, 130 438 руб. 22 коп. стоимости водоснабжения за май 2019 года.

После обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением Общество в период с января 2020 года по апрель 2020 года уплатило истцу 235 647 руб. 09 коп. в счёт оплаты холодной воды, поставленной в названных расчётных периодах. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 216 247 руб. 21 коп. основного долга по оплате водоснабжения и 51 498 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2019 по 05.04.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются названным выше Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор холодного водоснабжения в виде единого документа сторонами не подписан. Однако это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленных ему истцом коммунальных ресурсов.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 22 Правил № 644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии  с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не опровергнуты факт поставки истцом ответчику в расчётных периодах с января 2019 года по май 2019 года холодной воды, указанные истцом количество и стоимость поставленной в этих расчётных периодах воды.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве, суд находит необоснованными с учётом представленных истцом возражений на отзыв, а также с учётом корректировки истцом объёма и стоимости поставленных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что долг ответчика по оплате водоснабжения составляет 216 247 руб. 21 коп.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 216 247 руб. 21 коп. основного долга по оплате водоснабжения.

В связи с просрочкой оплаты поставленной холодной воды истец просил взыскать с ответчика 51 498 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2019 по 05.04.2020.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил в установленные сроки поставленную в расчётных периодах с января 2019 года по май 2019 года холодную воду, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                   С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной статьёй 13 Закона № 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу норм статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 27.04.2020 размер ключевой ставки Банка России составляет 5,5 процента годовых.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 51 498 руб. 52 коп., начисленной за период с 23.02.2019 по 05.04.2020, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит положениям части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, не ссылался на уплату неустойки. Доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 51 498 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2019 по 05.04.2020, подлежат удовлетворению.

В свете изложенного исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 12 144 руб.

Таким образом, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 144 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб., затем ходатайством от 08.10.2019 увеличил размер исковых требований до 514 610 руб. 84 коп.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Все платежи на общую сумму 235 647 руб. 09 коп., с учётом которых истец уменьшил размер исковых требований, произведены ответчиком в период с января 2020 года по апрель 2020 года, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд и после увеличения размера исковых требований и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга в сумме 235 647 руб. 09 коп. после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Таким образом, размер удовлетворённых исковых требований по делу составляет 503 392 руб. 82 коп. и состоит из 235 647 руб. 09 коп. добровольно удовлетворённых ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, 267 745 руб. 73 коп. исковых требований, удовлетворённых настоящим решением.

При цене иска 503 392 руб. 82 коп. размер государственной пошлины, определяемый на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 13 068 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 24.09.2019 № 3204 государственная пошлина в сумме 1076 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 267 745 руб. 73 коп., в том числе: 216 247 руб. 21 коп. основного долга и 51 498 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2019 по 05.04.2020, а, кроме того, 13 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1076 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.09.2019 № 3204.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров