ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108464/2024

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.12.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8203/2025) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-108464/2024, принятое

по заявлению УМВД Фрунзенского р-на СПб

к ООО "Аврора"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; адрес: 192007, 

<

...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196654, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, часть пом.1- Н, ком.10; далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Определением от 02.06.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А56-108478/2024.

Протокольным определением от 19.11.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2024 Управлением произведен осмотр и выявлен факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции в открытом виде на вынос для употребления вне помещения бара «Росал», расположенного по адресу: 

<

...>.

Также протоколом осмотра от 04.10.2024 установлено, что в помещении магазина-бара отсутствует специальное оборудованное помещение объекта общественного питания, предназначенного для потребления готовой кулинарной пищи, площадью не менее 20 квадратных метров.

В связи с этим, Управлением сделан вывод, что Обществом в отсутствие помещения для приема гостей и кухни для приготовления пищи допущена реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в открытом виде навынос для употребления вне помещений магазина бара, где осуществляет деятельность Общество.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 АП-Юр № 000071. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонахбуфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного рекаморе плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей (пункт 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей (пункт 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В силу абзаца двадцать второго пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Общество имеет четыре лицензии на розничную продажу алкоголя, в том числе его обособленному подразделению по указанному адресу на розничную продажу, общепит: от 14.01.2022 № 78РПО0004329 (действующая до 13.01.2027).

Согласно протоколу осмотра помещения от 04.10.2024 представителями Управления было выявлено отсутствие помещения для приема гостей и кухни для приготовления пищи, барной стойки, туалетной комнаты.

Как установлено в ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст, термины из которого применяются в ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенном в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст, и ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенном в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст, предприятие общественного питания (предприятие питания) – это объект хозяйственной деятельности, предназначенный

для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания должны отвечать определенным требованиям, среди которых: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; точность и своевременность оказания услуг, включая соблюдение установленного режима работы предприятия, соблюдение ассортиментного перечня реализуемых блюд, изделий и напитков, соответствие времени оказания услуг, времени ожидания заказа, обслуживания потребителей; обеспечение условий для выбора потребителем услуг различных видов; соответствие обслуживающего персонала профессиональному назначению, в том числе компетентность и квалификация персонала, умение общаться с потребителями, знание и соблюдение профессиональной этики поведения.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 30389-2013 под предприятием (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия; должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации (пункт 5.14 ГОСТ 30389-2013).

Пунктом 5.18 ГОСТ 30389-2013 установлены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания – бару: наличие вешалок в зале или вестибюле (холле); наличие туалетной комнаты для посетителей.

В пунктах 20-40 ГОСТ 30389-2013 содержится перечень типов предприятий общественного питания, в том числе бар – предприятие питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (пункт 27), буфет – предприятие общественного питания, находящееся в общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в т.ч.холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (пункт 31).

С учетом вышеуказанных положений государственных стандартов, а также основываясь на представленных материалах дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение бара «Росал», расположенного по адресу: 

<

...>, не выполняло функции объекта общественного питания, то есть, Обществом

допущено нарушение лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом, ссылка Общества на непроведение Управлением замеров площади помещения не может быть принята во внимание, поскольку она не изменяет факта неорганизации Обществом на дату проведения проверки объектов общественного питания, описание которых приведено в ГОСТ 30389-2013, в том числе бара.

Довод Общества о соответствии торгового помещения лицензионным требованиям в силу лицензии от 14.01.2022 № 78РПО0004329 не принимается судом, поскольку само по себе наличие лицензии не свидетельствует о соблюдении Обществом лицензионных требований на момент проведения проверки.

Также Общество указывает об обязанности сотрудников Общества действовать по должностной инструкции, в том числе указывать потребителям на необходимость употребления приобретенной продукции в помещении (зале обслуживания).

При этом, круг обязанностей работников Общества и их должностные инструкции не являлись предметом исследования суда первой инстанции и для настоящего дела не имеют существенного значения.

В данном случае, довод Общества об отсутствии у его сотрудников реальной возможности препятствовать выносу алкогольной продукции неубедителен, не подтвержден соответствующими доказательствами. Дополнительно следует обратить внимание, что должностные инструкции не были представлены суду первой инстанции и основаны лишь на пояснениях Общества, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены административного штрафа предупреждение за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые и оценку Обществом своих действий суд посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное Обществу наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие

применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-108464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Фуркало

Судьи	 Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова