СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16899/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-41042/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "ДИПСТРОЙСЕРВИС",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года   по делу № А60-41042/2017,  

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН  8904002990, ОГРН 1028900622156)  

к акционерному обществу "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7710395564, ОГРН  1037739230430)  

о взыскании долга по договору аренды техники, 

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее –  ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу  

"ДИПСТРОЙСЕРВИС" (далее – АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС") о взыскании долга  по договору аренды техники № 55/13-16 от 01.08.2016 в сумме 2 631 559 руб. 13  коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на взыскание  спорной задолженности решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-144247/2017.  

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 55/13-16 от  01.08.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает за обусловленную договором арендную плату во временное  владение и пользование строительную технику и транспортные средства,  указанные в приложении № 1 к договору, для использования в  производственной деятельности и иной деятельности арендатора,  предусмотренной его уставом, в соответствии с конструктивными и  эксплуатационными данными арендуемого имущества. Техника  предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению техникой и по  его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).  

В Приложении № 1 к договору указано 14 наименований техники и  транспортных средств, подлежащих передаче ответчику в аренду.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы  составляет 1 300 000 руб. Арендная плата вносится арендатором в течение пяти  рабочих дней с даты окончания месяца, за который производится расчет.  

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что  подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от  01.08.2016, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными  печатями.  

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором,  обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.  У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 631  559 руб. 13 коп. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, с учетом  частичной платы задолженности ответчиком.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия  доказательств погашения долга.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком фактически не  оспорена, надлежащих доказательств ее необоснованности суду не  представлено.  

Документов, подтверждающих полную оплату задолженности на момент  принятия судом решения по делу, не имеется.  

Доводы ответчика о взыскании спорной задолженности решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144247/2017, не  принимаются, поскольку указанным судебным актом взыскана задолженность  за иные периоды по иному договору.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по  делу № А60-41042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи В.Ю. Дюкин  

Т.М. Жукова