819/2021-62894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2021 года Дело № А13-1987/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  

Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера»  

представителя ФИО1 (доверенность от 25.05.2020), 

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера»  

на решение 

Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 и постановление 

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13- 

1987/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера», адрес: 160024,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ягоды Севера», Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2, адрес: 160025, 

<

...>, от 11.02.2021, а также о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства  по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 и о возложении  на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное  производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление, УФССП), а также взыскатель по исполнительному производству   № 116215/19/35053-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Аметист»,  адрес: 660000, Красноярский край, г. Красноярск, пр.т им. газеты «Красноярский  рабочий», д. 177а, кв. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Аметист»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, размер  исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава- исполнителя от 12.11.2019 в рамках исполнительного производства   № 116215/19/35053-ИП, уменьшен до 4 253 447,35 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Ягоды Севера», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава отсутствовали основания для  взыскания исполнительского сбора в связи с заключением сторонами исполнительного  производства мирового соглашения, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки  доводам Общества в этой части.  

В судебном заседании представитель ООО «Ягоды Севера» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС   № 031018524, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу   № А33-34770/2018, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2019  возбудил исполнительное производство № 116215/19/35053-ИП о взыскании с  ООО «Ягоды Севера» в пользу ООО «Аметист» денежных средств в сумме  85 978 933,47 руб.  

В постановлении от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа  Общество в добровольном порядке не исполнило и доказательства невозможности их  исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебный пристав- исполнитель постановлением от 12.11.2019 взыскал с должника исполнительский сбор  в размере 5 671 263,13 руб.  

В дальнейшем, 09.02.2021, ООО «Аметист» направило в адрес судебного  пристава заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением  14.10.2020 между должником и взыскателем мирового соглашения, которое  утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021.  

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель постановлением  от 09.02.2021 окончил исполнительное производство № 116215/19/35053-ИП и  возвратил исполнительный лист взыскателю.  

Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 5 671 263,13 руб. на основании постановления от  12.11.2019.  

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, а возбуждение  исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и действия  судебного пристава-исполнителя по его непрекращению неправомерными, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у судебного  пристава законным оснований для взыскания с должника исполнительского сбора,  вместе с тем посчитали возможным снизить его размер до 4 253 447,35 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  

граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона   № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного  исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства.  

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа  судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию,  если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от  08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины  в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

Таким образом, как правильно сочли суды, в силу требований Закона № 229-ФЗ  основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока,  

установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа  от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены;  должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельствах.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что директор  Общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства  29.10.2019, при этом доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении  требований исполнительного документа в срок до 12.11.2019, должником не  представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного  срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения.  

При таком положении судебный пристав-исполнитель обоснованно 12.11.2019  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Суды приняли во внимание доводы Общества о заключении между должником и  взыскателем мирового соглашения, вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных  в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, правомерно отметили, что утверждение  судом мирового соглашения в настоящем случае не является основанием для  прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Суды указали, что мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть  спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения  срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований полагать,  что препятствием к исполнению требований исполнительного листа в указанный срок  послужило рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения.  

Ссылки Общества на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения  судебного акта также обоснованно отклонены судами. Кроме того, соответствующее  заявление о предоставлении рассрочки подано 14.11.2019, то есть уже после  истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного  документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от  12.11.2019.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у  судебного пристава в данном случае законных оснований для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам основанием для иных  выводов не являются, поскольку по упомянутым делам судами установлены иные  фактические обстоятельства, не аналогичные рассматриваемым в настоящем деле.  

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов не противоречат правовой  позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018.  

Вместе с тем исходя из положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, приняв  во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное  погашение задолженности, суды посчитали возможным уменьшить подлежащий  

взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в  постановлении от 12.11.2019, то есть до 4 253 447,35 руб. Выводы судебных  инстанций в этой части Обществом не обжалуются.  

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением  постановления об окончании основного исполнительного производства, за  исключением окончания исполнительного производства по основаниям,  установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6  или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по не исполненным полностью или частично  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое  постановление от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства по  взысканию с Общества исполнительского сбора, оснований для его прекращения не  имелось, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  требований в этой части.  

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона № 229-ФЗ, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права  применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 и постановление  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу 

 № А13-1987/2021

 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью ««Ягоды Севера»» – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин