АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7635/15 

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело № А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее – общество «ИдеалСтрой») на определение Арбитражного суда Пермского края                  от 12.01.2017 по делу № А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания              на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание               не явились. 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 общество       с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (ИНН: 5902824904 ОГРН: 1055900221640, далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

  Конкурсный управляющий общества «Уралэлектромонтаж» Баркан А.Б. 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением               о признании сделок, оформленных платежными поручениями от 18.04.2016       № 292 на сумму 1 400 000 руб., от 23.04.2016 № 295 на сумму 136 941 руб.        19 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела дополнительные документы, ходатайствовал (письменно) о принятии уточнений по заявлению, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «ИдеалСтрой», оформленные платежными поручениями от 18.04.2016 № 292  на сумму 1 400 000 руб., от 23.04.2016 № 295 на сумму 136 941 руб. 19 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИдеалСтрой» в пользу общества «Уралэлектромонтаж» денежных средств в сумме 1 536 941 руб. 19 коп. и восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж»                   перед обществом «ИдеалСтрой» в указанной сумме по договору от 31.05.2013 № СП-20/2013 в связи с допущенными в заявлениях опечатками в реквизитах платежных поручений. 

Вместе с тем, при сравнении текста заявления и представленных суду платежных поручений, судом первой инстанции не выявлено опечаток                 в реквизитах платежных поручений, фактически уточнение дублирует ранее  поданное заявление, в связи с чем суд не усмотрел оснований для принятия уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными действия общества «Уралэлектромонтаж»                            по перечислению обществу «ИдеалСтрой» денежных средств по платежному поручению от 18.04.2016 № 292 на сумму 1 400 000 руб., по платежному поручению от 23.04.2016 № 295 на сумму 136 941 руб. 19 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИдеалСтрой» в пользу должника 1 536 941 руб. 19 коп. и восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж» перед обществом «ИдеалСтрой» по договору от 31.05.2013 № СП-20/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 13.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.01.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «ИдеалСтрой» просит определение суда первой инстанции от 12.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 отменить, производство по данному обособленному спору прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, основных принципов арбитражного судопроизводства о равенстве сторон в арбитражном процессе                              и состязательности. Общество «ИдеалСтрой» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий оспаривает сделки                         по перечислению обществом «Уралэлектромонтаж» денежных средств обществу «ИдеалСтрой» по оплате работ по договору от 20.05.2013 № СП-20/2013 на выполнение работ по строительству ВЛ-бкВ по инвестиционному проекту «Проект газовой безопасности Кокуйского месторождения» в составе стройки «Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения. Реконструкция установки очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа «Кокуйского месторождения». 1 этап - «Внешний транспорт». При этом конкурсный управляющий просит признать взаимосвязанными сделки должника и ответчика, оформленные платежными поручениями № 292              от 18.04.2016 и № 295 от 21.04.2016. В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определение суд указывает на сделку, оформленную платежными поручениями уже от 2014 года, в то время как конкурсный управляющий           не заявлял об оспаривании сделки от 2014 года, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и конкурсный управляющий общества «Уралэлектромонтаж» Баркан А.Б. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить               без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «ИдеалСтрой» 31.05.2013 заключен договор № СП-20/2013            на выполнение строительных работ, по условиям которого общество «ИдеалСтрой» обязалось выполнить работы по строительству ВЛ-6кВ               по инвестиционному проекту «Проект газовой безопасности Кокуйского месторождения» в составе стройки «Комплексный проект газовой безопасности Кокуского месторождения. Реконструкция установки очистки нефтяного газа (сероочистки) с увеличением мощности для очистки природного газа «Кокуйского месторождения». 1 этап – «Внешний транспорт»,                              с дополнительными соглашениями к нему от 01.08.2013, от 09.01.2014,              от 03.02.2014.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные и принятые по акту КС-2, КС-3 работы производится ежемесячно в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.	

В обоснование производства работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014, счет-фактура от 31.01.2014 № 3101-05, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № 2, акт              о приемке выполненных работ от 31.01.2014.

Во исполнение условий договора общество «Уралэлектромонтаж» платежным поручением от 18.04.2014 № 292 перечислило обществу «ИдеалСтрой» 1 400 000 руб., указав в назначении платежа:                        «оплата по договору СП-20/2013 от 31.05.2013 за строительно-монтажные работы»; платежным поручением от 23.04.2014 № 295 – 136 941 руб. 19 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору СП-20/2013 от 31.05.2013          за строительно-монтажные работы».

Следовательно, за выполненные работы за январь 2014 года, с учетом подписания акта выполненных работ 31.01.2014, выставления счетов 31.01.2014, должник должен был произвести оплату ответчику в срок                   до 15.02.2014, оплата произведена 18 - 23.04.2014, а именно с двухмесячной просрочкой оплаты.

  Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации            о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником              в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления                  о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

  Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.04.2014, оспариваемые платежи совершены 18.04.2014 и 23.04.2014, то есть в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

  Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами           не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами           на сумму 87 406 072 руб. 84 коп.,  а также задолженность по налогам и сборам.   

  Соответственно, в отсутствие оспариваемой сделки требование общества «ИдеалСтрой» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона          о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

  При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия        в данном случае совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,     в связи с чем правомерно признали спорное перечисление денежных средств платежными поручениями от 18.04.2014 № 292 и от 23.04.2014 № 295 недействительной сделкой по названным основаниям.

Признав оспариваемую сделку недействительной суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания                 с общества «ИдеалСтрой» в пользу должника 1 536 941 руб. 19 коп. и восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж» перед обществом «ИдеалСтрой» по договору от 31.05.2013 № СП-20/2013.

Довод общества «ИдеалСтрой» о том, что в заявленных конкурсным управляющим требованиях о признании недействительными сделок должника была указана неверная дата оформления платежных поручений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило выявление конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником ряда взаимосвязанных сделок, направленных на погашение задолженности                по договору на выполнение строительных работ от 31.05.2013 № СП-20/2013 между должником и обществом «ИдеалСтрой» на общую сумму                           1 536 941 руб. 19 коп., совершенных 18.04.2014 и 23.04.2014 (при этом конкурсным управляющим были неправильно указаны даты платежных поручений).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2016 конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части допущенных опечаток в реквизитах платежных поручений (дате), вместо 2016 года просит считать 2014 год, а также просит заменить                      в просительной части заявления платежное поручение № 292 от 18.04.2016 на дату 18.04.2014, платежное поручение № 295 от 23.04.2016 на дату 23.04.2014. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 16.12.2016.

Впоследствии, 15.12.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о признании недействительной сделки должника и применения последствия недействительности сделки.       Ходатайство обосновано опечаткой, допущенной в реквизитах платежных поручений.

Суд первой инстанции  при сравнении текста заявления и представленных суду платежных поручений не выявил опечаток в реквизитах платежных поручений, отметив при этом, что фактически уточнение дублирует ранее поданное заявление, оснований для принятия уточнений не имеется.

Данные выводы  являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

  Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу                               № А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            И.В. Матанцев 

Судьи					            Ю.А. Оденцова 

                                                                                              А.В. Кангин