ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13866/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-40513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-40513/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ситиматик» - ФИО2 (доверенность № 102 от 15.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО3 (доверенность № 2023-44 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» - ФИО4 (доверенность № 1/2023 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом), 

Министерства экологии по Челябинской области - ФИО5 (доверенность № 3 от 01.01.202 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство заключении брака), ФИО6 (доверенность № 70 от 31.10.2023 до 31.12.2023, паспорт).

 

Акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, остатков от обработки твердых коммунальных отходов «Хвостов» в размере 16 911 510 руб. 56 коп. оказанных за период август-сентябрь 2022 года, неустойки в размере 293 185 руб. 20 коп. за период с 01.10.2022 года по 28.11.2022 (с учетом уточнения от 21.12.2022, принятого и рассмотренного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.29-32). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023, 10.07.2023, от 09.08.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ), общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – ООО «Спецкомплекс»), Министерство экологии Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-40513/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЦКС» в пользу АО «Ситиматик» взыскан основной долг за август – сентябрь 2022 года в размере 16911510 руб. 56 коп., неустойка в сумме 293 185 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 023 руб. 00 коп.

ООО «ЦКС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании сторонами порядка определения стоимости услуг оператора (пункт 4.3.1 договора).

Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с отсутствием достигнутого сторонами согласия по всем существенным условиям, договор не может считаться заключенным и правоотношения сторон должны регулироваться нормами действующего законодательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом установленного законом порядка ценообразования стоимости оказываемых истцом услуг должна определятся в отношении массы твердых коммунальных отходов (далее – ТKO) направленной на захоронение, в то время как судом с ответчика взыскана стоимость услуг истца, рассчитанная в отношении массы отходов, переданных на обработку, в том числе, до выборки вторичных материальных ресурсов (далее также - ВМР), не направляемых на захоронение), при отсутствии у истца утвержденного тарифа на обработку.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО «ЦКС» выразило своё несогласие с применением в отношениях сторон данной формулы, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 протоколом разногласий № 4 от 17.11.2022. 

Также ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что формирование тарифа на захоронение не обосновывает применение ООО «ЦКС» иного порядка учета ТКО, не предусмотренного правилами коммерческого учета ТКО для целей расчета с Оператором, а также не относится к количественному или качественному показателю фактических услуг противоречит обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность истца по захоронению ТКО не более 80 % от массы, переданной на обработку, установлена действующим законодательством.

Также ответчик полагает, что АО «Ситиматик» не достигло плановых показателей утилизации, установленных территориальной схемой обращения с отходами Челябинской области в размере 20% в связи с, чем он полагает, что услуги по обработке и захоронению ТКО оказаны некачественно.

Навязывая ответчику обязанность оплачивать услуги в отношения массы ТКО, поступившей на объект истца и принятой на обработку, а не на захоронение, по мнению ответчика, АО «Ситиматик» в рамках взаимоотношений с ООО «ЦКС» злоупотребляет своим доминирующим положением и злоупотребляет предоставленными ему правами, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований полностью или в части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2023 на 10 час. 40 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица МТРиЭ, УФАС представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и третьих лиц, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений № 756 (партия 1144) от 22.09.2023.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений № 756 (партия 1144) от 22.09.2023 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 64107) от 24.10.2023.

Представители третьих лиц ООО «Спецкомплекс», Министерство экологии Челябинской области доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 65384) от 30.10.2023 и письменного мнения по апелляционной жалобе (вход. № 65389) от 30.10.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзывы и письменное мнение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.11.2023 на 11 час. 00 мин.

16.11.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от МТРиЭ поступило мнение на апелляционную жалобу (вход. № 69033).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица МТРиЭ, УФАС представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и третьих лиц, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письмо ФАС России № ВК/72540/23 от 08.09.2023.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Спецкомплекс» возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области не возражала относительно приобщения к материалам дела представленного истцом письма.

Руководствуясь положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данное письмо датировано позднее даты принятия обжалуемого судебного акта и доказательств невозможности получения данного письма в процессе рассмотрения дела по существу, истцом не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца, ответчика, третьих лиц ООО «Спецкомплекс», Министерство экологии Челябинской области приобщила поступившее от МТРиЭ письменное мнение на апелляционную жалобу (вход. № 69033) от 16.11.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» осуществляет эксплуатацию Объекта размещения отходов, включающего Мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: Магнитогорский городской округ, 

<

...>. Эксплуатация данного Объекта размещения отходов осуществляется на основании Концессионного соглашения «О создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. - Полигон захоронения ТКО с Мусоросортировочным комплексом» от 24 декабря 2015 года, заключенного между Концессионером - АО «Ситиматик» (прежнее наименование ЗАО «Управление отходами») и Концедентом - Челябинской областью в лице Министерства экологии Челябинской области. 

Согласно Территориальной схеме по обращению с отходами на территории Челябинской области в редакции 2021 года, действовавшей в период образования задолженности, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области № 835 от 09.12.2021, твердые коммунальные отходы, образуемые на территории Магнитогорского кластера, должны быть направлены на Объект для размещения отходов АО «Ситиматик». 

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.17-71 том 4) (далее – Соглашение), заключенным между ООО «ЦКС» и Министерством экологии Челябинской области, ООО «ЦКС» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Челябинской области. 

В соответствии с указанным соглашением Региональный оператор – ООО «ЦКС» обязан заключить договоры на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими свою деятельность в зоне деятельности Регионального оператора на объектах, использование которых предусмотрено территориальной схемой.

25 марта 2022 года между сторонами АО «Ситиматик» и ООО «ЦКС» подписан с разногласиями договор оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 01-0006-22 от 14.03.2022 г. (далее по тексту - Договор), к фактическому исполнению которого стороны приступили. 

При согласовании отдельных условий договора между Сторонами до настоящего времени производится обмен разногласиями по пунктам 2.6., 3.15., 3.16., 3.17., 5.4.9. к указанному договору, как следует из пояснений сторон, на дату подачи искового заявления разногласия в полном объеме не урегулированы. Разногласия, возникшие в ходе заключения договора, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно пункту 2.1. Договора оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 01-0006-22 от 14.03.2022 между АО «Ситиматик» и ООО «ЦКС», Оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение ТКО, а также захоронение отходов (остатков) сортировки ТКО, не подлежащих дальнейшей обработке («Хвосты»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Региональный оператор обязуется передавать ТКО и отходы (остатки) сортировки ТКО («Хвосты»), Оператору, оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО, услуги по захоронению отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») по регулируемым тарифам, в порядке и в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 2.9. договора, состав ТКО, отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), направляемых Региональным оператором на объект размещения отходов Оператора, согласован Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. По договору, согласно действующей на момент заключения договора Территориальной схеме, Оператором осуществляется прием ТКО для обработки и захоронения, а также прием отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), для захоронения. В отношении ТКО, принимаемых для обработки и захоронения, а также отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), не подлежащих дальнейшей обработке, для захоронения, Сторонами ведется раздельный учет. 

Согласно пункту 2.10. Договора, планируемая масса (объем) ТКО, принимаемых Оператором для обработки и захоронения, а также планируемая масса (объем) отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), для захоронения, определены в соответствии с Территориальной схемой, а виды отходов согласованы Сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.4. договора, местом приема (передачи) ТКО, отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») в рамках является объект размещения отходов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Магнитогорский городской округ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:744. Разгрузка ТКО и «Хвостов» осуществляется в соответствии с порядком, установленным Приложением № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, коммерческий учет количества ТКО, принимаемых Оператором для обработки и захоронения, а также количества отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), принимаемых Оператором для захоронения осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО, исходя из массы ТКО, отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), определенной с использованием средств измерения объекта Оператора. Единица измерения – тонна (т).

Пунктом 3.2. договора установлено, что в целях учета принимаемых к обработке и захоронению ТКО, а также учета отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), принимаемых для захоронения, Оператор осуществляет оформление документов в соответствии с формами, согласованными Сторонами в Приложениях №3 и № 4 к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в рамках приема ТКО для обработки и захоронения, а также приема отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») для захоронения, каждый мусоровоз, имеющий право въезда на объект оператора согласно данным АИС «Отходы-Полигон», подтвержденное электронным талоном, подлежит взвешиванию с использованием средств измерения массы объекта Оператора: 

- первоначально взвешивание мусоровоза, осуществляющего транспортирование ТКО, отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), производится брутто – до разгрузки ТКО, отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»); 

- повторно взвешивание мусоровоза, осуществляющего транспортирование ТКО, отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») производится нетто – после выгрузки ТКО, отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»).

Пунктом 3.4. договора установлено, что масса ТКО, принятых Оператором для обработки и захоронения, от конкретного мусоровоза, представляет собой разность значений результатов взвешивания соответствующего мусоровоза, осуществляющего транспортирование ТКО на место приема (передачи), брутто и нетто, фиксируется Оператором в АИС «Отходы-Полигон» и дублируется Журнале приема твердых коммунальных отходов, по Форме 2.1 согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. 

Пункт 3.5. Договора определено, что масса ТКО, принятых Оператором для обработки и захоронения, за расчетный период представляет собой сумму значений массы ТКО, принятой Оператором для обработки и захоронения от конкретного мусоровоза, осуществляющего транспортирование ТКО на место приема (передачи). 

Согласно пункту 3.6. Договора, масса отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), принятых Оператором для захоронения, от конкретного мусоровоза, представляет собой разность значений результатов взвешивания соответствующего мусоровоза, осуществляющего транспортирование отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») на место приема (передачи), брутто и нетто, фиксируется Оператором в АИС «Отходы-Полигон» и дублируется в Журнале приема отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), по Форме 2.2. согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. 

Согласно пункту 3.7. Договора, масса отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), принятых Оператором для захоронения, за расчетный период представляет собой сумму значений массы отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты»), принятой Оператором за этот период для захоронения от конкретного мусоровоза, осуществляющего транспортирование отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») на место приема (передачи). 

Исходя из данных Журнала учета приема твердых коммунальных отходов за август 2022 года ООО «ЦКС» передано на Объект АО «Ситиматик» для обработки и захоронения 12019,42 тонн ТКО, для захоронения отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») 417,4 тонн. 

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за август 2022 года составила 37392294 рублей без НДС, с учетом НДС 20% - 44870753,13 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

По данным Журнала учета приема твердых коммунальных отходов за сентябрь 2022 года ООО «ЦКС» передано на Объект АО «Ситиматик» для обработки и захоронения 11417,44 тонн ТКО, для захоронения отходов (остатков) сортировки ТКО («Хвосты») 680,82 тонн. 

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за сентябрь 2022 года составила 36 374 385,55 рублей без НДС, с учетом НДС 20% - 43 649 268,86 рублей.

Акт оказанных услуг за август 2022 год вручен ООО «ЦКС» нарочно 05.09.2022 г., за сентябрь 2022 года – 04.10.2022 года, что подтверждается отметками о принятии в форме штрих-кода.

Претензия в адрес ООО «ЦКС» направлена в соответствии с пунктами 10.2, 10.9., 11 договора по электронной почте 09.11.2022 года, заказным письмом с уведомлением 10.11.2022 года.

Ответ на претензию получен истцом 24.11.2022 года.

Поскольку стоимость услуг по обработке и захоронению ТКО за период август-сентябрь 2022 года ООО «ЦКС» оплачена не в полной сумме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, остатков от обработки твердых коммунальных отходов «Хвостов».

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разногласия сторон в настоящем деле основаны на вопросах определения объема услуг, оказанных за спорный период оператором (истцом по делу) региональному оператору (ответчику по делу).

По мнению оператора в соответствии с действующим отраслевым законодательством об отходах производства и потребления при наличии коммерческого учета поступающих на его полигон ТКО от регионального оператора и остатков обработки ТКО (хвостов) от иного оператора – ООО «Спецкомплекс», объем услуги должен определяться в соответствии с данными коммерческого учета, который истцом на своем объекте обеспечен. Также, поступившие на обработку ТКО, хвосты, на объекте истца в установленном порядке захоронены. Никаких претензий, а также обоснованных претензий, со стороны контрольных органов, концедента, Министерства экологии Челябинской области или УФАС по Челябинской области за спорный период к истцу не имелось. Следовательно, утверждения ответчика о том, что стоимость услуги за спорный период должна быть снижена на 20%, так как оказана некачественно, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, вопреки утверждениям регионального оператора и ООО «Спецкомплекс», при утверждении тарифа для истца, первоначально запрошенные истцом показатели тарифа, после проведенного экспертного исследования тарифным органом снижены, в том числе и с учетом именно экономически обоснованных затрат истца при осуществлении им рассматриваемой деятельности, и заложенные в тариф расходы дифференцированно учтены тарифным органом при формировании итоговой величины утвержденного тарифа. При этом в отношении обработанных ООО «Спецкомплекс» остатков от ТКО, поступающих к истцу на захоронение, в тарифе нет дополнительной составляющей на обработку. Рассматриваемый тариф представляет собой результат экспертной оценки тарифным органом всей совокупности осуществляемой истцом и регулируемой деятельности, в том числе, учитывает, что на объект истца поступают для обработки и захоронения ТКО от регионального оператора, поступают уже обработанные ООО «Спецкомплекс» остатки (хвосты), которые не требуют обработки, а только захоронения, а также, что при обработке ТКО из их состава выделяются ВМР, которые направляются на дальнейшую утилизацию, переработку. Также истцом отмечается необоснованность ссылок ответчика на условия концессионного соглашения, стороной которого региональный оператор не является, следовательно, за исполнение концессионного соглашения истец перед ответчиком не отчитывается и обязанности не несет. Помимо изложенного, истец настаивает на необоснованности возражений ответчика против предъявленного иска, основанных на недостижении истцом показателей получения при обработке ТКО 20% ВМР, как это запланировано производственными, инвестиционными программами истца, условиями концессионного соглашения, поскольку вопросы эффективности использования объекта концессии и право применить к концессионеру меры ответственности за недостижение запланированных показателей, урегулировано в рамках самостоятельных отношений истца, а одностороннее снижение ответчиком стоимости услуги, путем формального уменьшения стоимости услуги на 20% по другому самостоятельному обязательству между истцом и ответчиком, которое урегулировано иными, специальными нормами права, со ссылкой ответчика на показатели программы истца и условия концессионного соглашения, нарушает права истца, так как фактически направлено на двойное «наказание» истца, в результате которого он лишается права на получение оплаты в полном объеме оказанной услуги от ответчика, а также с него могут быть взысканы штрафные санкции за показатели эффективности по концессионному соглашению. Доводы ответчика о том, что оплата рассматриваемой услуги, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, может причинить региональному оператору убытки, просит оценить критически, поскольку в отношении регулируемых видов деятельности применяется специальный механизм корректировки, и увеличения экономически обоснованных расходов, посредством их учета в последующих регулируемых периодах при утверждении для соответствующего субъекта тарифа. Так, при изменении ранее существующей схемы транспортировки региональным оператором ТКО, с учетом введения в эксплуатацию объекта истца, ответчик обращался о корректировке утвержденных для него тарифов, и его тариф, с учетом этого, на последующий период, увеличен. Следовательно, аналогичным образом, ответчик имеет право доказать наличие у него иных расходов, которые ранее не учтены, поэтому требуют учета в последующих периодах регулирования. При этом, истец настаивает на том, что ни одного доказательства, кроме тезисных указаний ответчика о возникновении у него убытков, ответчиком в подтверждение фактического их возникновения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению регионального оператора, указанный объем услуги подлежит расчетным путем дополнительному уменьшению на 20% от определенного посредством средств измерения, так как в соответствии с концессионным соглашением и утвержденной программой, именно столько должно быть при обработке получено ВМР, и если они направляются на дальнейшую утилизацию, следовательно, не захораниваются на объекте истца, то они в составе услуги оплате истцу не подлежат. Также, если истец не достигает при обработке показателя в 20% объема ВМР при обработке поступивших ТКО, следовательно, услуги в спорный период оказаны им некачественно, и ответчик вправе требовать уменьшения на эти 20% стоимости услуги.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, сформированным за конкретный период, с учетом предоставленного объема доказательств по делу, реализованной сторонами процессуальной активности в суде первой инстанции, принципов равноправия и состязательности сторон, а также принимая во внимание, что участниками спорных правоотношений являются два профессиональных участника рынка услуг по обращению ТКО, которые обладают необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными, техническими ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения доводов другой стороны, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, поскольку из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), следует, что между сторонами настоящий спор единственным не является, но также в Арбитражном суде Челябинской области находятся иные дела, например, №№ А76-33171/2022 (июль 2022 г.), А76-3382/2023 (октябрь, ноябрь 2022 г.), А76-8052/2023 (декабрь 2022 г.), за иные периоды, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства и выводы по рассматриваемому делу и за конкретный период правоотношений сторон, не лишают и не ограничивают лиц, участвующих в деле, на предоставление в рамках иных дел новых доказательств, инициирования проведения судебных экспертиз, совместных осмотров, проверок и использования иных средств доказывания, поскольку в настоящем деле, своими правами на их реализацию ответчик и третьи лица не пользовались, в силу чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, исследовал фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства, и в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права установил доказанные обстоятельства и отклонил обстоятельства и возражения, которые носили тезисный, субъективный характер в отсутствие соблюдения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или опровергались представленными по настоящему делу доказательствами.

С учетом наличия споров между теми же сторонами за предшествующие и последующие периоды, характера и специфики спорных правоотношений, отсутствие достигнутого соглашения по всем условиям спорного договора на момент рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно именно к спорному периоду взыскания, что не лишает лиц, участвующих в деле, в последующем, воспользоваться правом на оспаривание объема и качества оказанных услуг применительно иным периодам, а также стоимости услуг, в том числе с учетом возможного изменения ранее утвержденного тарифа, либо согласования иного порядка определения стоимости услуг, посредством согласования условий договора на оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ):

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора;

вторичные ресурсы - отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии и которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов либо образованы в процессе производства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на объект истца поступают ТКО тех классов опасности, которые не требуют специальных дополнительных мероприятий, а именно, поступают ТКО IV и V классов опасности (статья 4.1. Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 13.2 Закона № 89-ФЗ, перечень мероприятий в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, должен содержать мероприятия, направленные на:

стимулирование строительства объектов, предназначенных для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов;

софинансирование строительства объектов по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов от использования товаров;

стимулирование утилизации отходов;

выявление мест несанкционированного размещения отходов;

предупреждение причинения вреда окружающей среде при размещении бесхозяйных отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, выявление случаев причинения такого вреда и ликвидацию его последствий;

обеспечение доступа к информации в сфере обращения с отходами.

Согласно статье 17.1. Закона № 89-ФЗ, отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии, в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть отнесены к вторичным ресурсам. Вторичные ресурсы подлежат утилизации, и их захоронение не допускается. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образовались вторичные ресурсы, обеспечивают их утилизацию самостоятельно либо передачу другим лицам в целях утилизации. Вторичные ресурсы, являющиеся ломом и отходами цветных и (или) черных металлов, передаются в целях утилизации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Физические лица, в процессе потребления которыми образуются вторичные ресурсы, обеспечивают их раздельное накопление в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов либо сдачу в места сбора вторичных ресурсов. В местах сбора вторичных ресурсов может осуществляться складирование вторичных ресурсов как по видам вторичных ресурсов, так и по группам однородных отходов в соответствии с требованиями при обращении с такими группами.

  С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что в юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений вопросы вторичных ресурсов, которые подлежат утилизации входят, поскольку их захоронение не допускается в силу норм действующего законодательства (статья 17.1. Закона № 89-ФЗ), чему оценка будет дана ниже в настоящем постановлении.

  Согласно пунктам 34-37 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

  По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Существенными условиями договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов являются (пункт 36 Правил № 1156):

а) предмет договора;

б) требования к составу твердых коммунальных отходов, передаваемых оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, способу складирования твердых коммунальных отходов;

в) планируемая масса твердых коммунальных отходов, направляемых на объект, используемый для обработки, обезвреживания, захоронения;

г) место приема (передачи) твердых коммунальных отходов;

д) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

е) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

ж) права и обязанности сторон по договору;

з) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

и) ответственность сторон.

Расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истцом ответчику проект договора направлен.

        В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Территориальной схемой обращения с отходами Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562, установлено, что АО «Ситиматик» с момента ввода в эксплуатацию объекта обработки и захоронения отходов осуществляет как оператор по обращению с ТКО, обработку и захоронение ТКО и «Хвостов» Магнитогорского кластера, поступивших от регионального оператора ООО «ЦКС» согласно схеме потоков.

В целях планового осуществления лицензируемой и регулируемой деятельности оператора по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, АО «Ситиматик» до начала эксплуатации объекта, направило в адрес регионального оператора ООО «ЦКС» подписанный договор оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 01-0006-22 от 14.03.2022.

25.03.2022 ответчиком подписан договор оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 01-0006-22 от 14.03.2022 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 12-20).

При согласовании отдельных условий договора между сторонами произведен обмен следующими проектами разногласий к указанному договору:

- протокол разногласий от ООО «ЦКС» от 25.03.2022 к договору оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 01-0006-22 от 14.03.2022,

- протокол согласования разногласий от АО «Ситиматик» от 07.04.2022 г. к протоколу разногласий ООО «ЦКС» от 25.03.2022,

- протокол урегулирования разногласий от ООО «ЦКС» от 21.04.2022 к протоколу согласования разногласий АО «Ситиматик» от 07.04.2022,

- протокол согласования разногласий от АО «Ситиматик» от 25.05.2022 к протоколу урегулирования разногласий ООО «ЦКС» от 21.04.2022,

- протокол урегулирования разногласий от ООО «ЦКС» от 14.06.2022 к протоколу согласования разногласий АО «Ситиматик» от 25.05.2022,

- протокол согласования разногласий от 29.07.2022 АО «Ситиматик» к протоколу урегулирования разногласий от ООО «ЦКС» от 14.06.2022.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласования между сторонами такого существенного условия договора, как способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (подпункт «д» пункта 36 Правил № 1156), стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. 

Так, региональным оператором транспортируются ТКО на объект оператора, оператором ТКО принимаются к обработке и на захоронение,  оператором выставляются к оплате платежные документы, региональным оператором осуществляется оплата выставленных платежных документов.

С учетом изложенного фактические договорные правоотношения между сторонами возникли.

Поскольку рассматриваемый договор также относится к публичным договорам, следовательно, даже при наличии протокола разногласий в определенной части его пунктов и условий, его условия определяются императивными нормами действующего законодательства, в силу чего, оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется, так как указанное влечет не только правовую неопределенность в отношениях сторон, но и создает условия для возможности непоследовательного и противоречивого поведения, как на стороне регионального оператора, который фактически услугами оператора пользуется, но не завершая процедуру урегулирования письменных разногласий, при возникновении вопросов оплаты оказанных услуг, по собственному усмотрению и в одностороннем порядке толкует то, в какой части услуги оплате подлежат, в какой оплате не подлежат, и считает возможным определять объем ТКО, не посредством средств измерений, а в ином порядке, расчетном, который из норм действующего законодательства не следует; а также по собственному и субъективному волеизъявлению критически оценивать средства измерения, которые установлены, поверены на объекте истца и при допуске объекта истца в эксплуатацию, как составляющей комплекса по обработке и захоронению ТКО полного цикла, не получили замечаний или было установлено их несоответствие установленным требованиям; так и на стороне оператора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течение спорного периода, при определении объема ТКО необходимо руководствоваться специальными нормами действующего отраслевого законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком также приводятся лишь тезисные несогласия против использования средств измерений истца.

При этом, если ознакомиться с контррасчетами ответчика, то из них достоверно усматривается, что 20%, которые и составляют объем спорных разногласий сторон за рассматриваемый период, он вычитает именно из объема ТКО, определенного истцом посредством средств измерений объекта ответчика, то есть в этой части ответчик пользуется в полном объеме сведениями истца и не оспаривает их, однако, когда истец просит оплатить услугу от всего объема, определенного посредством средств измерений ответчик заявляет противоположенные своему контррасчету доводы о том, что средства измерения истца достоверный учет не обеспечивают.

Так, истцом  в августе 2022 к оплате ответчику выставлено 44 870 753 руб. 13 коп., которые сложились из услуг по захоронению с учетом обработки ТКО в объеме 12 019,42 тонн и захоронению хвостов в объеме 417,4 тонн, всего 12 436,82 тонн, по тарифу 3 006,58 руб. за тонну (без НДС), с НДС 3 607 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 56-57, оборот л. д. 57); остаток долга, с учетом частичной оплаты, 8 672 923 руб. 34 коп.

В сентябре 2022 к оплате ответчику выставлено 43 649 263 руб. 86 коп., которые сложились из услуг по захоронению с учетом обработки ТКО в объеме 11417,44 тонн и захоронению хвостов в объеме 680,82 тонн, всего 12 098,26 тонн, по тарифу 3006,58 руб. за тонну (без НДС), с НДС 3 607 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 58-59); остаток долга, с учетом частичной оплаты, 8 238 587 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма разногласий сторон составила: 8 672 923 руб. 34 коп. + 8 238 587 руб. 22 коп. = 16 911 510 руб. 56 коп.

Указанные объемы определены истцом посредством средств, а также за вычетом массы транспортных средств.

В соответствии с контррасчетом ответчика (т. 2, л. д. 74) следует, что АО «Ситиматик» надлежащим образом оказало услуги в отношении ТКО, подлежащих обработке и захоронению:

- в августе 2022 в объеме 9615,536 тонн: 12 019,42 тонн х 20%  = 2 403,884 тонн; 12 019,42 тонн - 2 403,884 тонн = 9615,536 тонн;

- в сентябре 2022 в объеме 9 133,952 тонн: 11417,44 тонн х 20%  = 2 283,488 тонн; 11417,44 тонн - 2 283,488 тонн = 9 133,952 тонн;

Таким образом, обществом «ЦКС» приняты услуги истца:

- в августе 2022 в объеме: из 12 436,82 тонн только 10 032, 936 тонн: 9615,536 тонн (услуги в отношении ТКО, подлежащих обработке и захоронению по данным истца, уменьшенные ответчиком  расчетным способом на 20%) + 417,4 тонн (по данным истца) = 10 032, 936 тонн;

- в сентябре 2022 в объеме: из 12 098,26 тонн только 9 814, 772 тонн: 9 133,952 тонн (услуги в отношении ТКО, подлежащих обработке и захоронению по данным истца, уменьшенные ответчиком  расчетным способом на 20%) + 680,82 тонн (по данным истца) = 9 814, 772 тонн.

Услуги истца за август в объеме 10 032, 936 тонн (включая хвосты 417,4 тонн), за сентябрь 2022 в объеме 9 814, 772 тонн (включая хвосты 680,82 тонн), ответчиком истцу оплачены, что истцом не оспаривается, следовательно, обязательства сторон в изложенной части прекращены надлежащим исполнением.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено о возврате перечисленной ранее оплаты, не заявлено о том, что ранее неоспариваемая часть услуги, теперь им оспаривается.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал, что услуги, оказанные истцом ответчику надлежащим образом, а именно, за август 2022 в объеме 10 032, 936 тонн (включая хвосты 417,4 тонн), за сентябрь 2022 в объеме 9814, 772 тонн (включая хвосты 680,82 тонн), ответчиком оплачены, то есть обязательства ответчиком в этой части исполнены.

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО «Спецкомплекс» о том, что истцу нужно отказать в части взыскания оплаты услуги за спорный период, а именно, в отношении хвостов в объеме 417,4 тонн и 680,82 тонн, исследованы и отклоняются, так как услуги истца в этой части предметом настоящего иска не являются, об их взыскании истцом не заявлено, предметом разногласий между сторонами они также не являются, согласно пояснениям самого ответчика услуги в этой части им оплачены в полной сумме, то есть обязательства сторон в изложенной части прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом разногласий сторон являются только услуги по захоронению ТКО с учетом обработки.

Также исследованные в совокупности обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что ответчиком по делу реализуется непоследовательное процессуальное поведение, поскольку им произвольно и выборочно по субъективным критериям, в зависимости от собственных экономических интересов, фактическая масса ТКО и хвостов, определенная истцом на основании одного и того же комплекта средств измерений принимается, например, в отношении хвостов, в другой части критикуется, при этом, и первая, и вторая часть, определены истцом не просто единообразно, а в идентичном порядке.

Такое поведение ответчика в изложенной части судебной защитой не может пользоваться, поскольку не отвечает в полной мере критериям добросовестности.

Вместе с тем, в изложенной части судебной коллегией исследуются доводы ответчика о том, что фактическая масса ТКО, которая определена посредством данных учета такой массы, как приоритетного способа определения объема ТКО, и поступившая на объект к истцу, должна быть уменьшена на 20%, которые составляют показатель эффективности обработки ТКО по условиям концессионного соглашения и производственной программы истца.

Дополнительно апелляционный суд также отмечает, что ответчиком приведены критические замечания относительно объема ТКО, поступающего на объект истца, в плане недоказанности истцом данных о массе транспортных средств и объема из кузова, следовательно, взвешивание может иметь погрешности, и именно истец должен доказать, что такие погрешности отсутствуют, и масса ТКО не должна быть снижена.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что, поведение ответчика, как регионального оператора, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений в изложенной части также невозможно признать последовательным, непротиворечивым и добросовестным.

Так, спорные правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении такого обязательства, а также предоставления доказательств наличия уважительных причин для отсутствия полной и своевременной оплаты, возлагается на ту сторону, которая такое нарушение допустила, то есть на ответчика по делу. 

Однако, своё процессуальное бремя доказывания ответчик фактически полагает правильным переложить на истца, что не может быть признано допустимым, так как нарушает принцип равенства сторон и нарушает права истца на доступ к справедливому судебному разбирательству.

На истца, как оператора, в спорных правоотношениях, возлагаются обязанности по обработке и захоронению ТКО, при этом региональный оператор обеспечивает своими силами или с привлечением иных операторов, сбор и транспортировку ТКО на соответствующий полигон, следовательно, лицом, которое обладает всей информацией о технических характеристиках специализированной техники, на которой транспортируется ТКО, её массе, объеме кузова, является именно ответчик, и если он полагает, что в отчетности истца в данной части указаны недостоверные сведения, следовательно, именно ответчик обязан доказать свои возражения, что им не исполнено ни полностью, ни в части.

Кроме того, такие транспортные средства оборудованы системами ГЛОНАСС, имеют полную идентификацию и согласуются в установленном порядке.

В том числе, в Правилах № 1156, в пунктах 26-30, установлено, что оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. При транспортировании твердых коммунальных отходов запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В протоколе разногласий и согласования к договору между сторонами, поименованы пункты 2.6, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 4.3.1., 4.3.2, 5.4.9., 10.15, по Приложению № 6, таким образом, между сторонами не имелось разногласий относительно пунктов  3.1., 3.2., 3.3,  3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8.,  3.10,  5.3.4., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7. договора, согласно которым оператором региональному оператору предоставлен возможность в режиме реального времени осуществлять удаленный визуальный контроля движения на объекте оператора мусоровозов, имеющих разрешение на въезд, оператором региональному оператору переданы данные (ссылка, логин, пароль) для доступа к АИС «Отходы-Полигон» для целей формирования электронных талонов, самостоятельного контроля и учета, сверки массы (объема) переданных оператору ТКО, оператором осуществляется взвешивание каждого мусоровоза, доставляющего ТКО и отходы после их обработки, фиксация данных о массе ТКО, хвостов, марку и государственный регистрационный знак мусоровоза, время заезда, ФИО водителя и иные данные установленные требованиями договора, в АИС «Отходы-Полигон».

Указанные данные программы АИС «Отходы-Полигон» истцом в полном объеме в материалы дела за спорный период предоставлены и они соответствуют условиям договора (т. 1, л. д. 67-104, т. 2, л. д. 1-45), следовательно, ответчик имел полную и объективную возможность их проверки, в том числе, с учетом досудебного урегулирования, после возбуждения производства по настоящему делу, а также в процессе рассмотрения дела, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также того, что все рассматриваемые разногласия возникли еще в августе 2022 и сентябре 2022, а решение по настоящему делу принято в августе 2023, что свидетельствует не только о достаточном периоде для доказывания имеющихся возражений, но и получения дополнительных доказательств, если они требовались ответчику.

Кроме того, в силу пунктов 5.1.4., 5.1.5. договора, именно региональный оператор до начала оказания услуг по настоящему договору обязан загрузить в АИС «Отходы-Полигон» перечень мусоровозов, имеющих разрешение на въезд на объект оператора, поддерживать данный перечень в актуальной редакции, о внесении изменений в перечень письменно уведомлять оператора не позднее чем за 2 суток до изменений, до даты начала оказания услуг предоставить оператору надлежащим образом заверенные копии технической документации на мусоровозы, имеющие разрешение на въезд, в том числе, на механизм уплотнения отходов, если такой установлен.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Применительно к рассматриваемому спору, убедительно опровергнуть приводимые истцом и основанные на представленных с его стороны доказательствах доводы о том, что согласованные договором за август 2022 и сентябрь 2022 услуги оказаны истцом надлежащим образом, обязан был ответчик, в том числе при использовании всей совокупности имеющихся в его распоряжении доказательств, само наличие которых обусловлено объективной необходимостью фиксации осуществляемой им деятельности в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

  Однако в спорной ситуации, касающейся оплаты за оказанные услуги за август 2022 и сентябрь 2022, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закон № 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил № 505).

Указанный пункт 9 Правил № 505 действует в совокупности с частью «в» пункта 2 Правил № 505, согласно которому, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

  Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, требования истца и выполненный им расчет основаны на нормах действующего законодательства.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору: УПД №57/5 от 31.08.2022, акт оказания услуг от 31.08.2022 (т. 1, л.д. 61), УПД №151/5 от 30.09.2022, акт оказания услуг от 30.09.2022 (т. 1, л.д. 63).

Также в подтверждение заявленного объема ТКО истцом в материалы дела представлены данные учета приема твердых коммунальных отходов за август и сентябрь 2022 года (выгрузка АИС отходы) (т. 1, л.д. 67-104; т. 2, л.д. 1-45), то есть истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт весь объем поступивших на объект ТКО.

Представленные в материалы дела акты и УПД, подписаны ответчиком с разногласиями, оформлены мотивированные возражения (т. 1, л.д. 60, 62). При этом из содержания данных разногласий, доводов отзыва на исковое заявления и апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика сводятся исключительно к порядку определения объема услуги, и, как следствие, к несогласию с её стоимостью по обстоятельствам, ранее подробно изложенным.

В отношении используемых в спорный период истцом на объекте средств измерений, кроме установленного противоречивого поведения ответчика при проверке юридически-значимых обстоятельств в изложенной части, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)). 

Также, в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (часть 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» (далее - Требования № 1657) установлены единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений.

В соответствии с пунктом 2 Требований № 1657 единые требования устанавливаются с учетом химических, физических и биохимических факторов воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 Требований № 1657 установлено, что при выборе технологических решений для объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов и сочетаний этих технологических решений должна обеспечиваться их приоритетность в следующей последовательности:

обработка твердых коммунальных отходов в целях выделения из состава твердых коммунальных отходов видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации;

утилизация видов отходов, выделенных из состава твердых коммунальных отходов при обработке твердых коммунальных отходов, с использованием их потенциала материального ресурса;

утилизация видов отходов, выделенных из состава твердых коммунальных отходов при обработке твердых коммунальных отходов, с использованием их потенциала энергетического ресурса;

обезвреживание твердых коммунальных отходов;

захоронение твердых коммунальных отходов.

Пункт 252 СанПиНа 2.1.3684-21 устанавливает, что на полигонах ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должна быть предусмотрена система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза.

В силу пункта 6.9 СП 320.1325800.2017 территория полигона должна быть огорожена. Для предотвращения несанкционированного доступа на территорию полигона необходимо предусматривать контрольно-пропускной пункт, оборудованный инженерно-техническими средствами охраны.

На выезде из полигона ТКО предусматривается дезинфицирующая установка для ходовой части мусоровозов, с использованием дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке (пункт 6.14 СП 320.1325800.2017).

Сооружения для чистки, мойки и обеззараживания мусоровозов и контейнеров должны быть расположены в вспомогательной (хозяйственной) зоне перед въездом в производственную зону полигона ТКО на расстоянии не менее 50 м от хозяйственно-бытовых объектов (административно-бытовых зданий) (пункт 6.15 СП 320.1325800.2017).

Задержания легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых к рабочей карте, следует использовать переносные сетчатые ограждения (щиты). Переносные ограждения устанавливают как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТКО, перпендикулярно направлению преобладающих ветров (пункт 7.5 СП 320.1325800.2017).

На объектах обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры по защите от свободного доступа посторонних лиц, обеспечению контроля доступа на территорию и к техническим средствам объектов. Указанные объекты должны быть оборудованы системой весового контроля, автоматизированной системой учета и передачи в государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов информации о количестве поступающих на объект отходов, количестве образуемых на объектах отходов, количестве получаемой из твердых коммунальных отходов продукции, количестве захороненных твердых коммунальных отходов (пункт 29 Требований № 1657).

Ответчиком не представлено доказательств того, что объект ответчика вышеизложенным требованиям не соответствует.

Кроме того, ответчик, с учетом полученных ответов от различных органов, ссылается на то, что истец обязан обеспечить коммерческий учет не только поступивших на его объект ТКО, но и производить коммерческий учет на каждом этапе обращения ТКО (обработка, захоронение, транспортирование), а истцом обеспечивается коммерческий учет только поступивших на объект ТКО, следовательно, объем услуги должен быть снижен на 20%.

Рассмотрев указанные доводы применительно к рассматриваемой спорной ситуации за конкретный период, судебная коллегия отмечает, что истец не осуществляет транспортирование ТКО, но только их обработку и захоронение, и приведенные ответчиком возражения, в том числе, с учетом допущенного им противоречивого, непоследовательного и не отвечающего критериям добросовестности поведения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Так, само по себе внутреннее перемещение истцом на своем объекте ТКО, то есть  в границах этого объекта, не является и не идентично понятию «транспортирование ТКО», под которым понимается перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах. Поэтому само по себе перемещение обработанного, отсортированного ТКО и объема их остатков от места сортировки до места захоронения, которые в настоящем случае в рамках полного цикла обращения ТКО осуществляются на объекте истца, не является основанием для установления на стороне истца исполнения такой функции, обязанности, как транспортирование ТКО. Следовательно, доводы о том, что истцом осуществляется транспортирование ТКО и поэтому оно должно обеспечиваться дополнительно средствами взвешивания материалами настоящего дела не подтверждаются.

Согласно пункту 10 Правил № 1156, владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Указанные обязанности истцом исполнены.

Кроме того, из пунктов 29, 30 Требований № 1657 следует, что на объектах обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры по защите от свободного доступа посторонних лиц, обеспечению контроля доступа на территорию и к техническим средствам объектов. Указанные объекты должны быть оборудованы системой весового контроля, автоматизированной системой учета и передачи в государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов информации о количестве поступающих на объект отходов, количестве образуемых на объектах отходов, количестве получаемой из твердых коммунальных отходов продукции, количестве захороненных твердых коммунальных отходов. Объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов должны быть оборудованы системами фотосъемки и (или) видеосъемки для фиксации движения транспортных средств, доставляющих твердые коммунальные отходы на такие объекты, в целях учета и передачи сведений в государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов.

Вышеизложенные требования истцом в спорный период исполнены. 

Претензий со стороны контрольных органов, концедента, Министерства экологии Челябинской области, УФАС по Челябинской области за спорный период к истцу не имелось, обоснованными такие претензии также не признавались, доказательств этому в деле имеется.

При этом, системы весового контроля регулируются в свою очередь также и сводами правил.

Так, в силу пункта 4.9 СП 320.1325800.2017 «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр,  полигоны ТКО должны быть оборудованы системой весового контроля, автоматизированной системой учета и передачи в государственную информационную систему учета ТКО информации о количестве поступающих на объект отходов и количестве отходов, поступающих на захоронение. Для исключения приема отходов, недопустимых к размещению на полигонах ТКО, рекомендуется устройство системы видеофиксации движения транспорта через контрольно-пропускной пункт.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экологии Челябинской области создана конкурсная комиссия для целей проведения открытого конкурса и разработаны условия концессионного соглашения, порядок и условия установления и изменения регулируемых тарифов на услуги, требования к земельным участкам, состав и технико-экономические показатели объект концессионного соглашения, разработана конкурсная документация (т. 4, л. д. 21-71), которые включают в себя организацию на объекте фото-видеофиксации, специальную технику и механизмы для содержания и обслуживания полигона в соответствии с проектным решением. При этом в качестве особых условий проектирования указано (т. 4. оборот л. д. 33) в пункте «г» на создание весовой станции с автоматической системой учета поступающих на объект ТКО. Аналогичные условия указаны в приложении № 5 к конкурсной документации (т. 4, оборот л. д.  61).

На основании концессионного соглашения «О создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера» от 24.12.2015 года (т. 4, л. д. 72-114), заключенного между АО «Ситиматик» (Концессионер) и Челябинской областью в лице Министерства экологии Челябинской области (Концедент), АО «Ситиматик» с 01 июля 2022 года осуществляет эксплуатацию объекта - Полигон ТКО с мусоросортировочным комплексом в городе Магнитогорске. При этом в Приложении № 1 к концессионному соглашению предусмотрены аналогичные условия по организации системы весового контроля (т. 4, л. д. 95).

С учетом того, что заключенность и действительность концессионного соглашения его сторонами не оспаривается, изменения в него в течение спорного периода в него не вносились, и объект допущен в эксплуатацию, истцом обоснованно указано на то, что проектная документация разработана, и в установленном порядке согласована, обратного из дела не следует, обустройство полигона в соответствии с этой проектной документацией, включая систему коммерческого учета, истцом выполнено. Следовательно, последующие избыточные указания ответчика на то, что истец должен укомплектовать его объект дополнительными средствами взвешивания, которые не предусмотрены ранее согласованными условиями концессионного соглашения, и на необходимость которых не указано при допуске и включении объекта истца в территориальную схему потоков ТКО, и которые не следуют из Правил № 505, то в отсутствие недостоверности проведенных измерений, не могут создавать надлежащие основания для снижения стоимости услуги, которая оказана и определена в соответствии с Правилами № 505. 

Истец настаивает на том, что захоронение в спорный период поступивших и обработанных ТКО им выполнено также в полном объеме, что формирует основания для оплаты его услуг в полной сумме. 

Если предоставленной истцом объем информации и документов этому, ответчику недостаточен, то истец обоснованно обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора, у регионального оператора имеются все средства для контроля за выполнением оператором принятых обязательств, имеется доступ к соответствующей программе, средствам видеофиксации в режиме реального времени на объекте. 

Также региональный оператор имеет право, при недостаточности предоставленной оператором информации  запрашивать дополнительные пояснения, отчеты, информацию о фактически оказанной услуге (пункт 5.2.2. договора), инициировать проведение сверки расчетов (пункт 5.2.3. договора), осуществлять контроль деятельности оператора в соответствии с условиями договора (пункта 5.2.4. договора), вносить предложения по улучшению взаимодействия сторон (пункт 5.2.6 договора), кроме этого, ему предоставлены права по пунктам 5.2.7 и 5.2.8 договора, которыми ответчику предоставлено право интегрировать  в программное обеспечение показаний средств измерений массы с возможностью их сохранения в программе, присутствовать при проведении  ввода в эксплуатацию средств измерений, с помощью которых осуществляется определение объемов отходов в рамках настоящего договора. 

Своевременный контроль за объемом обрабатываемых и захораниваемых ТКО обусловлен объективной необходимостью фиксации в силу самой осуществляемой региональным оператором деятельности в области обращения ТКО.

Дополнительно в опровержение возражений ответчика, истцом представлены журнал технического обслуживания и ремонта оборудования мусоросортировочного комплекса за спорный период (т. 5, л. д. 23-39), табели учета рабочего времени за спорный период сотрудников истца по рассматриваемому объекту (т. 5, л. д.  40-58), проектная документация с обоснованием мощности и расчетом количества персонала, технологических решений и инженерном оборудовании (т. 5, л. 

<

...>), журнал регламентного обслуживания  оборудования (т. 5, л. д. 62-95), свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 01.06.2022 (т. 5, л. д. 95), приказ от 14.03.2022 № 161 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» (т. 5, л. д. 99). 

Указанные документы ответчиком не оспаривались и не опровергались, документов и доказательств об их несоответствии обязательным требованиям и законодательству по обращению ТКО, в материалы дела также не предоставлено.

Истец не оспаривает, что в спорный период, в результате обработки ТКО, у него не образовалось в результате сортировки ТКО 20% ВМР, которые бы он направил на утилизацию.

Спорный объем услуги определен истцом именно от объема поступивших ТКО на объект, обработанных и захороненных на объекте.

Вместе с тем, процессуальная позиция ответчика основана на том, что даже в отсутствие фактического наличия 20% ВМР у истца в спорном периоде, в оплате фактических оказанных услуг за спорный период истцу в полной сумме должно быть отказано, поскольку такие обязательства приняты на себя истцом, как концессионером по условиям концессионного соглашения, следовательно, недостижение изложенного показателя, позволяет ответчику в рамках договора между региональным оператором и оператором, признать услуги истца оказанными ненадлежащим образом и снизить размер оплаты на 20%, то есть, отказав истцу в оплате 20% от стоимости услуги.

С учетом изложенных доводов ответчика, апелляционная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что отношения по концессионному соглашению и договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов урегулированы различными нормами права. 

Также истцом обоснованно отмечено, что ответчик стороной концессионного соглашения, не является, следовательно, не достижение истцом показателей эффективности по условиям концессионного соглашения, а именно не получение при обработке ТКО 20% ВМР, влечет возникновение на стороне истца негативных последствий именно перед концедентом, который имеет возможности и право, применить меры ответственности к концессионеру, например, уплаты штрафных санкций, требовать пересмотра валовой выручки концессионера при не достижении требуемых показателей, что, соответственно, влечет уменьшение валовой выручки и тарифов истца на оказываемые услуги на будущее время, расторжения соглашения.

Вместе с тем, аналогичные права, принадлежащие концеденту, не возникают безусловно и автоматически в рассматриваемых спорных правоотношениях у ответчика по отношению к истцу, которые (отношения) регулируются в ином порядке, и которые в договоре между истцом и ответчиком (условия, обязанности истца по достижению при обработке ТКО 20% ВМР и ответственность, иные негативные последствия не исполнения этого обязательства) сторонами не согласованы. 

Действующим законодательством об обращении ТКО таких оснований, как частичный отказ в оплате услуги оператора региональным оператором по причине не достижения эффективности показателей по концессионному соглашению, императивными положениями не предусмотрено.

Также истцом обоснованно указано, что принятие процессуальной позиции истца в изложенной части в качестве обоснованной влечет создание ситуации, при которой истец одновременно лишается права на оплату фактически оказанной услуги в полном объеме, а также истец несет ответственность за такие же обстоятельства перед концедентом, что нарушает права истца, так как фактически влечет его двойное «наказание». 

Однако при этом самим концедентом никаких нарушений и претензий за спорный период по концессионному соглашению к оператору не предъявлено.

Сведений о том, что концедент реализовывал надлежащий контроль за деятельностью оператора в спорный период, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» из материалов дела не следует. 

Обстоятельств осуществления контроля и результатов такого контроля со стороны регионального оператора в соответствии с договором между истцом и ответчиком также не доказано.

Заявленные ответчиком основания для отказа в принятии части услуг, в отсутствие доказательств не оказания услуг истцом за спорный период, следует признать формальными и не подтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное неуважительное процессуальное бездействие по доказыванию имеющихся возражений влечет возникновение негативных рисков на стороне тех лиц, которые его допустили, то есть они не могут быть переложены на противоположную сторону.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданско-правовых споров исходят из презумпции добросовестности их участников, пока такая добросовестность не опровергнута. При наличии объективных признаков такой недобросовестности, арбитражный суд может дать самостоятельную оценку этому обстоятельству без ходатайств и заявлений об этом от лиц, участвующих в деле.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих деле и фактических обстоятельств спорной ситуации, в отношениях сторон в течение спорного периода, утверждения ответчика о наличии в поведении истца, как контрагента ответчика, признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы, но по материалам дела подтверждения не нашли.

Сведений и документов о том, что истцом проведена самостоятельная проверка или инициирована такая проверка за спорный период при содействии иных субъектов, которыми установлено: фактическое неисполнение истцом обязательств по захоронению ТКО на его объекте, или их частичное исполнение, либо установлены факты наличия на объекте ответчика захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации и, соответственно, захоронение которых запрещается, и установлен их объем, либо, что на объекте ответчика обнаружены ВМР, которые не направлены на дальнейшую утилизацию, в деле не имеется. 

Также о проведении судебных экспертиз по таким обстоятельствам ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Вместе с тем, поскольку именно региональным оператором заявляется о том, что он правомерно произвел оплату лишь части переданных на обработку и захоронение ТКО на объекте истца, то именно региональный оператор обязан доказать обоснованность заявленных им возражений, то есть, своего отказа в оплате.

Из материалов дела не следует, что ответчиком посредством относимых,  допустимых, достоверных доказательств за спорный период доказано неисполнение истцом обязанности по захоронению ТКО  в заявленном объеме, или доказано  недопустимое захоронение истцом фракций, не подлежащих захоронению, а подлежащих утилизации, и их объем, либо доказано фактическое наличие фракций, подлежащих утилизации, на полигоне, в отсутствие их захоронения и при этом выставление их объемов истцом к оплате в качестве захороненных ТКО.

Ни одного доказательства этому в материалах настоящего дела нет.

При этом, истцом неоднократно в суде первой инстанции указано на то, что обработка и захоронение ТКО ведется им надлежащим образом и никаких претензий и доказательств обратному в деле нет. 

Истцом дополнительно пояснено, что от исполнения принятых обязательств по концессионному соглашению он уклоняться не имеет намерений, просит принять во внимание объективные обстоятельства, которые существуют на сегодняшний день. Раздельное накопление ТКО находится в стадии становления, тем не менее, все поступающие ТКО истцом обрабатываются. При этом в отсутствие обеспечения раздельного накопления, поступающий состав ТКО и их фактическое состояние имеют такую форму, в том числе, в силу не обеспечения раздельного накопления, что выделение из них вторичных ресурсов технически невозможно, либо в составе ТКО не имеется тех фракций, которые возможны и предусмотрены для дальнейшей утилизации. 

То есть, установленный для истца по концессии показатель получения 20% фракций после сортировки ТКО для целей их дальнейшей утилизации в спорный период фактически отсутствовал, и не мог быть обеспечен истцом, в силу чего после обработки ТКО захоронены в объеме, указанном в актах.

Истцом впоследствии оформлялся запрос в Министерство экологии Челябинской области от 13.01.2023 № 13-01/23М, в котором в отношении истцом запрошены сведения относительно пригодных к утилизации фракций после сортировки ТКО: отсева грохочения ТКО для компоста, техногрунта, композитной многослойной упаковки, текстиля, обуви, одноразовой посуды с маркировкой 7, 20, 21, 22, упаковки картонной ламинированной, резины технической, хвостов, пригодных для производства PDF-топлива для целей обеспечения исполнения показателей по утилизации и уменьшения доли захоронения ТКО, то есть об организациях и индивидуальных предпринимателях, которые осуществляют их утилизацию (т. 1, л. д. 115), на что получен ответ от 25.01.2023 № 03/608 (т. 1, л. д. 116), согласно которым имеют предприятия, которые принимают следующие компоненты ТКО: стекло, стеклобой, бумагу, картон, макулатуру, ящики, пластик (ПЭТ, канистра, бытовая химия, ПНД, ПВД, ПЭТ бутылка), ПНД/ПВД пленка, алюминиевая банка, лом черных металлов, цветной металл. Иных видов фракций, о которых запрашивал истец в ответе не указано.

В отсутствие доказательств фактических нарушений на стороне истца в течение спорного периода, вменяемых ему ответчиком, о которых последним заявлено тезисно и предположительно, формальная ссылка ответчика на условия концессионного соглашения, не является достаточной для отказа истцу в оплате фактически оказанной услуги, определенной посредством объема ТКО, на основании данных средств измерений, соответствующих проектной документации, достоверность которых не опровергнута.

Правовое регулирование рассматриваемого договора и спорных правоотношений сторон, изложено выше, поэтому его повторное воспроизведение не требуется.

В отличие от изложенного правового регулирования, правовое регулирование концессионных соглашений обеспечивается Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно которому по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (статья 3).

С учетом изложенного, сами по себе ссылки ответчика на положения концессионного соглашения, сделаны без учета нормативно-правовых актов об обращении ТКО, которыми урегулированы рассматриваемые спорные правоотношения.

   При этом, ответчиком необоснованно не учитывается, что отраслевые нормы закона, в том числе гражданско-правовые, как нормы общего характера, при применении их в конкретных правоотношениях, следует применять с учетом соотношения их с положениями специальных норм, которыми регулируются одни и те же отношения, и которые имеют приоритет перед общими нормами.  В таких случаях начинают действовать правила известных юридических аксиом - specialia generalibus derogant и generalia specialibus non derogant, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

    В случае если из содержания нормы неясно, императивна она или диспозитивна, следует исходить из императивного характера нормы, так как  диспозитивность должна быть прямо, недвусмысленно выражена.

С учетом установленного порядка определения объема ТКО, который истцом обеспечен, и соответствует нормам законодательства об обращении ТКО, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ненадлежащего исполнения обязанности истца по захоронению ТКО, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Положения концессионного соглашения в прямом значении к спорным правоотношениям, в отсутствие доказанности недобросовестного поведения истца, применению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку, и истец, и ответчик являются субъектами регулируемой деятельности по обращению ТКО, поскольку от надлежащего исполнения ими принятых обязательств зависит минимизация негативного воздействия на окружающую и природную среду, на жизнь и здоровье граждан, а также принимая во внимание целепологание законодателя, установившего запрет на захоронение отходов, из которых можно извлечь полезные свойства, и одновременно последовательное урегулирование необходимости повышения качества обработки ТКО владельцами полигонов, чтобы к захоронению с каждым годом оставалось все меньше отходов, чем обеспечивалось снижение негативного воздействия на окружающую среду, суд апелляционной инстанции полагать необходимым отметить, что при выявлении на стороне оператора неоднократных, систематических неисполнений его обязанностей в части требуемых показателей эффективности обработки ТКО и их захоронения, которые имеют, в том числе, значительную публичную составляющую, и должны обеспечиваться надлежащим контролем, как со стороны регионального оператора, так и со стороны концедента, что ими в течение спорного периода не исполнено, не обеспечено, и при рассмотрении настоящего спора ими реализовано неуважительное процессуальное бездействие, такие обстоятельства, наряду с признаками недобросовестного поведения оператора, также могут быть учтены при рассмотрении аналогичных споров, поскольку в противном случае, нивелируется приоритетное направление данного вида деятельности операторов, которое установлено законом, в соответствии с тем смыслом, который заложен в него законодателем, о чем оператору известно и не представляется доказательств уважительности причин своего неисполнения, а также не учитывается публичная составляющая спорных правоотношений, которая только в допустимых пределах может быть определена исключительно по соглашению, усмотрению сторон.

Следовательно, при доказанном региональным оператором факте наличия на полигоне вторичных ресурсов, не подлежащих захоронению,  при доказанном факте наличия вторичных ресурсов, не подлежащих захоронению, но фактически захороненных, или наличия на полигоне ТКО, которые фактически не захоронены, но предъявлены к оплате региональному оператору, как захороненные, услуга оператора, как регулируемого вида деятельности оператора по захоронению (с учетом обработки) ТКО, в соответствующем объеме, может быть не оплачена, так как она фактически не оказана.

В отношении формирования тарифа для истца за спорный период и принципов ценообразования, возможно отметить следующее.

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Основы ценообразования), а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ, пунктом 5 Основ ценообразования тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 7 Требований № 1657 объекты обработки твердых коммунальных отходов предназначены для выделения из твердых коммунальных отходов видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Объекты обработки твердых коммунальных отходов могут быть предназначены для обработки твердых коммунальных отходов, которые образуются при раздельном или совместном накоплении.

Объекты обработки твердых коммунальных отходов должны обеспечивать возможность извлечения из твердых коммунальных отходов видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Эффективность обработки должна обеспечивать исполнение показателей по утилизации (за исключением энергетической утилизации), установленных инвестиционными программами по строительству, реконструкции таких объектов, а также территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, субъекта Российской Федерации (пункт 12 Требований № 1657).

При оценке доказательств суд первой инстанции сослался на позицию Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, выраженная им в письме за № 04/3747 от 26.08.2022 (т. 2, л. д. 108-110), согласно которой отклонение фактического объёма (массы) ТКО, учтенного при установлении тарифов, подлежит учету при установлении (корректировке) тарифов на следующий период регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности, фактические объемы обращения с ТКО за 2022 год учитываются при тарифном регулировании на 2024 год.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об установлении тарифа только для массы, подлежащей захоронению, признав, что возражения ответчика не относятся к количественному или качественному показателю фактически оказанных по договору услуг, а основаны на неверном применении порядка учета данных услуг. 

Выводы суда первой инстанции в изложенной части нельзя признать достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 05.03.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенным ООО «ЦКС» и Министерством экологии Челябинской области, ООО «ЦКС» (ответчику по настоящему делу) присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Челябинской области.

Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 утверждена территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее – Территориальная схема обращения с отходами).

В разделе 7 Территориальная схема обращения с отходами определена схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Министерства экологии Челябинской области от 09.12.2021 № 835 «О внесении изменений в приказ Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 г. № 1562» в Территориальную схему обращения с отходами внесены изменения.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами с 2022 года размещение ТКО, образующихся в Челябинской области, предусмотрено на 7 объектах размещения ТКО (полигонах), включая:

- полигон ТБО в г. Кыштым (ООО «Спецсервис») - действующий;

- полигон ТКО г. Магнитогорск (АО «Ситиматик»). Полигон (1 карта) построен в 2021 году в рамках концессионного соглашения, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и АО «Ситиматик» 24.12.2015 Мощность полигона - 175,0 тыс. тонн/год. На момент внесения изменений в Территориальную схему обращения с отходами 09.12.2021 не являлся действующим, поскольку необходимо было оформление лицензии на деятельность по обращению с ТКО, включение полигона в ГРОРО, установление тарифа (2-й сценарий).

В Территориальной схеме обращения с отходами установлено, что схема потоков ТКО на 2022 год определена по 2 возможным сценариям:

1) использование в Магнитогорском кластере в качестве объекта размещения ТКО Магнитогорской городской левобережной свалки (таблица 7.2.4),

2) использование в Магнитогорском кластере в качестве объекта размещения ТКО полигона АО «Ситиматик» (таблица 7.2.5).

Схема потоков ТКО от источников образования ТКО до объектов обработки, обезвреживания, захоронения ТКО на период с 2022 - 2030 гг. (таблицы 7.2.4 и 7.2.5) определена исходя из расчетного количества образующихся ТКО на основании нормативов накопления ТКО, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 (таблица 2.4.10 раздела 2 территориальной схемы).

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 6415-П от 29.06.2022 с 01.07.2022 прекращена хозяйственная деятельность по приему отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:806, занятом Магнитогорской городской левобережной свалкой, площадью 532 450,0 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенном по адресу: 

<

...>. Запрещен ввоз и складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:806, занятом Магнитогорской городской левобережной свалкой.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.06.2022 № 50/11 «Об утверждении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для акционерного общества «Ситиматик» на 2022 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования» утвержден предельный тариф на захоронение (с учетом обработки) твердых коммунальных отходов для АО «Ситиматик» на второе полугодие 2022 года в размере 3006,58 руб./тонну без учета НДС, 3607,90 руб./тонну с учетом НДС (т. 2, л.д. 59-60).

Таким образом, в связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности (прекращении эксплуатации) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:806 городской левобережной свалки в г. Магнитогорске Челябинской области, с 01.07.2022 схема потоков ТКО на осуществляется по второму сценарию (использование в Магнитогорском кластере в качестве объекта размещения ТКО полигона АО «Ситиматик» (таблица 7.2.5)).

Как следует из таблицы 7.2.5 Территориальной схемой обращения с отходами на 2022 для истца установлена доля ТКО, направляемых на захоронение, от количества образованных ТКО, равной 80 %.

Аналогичные показатели закреплены в показателях эффективности производственной программы АО «Ситиматик», утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 июня 2022 года № 50/10.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» в рамках национальной цели «Комфортная и безопасная среда для жизни» установлена следующая цель: «создание устойчивой системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающей сортировку отходов в объеме 100 процентов и снижение объема отходов, направляемых на полигоны, в два раза».

В связи с принятием вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, подготовлен Проект Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», согласно которому предлагается в Требованиях № 1657 пункт 12 считать пунктом 4 и изложить в следующей редакции: «Эффективность работы объектов обработки, утилизации, обезвреживания твердых коммунальных отходов должна обеспечивать исполнение показателей территориальных схем обращения с твердыми коммунальными отходами субъекта Российской Федерации и национальной цели развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 в части создания устойчивой системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающей сортировку отходов в объеме 100 процентов и снижение объема отходов, направляемых на полигоны, в два раза.».

В пояснениях тарифного органа, а также в его отзыве на апелляционную жалобу отражено, что фактические показатели деятельности региональными операторами и операторами по обращению ТКО указываются в статистической отчетности по форме 2-ТП. Тарифы установлены для АО «Ситиматик» на захоронение (с учетом обработки). Таким образом, для поступившего ТКО, в отношении которого не осуществляется процедура захоронения (обработки), не подлежит применению установленный Министерством тариф. Отклонение фактических объемов обращения с ТКО от значений, учтенных при установлении тарифов, подлежит учету при установлении (корректировке) тарифов на следующий период регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности, а также данных актуализированной территориальной схемы, но при этом, все указанные значения должны относиться только к регулируемому виду деятельности, то есть к захоронению (обработке). В противном случае оператором не будет осуществляться ведение раздельного учета в части ТКО, в отношении которых осуществляется процедура захоронения (обработки), и в части ТКО, в отношении которых такая процедура не осуществляется, у тарифного органа будет отсутствовать возможность проверки фактических показателей деятельности, относящихся к регулируемому виду деятельности.  Вышеуказанный правовой механизм обеспечивает прозрачность ценового (тарифного) регулирования и позволяет соблюсти баланс интересов регионального оператора, оператора, а также населения.

Изложенные обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, поскольку определенный посредством коммерческого учета объем ТКО, поступивший на полигон, имеет в последующем только два пути: часть фракций, возможных к утилизации, не захоранивается, а направляется на утилизацию, что может служить дополнительным источником дохода для оператора, так как такие вторичные ресурсы в большинстве случаев принимаются заинтересованными лицами за определенную плату, а вторая часть направляется непосредственно на захоронение, что и относится к регулируемому виду деятельности – захоронение ТКО после обработки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все ответы тарифного органа, отмечает, что обстоятельства, изложенные в отзыве тарифного органа на апелляционную жалобу, также содержатся и в иных ответах тарифного органа, представленных в суде первой инстанции, вместе с тем истцом и судом первой инстанции им дана неверная оценка в той части, в которой указание тарифного органа в ответе на поступивший запрос (т. 5, л. д. 121-123) о том, вычитается ли при расчете тарифа министерством из массы ТКО, направляемой на захоронение в соответствии с данными Территориальной схемы, масса ВМР, тарифным органом дан ответ о том, для расчета тарифа на захоронение ТКО тарифный орган не проводит вычет массы ВМР, а использует только показатели Территориальной схемы в части захоронения ТКО.

Показатели эффективности для существующих и планируемых объектов обработки ТКО устанавливаются на уровне, необходимом для достижения показателей национального проекта «Экология», установленных для Челябинской области дополнительным соглашением № 051-2019-G20018-1/2 от 11.06.2020 к Соглашению о реализации регионального проекта «Формирование комплексной системы обращения с ТКО» на территории Челябинской области от 13.02.2019, заключенному между Министерством экологии Челябинской области и Минприроды России.

Согласно пункту 9.4 концессионного соглашения «О создании межмуниципальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера» от 24.12.2015, заключенного между Министерством экологии Челябинской области (Концедент) и АО «Ситиматик» (Концессионер), Концессионер обязуется в процессе эксплуатации Объекта соглашения обеспечить соблюдение показателя массовой доли ТКО, не подлежащих дальнейшему использованию после переработки на Объекте соглашения и размещаемых на полигоне ТКО, не более 80%. 

Вместе с тем, в отношении рассмотренного в настоящем деле спорного периода взыскания, вопреки тезисным утверждениям ответчика, факт необоснованного завышения истцом объема ТКО для целей его оплаты, с формальной ссылкой на то, что по производственным программам оператора показатель ВМР должен составить 20%, не являются надлежащим и достаточным основанием для уменьшения на 20% стоимости услуги по захоронению ТКО, поскольку заявленные ответчиком нарушения, материалами дела не доказаны, имеют характер формального расчета без предоставления доказательств правомерности его выполнения, несмотря на то, что о таких нарушениях заявлено именно ответчиком, однако, именно он от их доказывания уклонился.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ определено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов между АО «Ситиматик» и ООО «ЦКС» обязательно в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями пункта 2.1. статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ в случае, если оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляет их обработку с использованием объектов обработки твердых коммунальных отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предельный тариф на обработку твердых коммунальных отходов для такого оператора не устанавливается. При этом расходы на обработку твердых коммунальных отходов учитываются при установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов.

Положениями статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности в области обращения с ТКО, подлежащих тарифному регулированию.

В силу части 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно части 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5 и 6(1) Основ ценообразования установлено в случае, если оператор по обращению с ТКО, осуществляющий захоронение ТКО, осуществляет их обработку с использованием объектов обработки ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предельный тариф на обработку ТКО для такого оператора не устанавливается.

При этом расходы на обработку ТКО учитываются при установлении предельного тарифа на захоронение ТКО.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Учитывая указанные положения, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области АО «Ситиматик» установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов (с учетом обработки).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.06.2022 №50 (т. 2, л.д. 84-102), по 9 вопросу повестки дня «Об утверждении производственной программы в области обращения с ТКО и установлении предельных тарифов на захоронение ТКО (с учетом обработки) для АО «Ситиматик» экспертами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области масса ТКО принята в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Челябинской области, актуализированной приказом Минэкологии от 09.12.2021 года №835, как это предусмотрено положениями пункта 18 Основ ценообразования и пункта 14 Методических указаний ФАС России в размере 163,575 тыс. тонн - обработка, 140,550 тыс. тонн - захоронение ТКО.

Также в выписке из Протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.06.2022 №50 указано, что отклонение от предложения Организации - отсутствует. Территориальная схема не содержит объемов отходов, не относящихся к ТКО и планируемых к направлению на объект Концессионного соглашения АО «Ситиматик» в течении регулируемого периода.

Таким образом, в связи с отсутствием данных у АО «Ситиматик» о фактическом объеме отходов на объекте Концессионного соглашения, объем ТКО, учитываемый в регулируемых тарифах, соответствует показателям Территориальной схемы на период деятельности 2022-2024 гг.

НВВ на 2022 год учтена экспертами МТРиЭ в размере 438 644,01 тыс. рублей по статьям затрат согласно приложению 1. Отклонение от предложения Организации (-) 277 514,45 тыс. рублей.

Организация кроме регулируемой деятельности по обработке и захоронению ТКО на объекте Концессионного соглашения вправе осуществлять нерегулируемую деятельность (принимать на объект отходы производства и потребления 4-5 класса опасности, не отнесенные к ТКО), что предусмотрено лицензией, иной разрешительной и проектной документацией, а также согласовано Минэкологии письмом от 21.04.2022 №01/3450.

Вместе с тем, тарифное предложение Организации не содержит информации об объемах обращения с отходами, не относящихся к ТКО, поэтому такие объемы при утверждении тарифным органом не учитывались.

В связи с тем, что АО «Ситиматик» обязано указать количество и виды отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, не отнесенных к ТКО, принятых на объекте Концессионного соглашения, в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) по итогам отчетного периода (года), количество отходов, не отнесенных к ТКО, будет учтено в территориальной схеме обращения с отходами Челябинской области по факту деятельности концессионера за 2022 год, то есть на будущий период.

Таким образом, расходы и доходы, относящиеся к нерегулируемой деятельности, будут определены по результатам фактической деятельности оператора за 2022 год на основании статформы 2ТП (отходы), а также показателей, отраженных в территориальной схеме при ее актуализации.

Представители АО «Ситиматик» высказали несогласие с выбранным экспертами методом регулирования тарифов, в связи с тем, что, подавая документы на регулирование методом экономически обоснованных затрат Организацией не учтены все затраты, которые могут возникнуть в течении долгосрочного периода регулирования, например, ремонты.

Кроме того, члены Правления МТРиЭ указали, что в соответствии с редакцией от 03.06.2022 Закона Челябинской области «О налоге на имущество организаций» (от 25.11.2016 № 449-ЗО) налоговая ставка для концессионеров устанавливается в размере 0 %. В связи с тем, что тарифы вступают в силу с 01.07.2022, АО «Ситиматик» не понесет расходы на уплату налога на имущество

Также членами Правления МТРиЭ отмечено, что в соответствия с пунктом 15 Правил регулирования для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования и учитываются при установлении такой организации тарифов на последующий период регулирования. Экспертами МТРиЭ уточнено, что полный пакет документов поступил 19 мая 2022 года.

Экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки АО «Ситиматик» на 2022 год с учетом корректировки расходов по налогу на имущество составил 422 575 16 тыс. рублей (с отклонением (-)293 583,30 тыс. рублей от предложения Организации), тариф (без учета НДС) составил 3 006,58 руб./тонн (отклонение от предложения Организации (-) 2 088,82 руб./тонн).

Дополнительно, членами Правления МТРиЭ рассмотрен вопрос о 2-м транспортном плече для Магнитогорского кластера по Территориальной схеме сценарий). Эксперты пояснили, что получено гарантийное письмо Минэкологии (от 08.06.2022 № 01/4941) о том, что при очередной актуализации Территориальной схемы 2-е транспортное плечо будет исключено.

Представителем Минэкологии подтверждено, что указанное в Территориальной схеме 2-е плечо в связи с неразрывностью производственного цикла учитывается для АО «Ситиматик» и не применимо для регионального оператора, что будет в дальнейшем отражено в Территориальной схеме (письмо Минэкологии от 08.06.2022 №01/4941 прилагается).

Экспертами МТРиЭ также предлагалось признать утратившим силу с 01.07.2022 постановления МТРиЭ от 18.03.2022 №№ 19/4 и 19/5 в связи с тем, что во 2-м Сценарии схемы потоков Территориальной схемы объект обращения с ТКО на территории Челябинской области - Магнитогорская левобережная свалка (арендатор ООО «Торговый Дом СанТек») отсутствует.

В соответствии со 2-м Сценарием схемы потоков Территориальной схемы ТКО перенаправляются на новый объект по Концессионному соглашению АО «Ситиматик». Кроме того, срок действия договора аренды Магнитогорской свалки между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Торговый Дом СанТек» определен до 30.06.2022, истекает с 01.07.2022.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, система, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения установлены Основами ценообразования.

Пунктом 18 Основ ценообразования установлено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Методические указания), установлено, что тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 14 Методических указаний расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется в соответствии с Приложениями №2, №3 к настоящим Методическим указаниям на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.

В случае, если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой твердые коммунальные отходы поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава твердых коммунальных отходов, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки, обезвреживания и энергетической утилизации отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации.

Приложение № 3 к методическим указаниям содержит таблицу «Расчет массы твердых коммунальных отходов», расчетными показателями которой являются масса ТКО в пределах и сверх пределов нормативов накопления ТКО, виды ТКО и темпы изменения ТКО.

Согласно пункту 85 методических указаний, расчет единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляется по формуле путем деления НВВ регионального оператора на объем (массу) отходов, направляемую (планируемую к направлению) региональным оператором на объект оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если территориальная схема не предусматривает изменений, количество отходов на очередной год рассчитывается по формулам:

где:

 - объем (масса) отходов, транспортирование которых будет осуществлять региональный оператор в году i, м3 (тонн). В эту величину не включается объем (масса) отходов, поступающих от других региональных операторов в рамках заключаемых с ними договоров (соглашений);

 - объем (масса) отходов, направляемая региональным оператором на объект Оj в году i, м3 (тонн). В составе таких объектов учитываются также объекты, расположенные в зоне деятельности других региональных операторов, с которыми у регионального оператора заключен договор (соглашение), и доставка отходов на которые предусмотрена территориальной схемой;

 - среднее изменение количества отходов за 3 года, процентов. В случае отсутствия наблюдений за соответствующие годы, отношение соответствующих объемов отходов определяется равным 1;

,  - фактический объем (масса) отходов, транспортирование которых осуществлял региональный оператор в годах (i-k), (i-k-1), м3 (тонн).

Согласно разделу 7 территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области, актуализированной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 09.12.2021 № 835, для объекта АО «Ситиматик» установлены плановые показатели эффективности объекта обработки отходов, которые в последствии корректируются исходя из фактических показателей. 

Согласно подпункту 5 пункта 16 заключения от 03 декабря 2021 года по результатам общественного обсуждения проекта территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области 2021 года, на которую ссылаются ответчик и истец, Заключение ППК «РЭО» по проекту указанной ТСОО (письмо от 08.10.2021 за № Исх-4723/21) указывает на то, что достижение необходимых показателей по утилизации ТКО при реализации государственных программ возможно только при комплексной реализации системы раздельного сбора ТКО, использовании технологий компостирования и производства RDF-топлива. 

Согласно пункту 6 пункта 16 заключения от 03 декабря 2021 года по результатам общественного обсуждения проекта территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области 2021 года, показатели территориальной схемы могут быть скорректированы путем предоставления заинтересованным лицом документов, подтверждающих техническую невозможность достижения показателей утилизации, установленных территориальной схемой.

Постановление Правительства Челябинской области от 23.05.2018 №198-П «О Правилах осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области» предусматривает, что региональные операторы осуществляют деятельность по обращению с ТКО на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны деятельности региональных операторов, заключаемых между региональными операторами и органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере обращения с ТКО в соответствии с Территориальной схемой и региональными программами в сфере обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Челябинской области №198-П региональные операторы осуществляют взаимодействие с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, операторами по сбору и транспортированию ТКО и координацию их деятельности, в зонах своей деятельности.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, заключенным между ООО «ЦКС» и Министерством экологии Челябинской области, региональный оператор обязан:

1. В течение срока действия настоящего Соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой ТКО (пункт 2.1.1);

2. Обеспечивать реализацию Территориальной схемы и мероприятий регионального оператора, предусмотренных Региональной программой в области обращения с отходами, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области (пункт 2.1.2);

3. Заключить договоры с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими объектами по     обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, использование которых предусмотрено Территориальной схемой по ценам (тарифам), установленным таким операторам уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2.1.9);

4. Заключать договоры с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение срока действия Соглашения в отношении новых объектов по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, если их использование будет предусмотрено Территориальной схемой (пункт 2,1.10);

5. В процессе осуществления деятельности по обращению с ТКО обеспечить выполнение целевых показателей, установленных нормативными правовыми актами уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и Челябинской области в сфере обращения с ТКО, в том числе по объемам вторичного сырья, вовлеченного в результате обработки ТКО во вторичный оборот.

Таким образом, как указывалось выше, для целей соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что формальные ссылки регионального оператора на показатель для оператора по ВМР 20% после обработки ТКО, в отсутствие доказательств в принимаемых ТКО наличия фактического объема (массы) ВМР соответствующего объема за конкретный расчетный период, не является достаточным основанием для снижения стоимости оказанной услуги по захоронению, в том числе, в целях длящегося неисполнения региональным оператором контрольных функций при наличии для этого всех условий за деятельностью оператора. Также при наличии доказанности такого обстоятельства, а также при наличии фактов наличия на полигоне вторичных ресурсов, не подлежащих захоронению,  при доказанном факте наличия вторичных ресурсов, не подлежащих захоронению, но фактически захороненных, или наличия на полигоне ТКО, которые фактически не захоронены, но предъявлены к оплате региональному оператору, как захороненные, услуга оператора, как регулируемого вида деятельности оператора по захоронению (с учетом обработки) ТКО, в соответствующем объеме, может в соответствующей части быть оставлена без оплаты. При установлении признаков недобросовестности поведения оператора, такие обстоятельства также могут быть учтены при определении сальдо взаимных обязательств за конкретный период.

С учетом изложенного, применительно к рассмотренному в настоящем деле периоду взыскания, доводы ответчика о том, что оплата рассматриваемой услуги истца, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, причиняет убытки региональному оператору, оцениваются критически, так как таких доказательств в деле не имеется, и в чем убытки конкретно заключаются, из материалов дела не следуют. Кроме того, как указывалось выше,  при осуществлении регулируемых видов деятельности применяется специальный механизм корректировки посредством учета изменяемых параметров в последующих регулируемых периодах при утверждении для соответствующего субъекта тарифа на его услуги. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что истцом факт оказания услуг в заявленном объеме в соответствии с условиями договора за спорный период подтвержден, следовательно, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате оказанной услуги. Ответчиком факт обоснованности его возражений не доказан, факт отсутствия вины в нарушении принятого обязательства по оплате не подтвержден, доказательств разумного, осмотрительного поведения регионального оператора в течение спорного периода, осуществления им надлежащего контроля за деятельностью оператора по результатам которого вменяемые истцу нарушения зафиксированы, несмотря на все имеющиеся у регионального оператора для этого возможности, не выявлено, от доказывания имеющихся возражений ответчик фактически уклонился, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в качестве мотивированных возражений ответчика против оформленных истцом актов об оказанных услугах, документально не подтверждены и отклоняются.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными не признаны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает злоупотребления правом на стороне истца. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях истца навязывая ответчику обязанности оплачивать услуги в отношения массы ТКО, принятой на обработку, а не на захоронение, признаков злоупотребление права, судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае истцом документарно подтверждено, что не весь заявленный объем ТКО направлен на захоронение.

И истец, и ответчик являются профессиональными участники спорных правоотношений, на каждого из которых императивно возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, поскольку указанное направлено на обеспечение прозрачности движения отходов, их безопасность, а также минимизацию причиняемого ими вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на направление проекта договора оператором региональному оператору в марте 2022 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами не урегулированы возникшие разногласия в полном объеме, и намерений завершить эту процедуру, в том числе, посредством обращения в судебные органы, из общедоступных сведений не усматривается, стороны на такие обстоятельства также не ссылаются.

Ссылки истца на судебную практику по делам №№ А76-21289/2021 (т. 6, л. д. 1-3), А76-44844/2020 (т. 6, л. д. 4-8), А76-44843/2020 (т. 6, л. д. 9-12) исследованы, но не имеют для настоящего определяющего значения, так как приняты в отношении иных периоды, по иным договорным отношениям и в отношении иного оператора, то есть отличны от рассматриваемых в настоящем деле.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-40513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

У.Ю. Лучихина

 

Е.В. Ширяева