АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30289/20

30 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственно конструкторское предприятие «ИРИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2020 №109737/20/61085-ИП,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

 

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 (доверенность от 19.05.2020)

СПИ не явился

от ОСП по ВАШ: представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2020)

от УФССП России по РО: представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Производственно конструкторское предприятие «ИРИС» (далее – АО «ПКП «ИРИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2020 №109737/20/61085-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

От АО «ПКП «ИРИС» поступило заявление об уточнении требований: заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 320 122,05 руб. по исполнительному производству имущественного характера №109737/20/61085-ИП от 14.08.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пристав-исполнитель, чье постановление обжалуется, и УФССП России по РО в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России поРО представил возражение на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России поРО     находилось     исполнительное производство №109737/20/61085-ИП от 14 августа 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034150029 от 22.06.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 о возбужденииисполнительного производства от 14.08.2020 о взыскании с АО «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» в пользу ООО «Технопроекты» задолженности в размере 4 573 172,20 руб.

08.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 109737/20/61085-ИП от 14 августа 2020 г. на сумму 320 125,05 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 320 125,05 руб., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ПКП «ИРИС» обратилось в арбитражный суд.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что АО «ПКП «ИРИС» является акционерным обществом, входящим в структуру государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Учредителем АО «ПКП «ИРИС» является Российская Федерация, размер доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2020 усматривается, что основным видом экономической деятельности АО «ПКП «ИРИС»  является: Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

На основании лицензии №1125К от 08 июня 2009 г., выданной Государственной корпорацией по космической деятельности «РОСКОСМОС», АО «ПКП «ИРИС» имеет право на осуществление космической деятельности.

АО «ПКП «ИРИС» на основании лицензии №003187ВВТ-ОП от 22 апреля 2014 г., выданной Федеральной службой по оборонному заказу, осуществляет разработку, производство, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

АО «ПКП «ИРИС» осуществляет, в том числе, разработку и производство изделий радиоэлектронной аппаратуры комплексных систем АСУ ТП для наземной космической инфраструктуры, средств железнодорожной автоматики, электротехнического оборудования для судостроения, а также других средств автоматизации технологических процессов в промышленности и на транспорте.

Перечисленные работы осуществляются АО «ПКП «ИРИС» своими силами и на основании заключаемых с государственными и муниципальными учреждениями государственными контрактами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом почтовым отправлением и вручено АО «ПКП «ИРИС» 26 августа 2020 г.

АО «ПКП «ИРИС» перечислило на депозитный расчетный счет ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 4 573 172,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1263 от  01.09.2020.

Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа в установленный срок и основания для вынесения постановления от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Заявитель считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП ПО Ростовской области ФИО1 о взысканииисполнительского сбора по исполнительному производству №109737/20/61085-ИП от 14 августа 2020 г. вынесено без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в частности того, что АО «ПКП «ИРИС», являясь стратегическим предприятием и осуществляя работы, направленные на укрепление обороноспособности страны в целом, на протяжении длительного времени не получало контрактов, не финансировалось из бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное АО «ПКП «ИРИС» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона №229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 названного Закона, в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 034150029  от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических  юридических лиц, в отношении должника АО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ» 4 573 172,20 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО 14.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №109737/20/61085-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.08.2020 пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, постановление о запрете на регистрационные действия. в отношении транспортных средств.

Постановлением от 17.08.2020 пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 4 573 172,20, находящиеся на счетах.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о невозможности самостоятельного и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

У должника отсутствовала возможность погасить задолженность с 14.08.2020 денежными средствами в связи с арестом денежных средств на счетах, наложенным до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесением постановления от 17.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 573 172,20, находящиеся на счетах.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства без подписи судебного пристава-исполнителя и утверждения старшим судебным приставом вручена должнику 21.08.2020 и повторно 01.09.2020, о чем имеется отметка о вручении, а также надлежащим образом оформленное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией и получено последним 26.08.2020, что заявителем не оспаривается. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения - до 04.09.2020.

01 сентября 2020 года АО «ПКП «ИРИС» платежным поручением №1263 произвело погашение долга по постановлению о возбуждении исполнительного производства №109737/20/61085-ИП от 14.08.2020 в сумме 4 573 172,20 руб.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 320 122,05 руб.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, учитывая, что общество исполнило требования в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 является незаконным,

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Производственно конструкторское предприятие «ИРИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2020 №109737/20/61085-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова