Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3172/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 

апелляционное производство № 05АП-8946/2017 

на  определение от 27.10.2017  судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (693020, 

<

...> д.45-121) ФИО2    

об обращении взыскания на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО3, находящееся в залоге у третьего лица,                                                    

заинтересованные  лица:  ИП ФИО4; ИП ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк России»

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в суд заявлением об обращении взыскания на имущество, в пользу взыскателя по исполнительному производству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области (далее – взыскатель МИФНС № 1 по Сахалинской области): объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание общей площадью 1538,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 65-65-01/010/2010-534; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей, находящийся на ней данный объект недвижимости, общей площадью 2116 кв.м., кадастровый условный номер 65:01:0602005:288, принадлежащее должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3), находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) по договору ипотеки от 24.05.2012 № 

<

***>-3 и переданное на основании договора цессии от 09.11.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС  № 1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017.2017 по делу № А59-3172/2017 не отвечает принципам законности и обоснованности, судом неправильно применены нормы материального права, и установлены фактические обстоятельства спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

ИП ФИО5 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил отзыв, согласно которому просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 по делу № А59-3172/2017 оставить без изменения, полагал, что апелляционная жалоба МИФНС № 1 ПО Сахалинской области не подлежит удовлетворению, поскольку  налоговый орган не наделен полномочиями выступать за службу судебных приставов и  обжаловать судебный кт.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, и следует из материалов  дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере        3 277 027,24 рублей за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и 2 660 816,79 рублей за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года. Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136,21 рублей НДФЛ, 34 631 997,67 рублей НДС и пени в размере 15 664 741,96 рубля за несвоевременную уплату данных сумм налогов.  Решение  налогового органа обжаловано ИП ФИО3  в Арбитражный суд Сахалинской области (дело А59-4739/2015),  в рамках названного арбитражного дела судом рассмотрено  встречное заявление МИФНС № 1 ПО Сахалинской области о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 16 385 136,21 руб., НДС в сумме 34 631 997,67 руб., пеней в сумме 15 664 741,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 937 844,03 руб., доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.  

После вступления в законную силу решения Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4739/2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 006563997, серии ФС № 006563998 от 02.11.2016 на взыскание с ФИО3 в доход бюджета НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136,21 рублей, НДС в размере 34 631 997,67 рублей, пени в размере 17 208 010,35 рублей и налоговой санкции в размере 5 937 844,35 рублей, в общей сумме 74 162 988,26 рублей, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

По данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 18496/16/65019-ИП и №18494/16-65019-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 1707/17/65019-СД. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника  выявлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, кадастровый № 65:01:0602005:288, площадью 2 116 кв.м; торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 65:01:0602005:288: 303, площадью 1 538,2 кв.м. В рамках названных исполнительных производств по взысканию обязательных  платежей наличие иного имущества у должника не установлено. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 25.01.2017 года № 65019/17/1081 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 64 000 000 рублей сроком по 15.02.2017. 

В обеспечение исполнений должником обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор ипотеки № 

<

***>-3 от 24.05.2012, по которому ИП ФИО3 передала в залог Банку два объекта: 

- объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 64:401:001:000106850, кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, в соответствии с кадастровым пас- портом, 

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. 

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Сахалинской области 20.06.2012 номер записи 65-65-01/035/2012-841. 

Между  Банком (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 09.11.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ИП ФИО3, вытекающие из вышеназванных кредитного договора и договора ипотеки.

Поскольку иного имущества кроме имущества, являющегося предметом  залога,  в собственности ИП ФИО3 не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава- исполнителя взыскание задолженности  в пользу бюджета не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный  пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам.

Вместе с тем, обращение взыскания в рамках настоящего дела осуществляется приставом не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП  ФИО4 о том, что МИФНС № 1 по Сахалинской области не наделена полномочиями выступать за службу судебных приставов и тем самым обжаловать судебный акт, в связи с необоснованностью, на основании следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, налоговая инспекция, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, фактически реализует свое право на получение удовлетворения денежных требований на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства за счет, принадлежащего ИП ФИО6 имущества.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия  отмечает, что по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области об обращении взыскания на имущество, в соответствии с нормами АПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду первой инстанции надлежало вынести решение.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

 При  изложенных обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, судебный акт от 27.10.2017 - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере  6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае относятся на индивидуального предпринимателя ФИО3. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области не подлежит взысканию с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 по делу №А59-3172/2017 отменить.

В рамках исполнительного производства в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области обратить взыскание на следующее имущество:

- объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание общей площадью 1538,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул.Ленина, д.395, кадастровый (условный) номер 65-65- 01/010/2010-534,;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней данный объект недвижимости, общей площадью 2116 кв.м., кадастровый условный номер 65:01:0602005:288, 

принадлежащее должнику ФИО3, и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 24.05.2012 № 

<

***>-3, и переданное на основании договора цессии от 09.11.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова