﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3950/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Гамберг Е.А. (доверенность от 22.01.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480) – Михайличенко Т.Е. (доверенность от 09.01.2019),  администрации Белореченского городского поселения (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880) – Кожухова В.С. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие третьих лиц: финансового управления администрации муниципального образования Белореченский район, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Белореченский район и администрации Белореченского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-3950/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация района) и администрации Белореченского городского поселения (далее – администрация городского поселения) с иском о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 134 173 рубля 80 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Требования мотивированы отсутствием оснований для внесения платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2003 № 3900000818, которая уплачивалась после государственной регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации муниципального образования Белореченский район (далее – финансовое управление), управление имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район (далее – управление имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Боровик А.М.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 04.12.2003 администрация города Белореченска (арендодатель) и ЗАО «Промэкскавация» (арендатор) заключили договор № 3900000818 аренды земельного участка. По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2492 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101088:0004, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Луначарского. Участок, относящийся к землям поселений, предоставлен арендатору сроком на 49 лет для строительства 72-х квартирного жилого дома. ЗАО «Промэкскавация» 12.10.2009 завершило строительство многоквартирного жилого дома и сдало его в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru-23504101-99). Право собственности ЗАО «Промэкскавация» на часть помещений в жилом доме зарегистрировано 10.12.2009, а впоследствии – и за иными лицами. Права требования по договору аренды 24.06.2010 переданы банку по соглашению о перенайме 24.06.2010, возникшему из договора от 23.06.2010 № 080304/0547-15/090304/0274-15 о предоставлении отступного, заключенного ЗАО «Промэкскавация» и банком. Также обществом принято 11 объектов недвижимости в качестве отступного. Банк с 24.06.2010 вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Вместе с тем, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, договор аренды прекратил свое действие с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.09.2009 № 2343/12/09-727154 следует, что правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ). Следовательно, земельный участок с 10.12.2009 в силу закона является общей совместной собственностью жильцов многоквартирного дома, поэтому договор аренды с 10.12.2009 не порождал для сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе обязанности банка по внесению арендной платы. Поэтому полученные органами местного самоуправления по договору аренды денежные средства за последние 3 года (предшествующие дате подачи иска в пределах давностного срока) подлежат возврату обществу как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса, нормами статьи 16 Закона № 189-ФЗ. Суд признал, что ЗАО «Промэкскавация», исполнив обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором возведен многоквартирный жилой дом, прекращена. Банк и ЗАО «Промэкскавация» 23.06.2010 заключили договор о предоставлении отступного, по условиям которого застройщик взамен исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 090304/0274 и № 080304/0547, предоставляет отступное. В качестве отступного предоставляется недвижимое имущество и иные имущественные права в совокупности, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке от 28.11.2009 № 090304/0274-7.2, от 29.12.2009 № 090304/0274-7.1, от 19.12.2008 № 080304/0547-7.2. Права требования по договору аренды переданы банку по соглашению об уступке прав 24.06.2010, возникшему из договора от 23.06.2010 № 080304/0547-15/090304/0274-15. Также банком принято 11 объектов недвижимости (помещений) в качестве отступного. С учетом приведенных обстоятельств и на основании статей 166 – 168 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 24.06.2010. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса). Банк не мог не знать о существующем законодательном запрете, поэтому его действия, направленные на заключение соглашения об уступке от 24.06.2010, оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 21.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение по 123 934 рубля 08 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из следующего. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания изложенных в данной норме обстоятельств лежит на ответчиках, которые каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представили. Материалы дела подтверждают, что стороны добросовестно заблуждались относительно наличия у них длящихся арендных отношений по поводу земельного участка. При этом в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что банк, внося арендную плату, действовал с очевидным намерением одарить арендодателя либо с благотворительной целью. Приходя к выводу о том, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, суд первой инстанции не указал, в каком необоснованно преимущественном положении оказался банк, заключая соглашение об отступном, какие неправовые цели он преследовал при заключении сделки. В то же время банк добросовестно вносил арендные платежи ответчикам, получения им какой-либо необоснованной выгоды после перехода к нему права аренды материалы дела не содержат. Напротив, в рамках настоящего спора банк, внося арендные платежи после прекращения права аренды застройщика, понес имущественные потери, а на стороне арендодателя (в лице ответчиков), напротив, возникло неосновательное обогащение. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что банк как арендатор вносил платежи арендодателю, в то время как право аренды было прекращено в силу закона, что сторонами спора не оспаривается. Арендодатель в лице ответчиков возражений относительно перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований к этому не заявил, о наличии переплаты у арендатора не сообщил, продолжая принятие поступающей арендной платы. При этом арендодатель не отрицал факт получения арендных платежей, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено органом местного самоуправления. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возврате полученных арендных платежей, поскольку в силу норм Жилищного кодекса и Закона № 189-ФЗ регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме прекращает право аренды застройщика. Следовательно, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения (в виде полученной ими арендной платы от банка после прекращения арендных отношений). С учетом заявления ответчиков в суде первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности по платежам за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, апелляционный суд проверил данное заявление исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса. Срок исковой давности по арендному платежу от 08.10.2014 истек 08.10.2017 (три года от даты платежа), тогда как с претензией истец обратился только 09.11.2017, то есть претензия направлена обществом за пределами срока исковой давности. Следовательно, банком пропущен давностный срок по платежу, осуществленному им 08.10.2014 на сумму 20 479 рублей 43 копейки (платежное поручение № 2123). Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по платежу за 1 квартал 2015 года (платежное поручение от 12.01.2015 № 143 на сумму 20 034 рубля 23 копейки) суд апелляционной инстанции не принял, поскольку срок давности по данному платежу истек 12.01.2018 (три года от даты платежа). В связи с тем, что истец направлял претензию от 09.11.2017, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок не более тридцати календарных дней, по окончании которого продолжилось (12.01.2018 + 30 календарных дней). С  исковым заявлением банк обратился 01.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка. Таким образом, давностный срок обществом не пропущен, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, с арендодателя (в лице ответчиков) подлежит взысканию 247 868 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. Учитывая, что поступающие арендные платежи распределялись между ответчиками по 50%, то указанную сумму следует поровну разделить между ответчиками. Суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части судебного акта не указал на взыскание денежных сумм за счет казны соответствующего публично-правового образования, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Ответчики обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Администрация городского поселения в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Банк нарушил договорные обязательства, не сообщив ни о наличии права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ни о совершенных сделках. Не являясь уполномоченным лицом по регистрации объектов недвижимости, администрация не могла получать сведения о регистрации прав на квартиры. Общество на момент заключения ничтожного соглашения от 24.06.2010 и последующего перечисления средств по договору аренды от 04.12.2003 не могло не располагать информацией о государственной регистрации права собственности ЗАО «Промэкскавация» на часть помещений в жилом доме с 10.12.2009. Денежные средства также не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса и в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Несостоятелен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация городского поселения является коммерческой организацией.

Администрация района в кассационной жалобе также просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции факта несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась обществом администрации городского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции. Банк нарушил договорные обязательства, не сообщил органам местного самоуправления сведений ни о наличии права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, ни о совершенных им с арендатором (ЗАО «Промэкскавация») сделках. Именно противоправное поведение общества способствовало сложившейся ситуации. Судами также не принято во внимание, что администрацией городского поселения принято постановление об отмене разрешения на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию (постановление от 02.12.2009 № 1290). По мнению администрации района, банк на момент заключения соглашения от 24.06.2010 и последующего перечисления денежных средств во исполнение договора аренды от 04.12.2003 располагал информацией о государственной регистрации с 10.12.2009 прав собственности жильцов многоквартирного дома. Поскольку общество не могло не знать о существующем законодательном запрете, его действия, направленные на получение прав в отношении земельного участка, необходимо оценивать как злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод суда апелляционной инстанции, что муниципальное образование является коммерческой организацией, не соответствует действующему законодательству.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что банк, осуществляя оплату арендных платежей, действовал с очевидным намерением одарить ответчиков. Напротив, истец, уплачивая арендные платежи, добросовестно заблуждался относительно своих обязательств, поскольку не осознавал их отсутствие. Поэтому правовых оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не имелось. Отсутствуют в действиях банка и признаки злоупотребления правом. Напротив, банк добросовестно вносил арендные платежи, получения им какой-либо необоснованной выгоды после перехода к нему права аренды материалы дела не содержат.

От третьих лиц отзывы на жалобы не поступили. 

В судебном заседании представители администрации района и администрации городского поселения поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.   

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Белореченска от 24.11.2003 № 2567 администрация муниципального образования (арендодатель) и ЗАО «Промэкскавация» (арендатор) 04.12.2003 заключили договор № 3900000818 аренды земельного участка площадью 2492 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101088:0004. Участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Луначарского, предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации 72-х квартирного жилого дома сроком на 49 лет.

12 октября 2009 года застройщик завершил строительство многоквартирного жилого дома, после чего сдал его в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru-23504101-99). 

10 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности ЗАО «Промэкскавация» на часть помещений в данном жилом многоквартирном доме, а впоследствии – за иными лицами. 

23 июня 2010 года банк (кредитор) и ЗАО «Промэкскавация» (заемщик) заключили договор № 080304/0547-15/090304/0274-15 о предоставлении отступного, по условиям которого заемщик взамен исполнения своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 26.11.2009 № 090304/0274 и от 19.12.2008 № 080304/0547 предоставляет отступное. Заемщик передает в собственность кредитора недвижимое имущество и иные имущественные права в совокупности, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке от 28.11.2009 № 090304/0274-7.2, от 29.12.2009 № 090304/0274-7.1 и от 19.12.2008 № 080304/0547-7.2. 

24 июня 2010 года права по договору аренды переданы банку по соглашению об уступке прав, возникшему из договора от 23.06.2010 № 080304/0547-15/090304/0274-15 о представлении отступного. Также банком принято 11 объектов недвижимости (помещений) в качестве отступного. 

Ссылаясь на то, что после прекращения права аренды на земельный участок в силу закона арендодатель продолжал принимать плату за пользование землей, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (арендных платежей, внесенных в отсутствие правовых оснований).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что банк как арендатор вносил платежи арендодателю в период, когда право аренды было прекращено в силу закона. Арендодатель (в лице ответчиков) возражений относительно перечисления денежных средств (в отсутствие к этому правовых оснований) не заявил, о наличии у арендатора переплаты не сообщил, продолжая принятие поступающей арендной платы. Между тем, с достижением цели аренды, указанной в договоре от 04.12.2003 № 3900000818 (жилищное строительство), арендатор не несет обязанности по внесению арендных платежей с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме (с 10.12.2009). Таким образом, уплаченные банком арендодателю (в лице ответчиков) денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение. С учетом заявления ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исключил арендный платеж, произведенный банком по платежному поручению от 08.10.2014 № 2123 (как взыскиваемый за пределами давностного срока). Остальные платежи произведены обществом в пределах срока исковой давности (три года) с учетом соблюдения банком обязательного претензионного порядка, который обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 01.02.2018. Поэтому апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования общества (в размере 247 868 рублей 16 копеек). Принятые от банка арендные платежи распределялись между ответчиками поровну (по 50%), что подтвердило управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков с учетом фактически полученных ими в спорный период денежных средств (по 123 934 рублей 08 копеек с каждого).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Довод жалобы администрации района о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора в отношении администрации городского поселения подлежит отклонению окружным судом. Иск заявлен банком к администрации района, которой неоднократно направлялись письма (претензии) с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств (т. 1, л. д. 8 – 14). По смыслу статей 46, 47 Кодекса замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Кодекса, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, после привлечения администрации городского поселения к участию в деле, последняя не воспользовалась возможностью возвратить неосновательное денежное обогащение в добровольном порядке до принятия решения по существу спора, а заявило возражения на иск (т. 2, л. д. 1 – 4). Суд округа также отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Материалы дела не подтверждают, что при соблюдении банком процедуры претензионного урегулирования спора позиция администрации городского поселения по существу требований была бы иной.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необходимости применении к спорным правоотношениям статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, судом округа не принимаются. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что банк, перечисляя арендные платежи, действовал с намерением одарить арендодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Ссылаясь на то, что в действиях общества имеются признаки злоупотребление правом, ответчики не указывают, в каком необоснованно преимущественном положении оказался банк, заключая соглашение об отступном и выплачивая им денежные средства, какие неправовые цели он преследовал. Напротив, банк, внося арендные платежи после прекращения права аренды застройщика, понес имущественные потери, при том, что на стороне арендодателя (в лице ответчиков) возникло неосновательное обогащение.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не имеют существенного значения для спора и не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии (доказанности банком) оснований для удовлетворения (в части) заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-3950/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           Я.Е. Волков