АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9033/2015

15 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Белкова В.И. (доверенность от 21.09.2016),

Ильиной Р.В. (доверенность от 01.11.2016),

Яковлева Ю.А. (доверенность от 01.11.2016),

от заинтересованного лица: Александровой Э.Р. (доверенность от 07.02.2017 № 05-1-19/57),

Григорьевой О.А. (доверенность от 29.12.2016 № 05-19/08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2016,

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-9033/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС»

(ИНН: 2130022111, ОГРН: 1072130009874)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.07.2015 № 13-12/140

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее – ООО «ЭЛИНОКС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2015 № 13-12/140 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 813 223 рублей, пеней в сумме 81 649 рублей 76 копеек, налога на имущество организаций в сумме 47 934 рублей, пеней в сумме 7374 рублей 87 копеек, штрафа в размере 86 116 рублей, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на необоснованность вывода судов о невозможности отнесения здания цеха к сборно-разборным объектам, поскольку наличие сварных швов между отдельными элементами конструкции не препятствует ее разборке и сборке на новом месте. Вывод в отношении неограниченного срока службы сэндвич-панелей не подтвержден материалами дела, а утверждение об использовании при строительстве сэндвич-панелей производства ЗАО «Ариада» является ошибочным. Заявитель полагает, что суды неправомерно приравняли срок службы основного средства к сроку его полезного использования.

Подробно доводы ООО «ЭЛИНОКС» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 05.05.2015 № 13-12/80дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.07.2015 № 13-12/140, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 830 516 рублей, налог на добавленную стоимость – 98 398 рублей, налог на имущество – 47 934 рубля, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 83 384 рублей 15 копеек, по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, – 3358 рублей 75 копеек, по налогу на имущество – 7374 рубля 87 копеек. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога в виде штрафа в общей сумме 98 373 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, – в виде штрафа в размере 6202 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.09.2015 № 248 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 75, 112, 114, 122, 246, 247, 252, 253, 256, 258, 284, 372 – 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 258 Кодекса предусматривает десять амортизационных групп, из которых седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, десятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств.

Суды установили, что ООО «ЭЛИНОКС» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 1920,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Базовый проезд, дом 17 (далее – здание цеха, спорное имущество).

Здание цеха отнесено налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 201 месяц (от 15 до 20 лет).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО «Стройтрест» на комплексное обследование строительных конструкций здания цеха, протокол осмотра от 05.03.2015 № 13-12/30, проектную документацию на строительство спорного имущества, заключение государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 14.02.2011 № 21-1-4-0024-11, технический паспорт от 02.07.2013, разрешение Администрации города Чебоксары от 04.03.2013 № «RU 21304000» – «22с» на ввод объекта в эксплуатацию, заключение судебной строительно-технической экспертизы и заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 026-21-00062, суды пришли к выводу, что, исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных блоков с железобетонным покрытием и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов, отвечающих признаку долговечности, здание цеха подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, при этом минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц.

С учетом изложенного суды правомерно отнесли здание цеха к десятой амортизационной группе и признали законным начисление недоимки по налогу на прибыль.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и сделали правильные выводы по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79-9033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина