Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» февраля 2021 г.

Дело № А12-26084/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капитал» (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. академическая, д. 2 каб.1, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному общество «Сбербанк России» филиал Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обжаловании действий, взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представить по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Эко-капитал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) об обязании закрыть расчетный счет, перечислить денежные средства и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в 526 207,29 руб. и до момента полного исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  заявленные требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31899,41 руб. за период с 23.10.2019 по 11.12.2020 года. В части требования об обязании  закрыть расчетный счет ООО «Эко-Капитал» и перечислении денежных средств сумме 526 207,29 руб., заявил отказа от иска.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 11.09.2020 года, т.е. с даты,  когда Банк получил заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств и закрытии счета.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.04.2018 года по делу №3/6-343/2018 разрешено старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 наложить арест на расчетный счет ООО «Эко-Капитал» в пределах 31 652 144 руб. (размер неуплаченного налога на добавленную стоимость), а именно № 

<

***>, открытый 13.01.2015 в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», на срок, установленный по уголовному делу и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.

Во исполнение указанного постановления Банком наложен арест на денежные средства истца. 

05.07.2018 года апелляционным постановлением Волгоградского областного суда по делу № 22к-2501/18 отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.04.2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Эк4о-Капитал».

26.06.2019 года Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-29120/2018 ООО «Эко-Капитал» признано (несостоятельным) банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 17.07.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.09.2019 года конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о снятии всех ограничений по распоряжению расчетным счетом ООО «Эко-Капитал» № 

<

***>, открытым в ПАО «Сбербанк», приложив копии судебных актов по делу А12-29120/2018, а также апелляционное постановление Волгоградского областного суда по делу № 22к-2501/18 от 05.07.2018.

Банк в письме № 191024-0220-888300  от 30.10.2019 года отказал конкурсному управляющему в снятии ограничений, а также сообщил, что по состоянию на 30.10.2019 года постановление о снятии ареста в Банк не поступало.

28.08.2020 года конкурсный управляющий повторно направил в Банк заявление о снятии ограничений с расчетного счета истца, а также просил закрыть расчетный счет № 

<

***> и перечислить денежные средства ООО «Эко-Капитал» на расчетный счет, открытый в процедуре  конкурсного производства.

Письмом № ЗНО0127016455 от 07.09.2020 Банк отказал истцу в закрытии счета, указав на необходимость представить  постановление об отмене уголовного  дела ОпрС № 11802180038000007 от 26.04.2018, дело/про-во 3/6-343/2018 от 26.04.2018, выдан Центральным районным судом, взыскатель Центральный районный суд.

Истец,  посчитав действия Банка неправомерными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления, Банк  частично исполнил требования истца и 11.12.2020 закрыл расчетный счет № 

<

***> и перечислил денежные средства, согласно картотеке на расчетном счете, что подтверждается письмом банка и выпиской по счету.

С учетом частичного исполнения ответчиком заявленных требований, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.10.2019 (дата обращения конкурсного управляющего в банк с требованием о снятии ареста) по 11.12.2020 (дата закрытия расчетного счета), что составило 31 899,41 руб.

Ответчик,  оспаривая заявленные требования указывает, что обращаясь 23.10.2019 года с заявлением о снятии ареста,  конкурсный управляющий  не просил закрыть расчетный счет и перечислить денежные средства, в связи с чем банк не мог в самостоятельном порядке без указания клиента распоряжаться денежными средствами. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с 11.09.2020 года, т.е. после получения Банком заявления конкурсного управляющего о закрытии счета.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, для применения ответственности по статье 395 ГК РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 ГК РФ.

Ответственность Банка по положениям ст. 395 ГК РФ напрямую за неисполнение денежного обязательства может наступить лишь вне рамок договорных отношений, например, после расторжения договора банковского счета, в остальных случаях ответственность Банка наступает не иначе как в случаях, перечисленных ст. 856 ГК РФ (но в порядке, т.е. в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановление Пленума ВС и ВАС N 13/14, ответственность за удержание денежных средств на счете может наступить при неисполнении платежного поручения клиента:

- при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика;

- клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Ответственность Банка наступает за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованного списания банком со счета, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.

Однако Истец каких-либо поручений к счету о перечислении денежных средств 23 октября 2019 г. не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С требованием о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств конкурсный управляющий обратился 28 августа 2020 г., входящая отметка Банка 01 сентября 2019г.

Соответственно Банк при обращении конкурсного управляющего 23 октября 2019 г. с заявлением о снятии ареста не мог в самостоятельном порядке без распоряжения владельца счета перечислить денежные средства. Истец ни в заявлении от 23 октября 2019 г., ни в заявлении от 07 февраля 2020 г. не просил Банк перечислить денежные средства на другой счет.

При этом, в соответствии с п.5 ст.859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Соответственно, проценты по ст.395 ГК РФ должны рассчитываться  с 11 сентября 2020 г. (01.09.2020 +7 дней), что составит 5621,50 руб. за период с 11.09.2020 по 11.12.2020 года , из расчета: 526207,29руб.х92дн.х4,25%/366, которые и подлежат взысканию.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределить в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований об обязании ПАО «Сбербанк России закрыть расчетный счет ООО «Эко-Капитал» и перечислении денежных средств сумме 526 207,29 руб., прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капитал» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5621,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6352 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капитал» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1648 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова