И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196126/2017-63-1821

07 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «НОРМА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРЕСТИЖ»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 350 462 руб. 11 коп. 

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОРМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРЕСТИЖ» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 700 000 руб., неустойки в размере 583 245 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 216 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму  с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, по договору субподряда от 11.08.2016г. № СП 1508/16. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.08.2016г. № СП 1508, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить и сдать подрядные отделочные работы по лестничному маршу и помещениям  подвала в соответствии с ПСД, по адресу: МО, 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора, дата начала работ 15.08.2016г., срок окончания работ 30.10.2016г. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 098 006 руб. 

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 4 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик в нарушение условий договора, работы не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал, в связи с чем, истец письмом от 02.08.2017г. № 348/17 отказался от исполнения договора. 

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполненияработы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017г. по 05.10.2017г. в размере  67 216 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017г. по 05.10.2017г., составила 67 216 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 67 216 руб. 44 коп. (за период с 08.08.2017г. по 05.10.2017г.)

Истцом, также заявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 583 245 руб. 67 коп., которое суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, так как в представленной в материалы дела претензии отсутствует требование о взыскании неустойки, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанного требования. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 453, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «НОРМА» неосновательное обогащение в размере 4 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 216 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 836 руб. 00 коп.  

Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 583 245 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «НОРМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 916 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                   Т.Н. Ишанова