АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года	 Дело № А42-6660/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,

при участии от акционерного общества «Завод Красный Якорь» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026) посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод Красный Якорь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А42-6660/2024,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, адрес: 183038, г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод Красный Якорь», адрес: 603028, Нижний Новгород, Московское ш., д. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 339 274 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025 (с учетом определения от 21.10.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025, иск удовлетворен частично.С Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка за период с 04.07.2023 по 04.10.2023 в размере

3 038 880 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 по 17.07.2023 в размере 330 313 руб. 07 коп., поскольку ответчиком нарушен срок поставки на 14 дней, а не на 93 дня, как ошибочно утверждал истец. Судами не принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду непринятия истцом продукции на ответственное хранение, продукция с 17.07.2023 находилась в распоряжении истца, он от нее не отказался. Ни истцом, ни судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы с вопросом для эксперта о возможности эксплуатации цепей без комплекта ЗИП. Судами неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность предоставить истцу сертификаты РМРС, которые не являются единственным доказательством качества товара. Неустойка подлежит снижению по периоду просрочки, а также ввиду отсутствия у истца убытков вследствие просрочки и злоупотребления истцом правом.

Предприятие в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2023 между истцом

(покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки якорных цепей

№ 213/5689-Д (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку якорных цепей (ОКПД 2 - 25.93.17.110 Цепи (кроме шарнирных цепей) и их детали из черных металлов) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора вся продукция по Договору должна быть поставлена в срок не позднее 01.07.2023. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора.

23.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023 ответчик обеспечил отгрузку продукции, о чем свидетельствуют накладные

М-15 № 1993, 1995, 1890, 1886, 1888, 1891, 1892, 2000, 1893, 1889, 2155, 2156, а также транспортные накладные.

Вместе с тем продукция истцом не была принята.

Истец 04.08.2023 направил ответчику письмо, в котором указал на то, что приемка продукции и подписание товарной накладной возможно только после получения всей номенклатуры якорных цепей и комплектующих, предусмотренных Договором, а также предоставления свидетельства (форма 6.5.30, либо 6.5.31) на продукцию, заверенного РМРС.

В письме от 12.10.2023 истец указал, что в рамках выполнения своих обязательств по Договору поставщик выполнил частичную поставку продукции с 26.06.2023 по 17.07.2023.

На 17.07.2023 поставщик не поставил следующую продукцию, предусмотренную Договором: звено соединительное 95-2/2б - 4 шт.; скоба концевая В 76-2/2б – 2 шт.; звено соединительное 70-2/2б – 4 шт., данные элементы цепей были поставлены в адрес заказчика только 04.10.2023, что подтверждается подписанием товарной накладной от 29.09.2023.

Таким образом, фактической датой поставки продукции является 04.10.2023.

В письме от 27.06.2023 № 213-5.30/6319 Предприятие указало, что в соответствии с конкурсной документацией и условиями технического предложения Общества поставляемые цепи должны быть изготовлены в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства (РМРС), а также под наблюдением РМРС.

В ответе от 29.09.2023 № ЗКЯ/Исх/Оп-652 Общество направило бумажные копии оформленных сертификатов и свидетельства РМРС.

В письме от 20.07.2023 исх. № ЗКЯ/Исх/ОП-436 Общество сообщило о размещении заказа на производство комплектующих, которые будут отгружены в качестве ЗИП до 01.09.2023, задержка поставки продукции связана с необходимостью принятия решения о сертификации продукции.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Неисполнение ответчиком ее требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 038 880 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды отклонили доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности поставить якорные цепи с дополнительными соединительными элементами (спорными запасными частями (далее – ЗИП)) на основании следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.25 «ГОСТ 27.507-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Запасные части, инструменты и принадлежности. Оценка и расчет запасов», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 09.06.2016 № 580-ст, комплект ЗИП (SPTA package) - это комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей, предназначенный для обеспечения эксплуатации (ремонта и технического обслуживания) изделия. Запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП) [spare parts, tools and accessories (SPTA)]: Совокупность запасов материальных средств, сформированная в зависимости от назначения и особенностей использования объекта и предназначенная для его функционирования, технического обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 2.1.19 «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст, комплект ЗИП (SPTA (spare parts, tools and accessories) package) это набор запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) и расходных материалов, необходимых для функционирования, технического обслуживания и ремонта объекта, скомплектованный в зависимости от назначения и особенностей использования.

Договор с ответчиком заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым Стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утвержден решением наблюдательного совета Государственной корпорации «Росатом»

от 07.02.2012 № 37) (далее – Положение о закупке).

Договор с победителем закупочной процедуры заключается на условиях и по цене, указанных в документации о закупке и в заявке победителя или участника, с которым заключается договор. Закупочная документация содержит: техническую

информацию – описание товаров, работ или услуг, их характеристик; юридическую информацию – предмет и условия исполнения контракта, права и обязанности, ответственность сторон, гарантийные обязательства.

В извещении от 10.02.2023 о проведении закупки для закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку якорных цепей

(ОКПД 2: – 25.93.17.110 – Цепи (кроме шарнирных цепей) и их детали из черных металлов) для нужд Предприятия указано, что состав и объем продукции: «в соответствии с требованиями, приведенными в томе 2 «Техническая часть» являющимся неотъемлемой частью документации настоящего конкурса» (пункт 6 данного извещения от 10.02.2023).

Том 2 «Техническая часть» закупочной документации представляет собой Техническое задание с приложением № 1 «Спецификация».

Данное приложение к Техническому заданию содержит полное описание комплектности поставляемого товара, в том числе сведения относительно поставки спорной продукции: звено соединительное 95-2/26 – 4 шт., скоба концевая В 76-2/2б – 2 шт., звено соединительное 70-2/2б – 4 шт. (запасные части якорных цепей) (пункты 1.1.5, 2.1.3, 2.1.4 приложение № 1 «Спецификация» Технического задания).

Поданная Обществом заявка на участие в закупке от 22.02.2023 № ОП-99

(далее – Заявка на участие в закупке) содержит полное описание комплектности поставляемого товара, в объеме, комплектности, идентичной приложению Технического задания № 1 «Спецификация» (пункты 1.1.5, 2.1.3, 2.1.4 приложения «Техническое предложение (форма 2)» Заявки на участие в закупке).

При подаче заявки на участие в закупке ответчик должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка соответствующей продукции, ответчик не мог не знать особенности ее использования, в части необходимости использования при монтаже ряда соединительных элементов ЗИП. При этом спорные ЗИП должны соответствовать конкретному монтируемому изделию и не являются универсальными. Доводы о том, что якорные цепи могут быть использованы без данных ЗИП, отклонены судами, так как это обязательная часть комплекта.

Закупочная документация содержит условие об изготовлении цепей в соответствии с Правилами РМРС с предоставлением соответствующего свидетельства по форме 6.5.30, либо 6.5.31 (раздел 13 «Дополнительные (иные) требования» Технического задания)).

Требование о наличии документального подтверждения качества исходит из общей практики делового оборота соответствующей продукции. От ответчика требовалось предоставить подтверждение качества в части изготовления цепей в соответствии с Правилами РМРС, а не общего соответствия ГОСТу или ТУ.

Порядок приемки продукции согласован в Договоре, согласно которому в адрес ответчика направлено уведомление от 04.08.2023 № 213-5.30/7790 о поставке продукции

не в полном объеме и об отсутствии свидетельства РМРС на продукцию.

Доводы жалобы относительно необходимости исчислять размер неустойки исходя из стоимости недопоставленного ЗИП, отклонены судом, поскольку использование продукции без спорного ЗИП недопустимо с учетом требований безопасности.

Продукция была принята Предприятием 04.10.2023 после доукомплектования продукции (поставки спорного ЗИП) и по получении от ответчика товарной накладной

от 29.09.2023 № 2186, в которой отражено количество фактически поставленной продукции с комплектом ЗИП в составе и указана цена продукции в соответствии с условиями Договора, а также после получения от ответчика свидетельств РМРС по форме 6.5.31 от 27.09.2023 и 28.09.2023 (сопроводительное письмо от 29.09.2023 № ЗКЯ/Исх/ОП-652).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использовать продукцию (комплект якорных цепей со спорным ЗИП и сертификатами РМРС) ранее 04.10.2023, что также подтверждается передачей истцом продукции в монтаж 10.11.2023.

Довод ответчика о непомещении истцом товара на ответственное хранение в качестве основания освобождения от неустойки отклоняется, расчет неустойки проверен судами, признан правильным, снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивировано судом первой инстанции. О назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, кроме того, затрагиваемый им вопрос не требует специальных познаний и не влек обязанность суда назначить экспертизу по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А42-6660/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод Красный Якорь» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян