АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11220/2017

г.

Тюмень

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 № 224-А/11 за июнь-июль 2017 года.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик в отзыве иск признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом указанные обстоятельства не установлены, основания для непринятия признания иска ответчиком отсутствуют.

Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5474/2017 и от 04.10.20117 по делу № А70-10094/2017 по спорам между теми же сторонами установлено, что 15.12.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 224-А/11 недвижимого имущества. 

Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 338,2 кв. м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно плану помещения (Приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны, окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2012 года (Приложение № 2 к договору) подтверждается факт передачи имущества в аренду ответчику. Соглашением от 01.12.2016 года арендная плата изменена с 01.12.2016 года на 260 000 рублей в месяц. Соглашением от 31.07.2017 договор был расторгнут. 

Решениями по указанным делам с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за январь-май 2017 года, в рамках рассматриваемого иска заявлена ко взысканию задолженность за июнь-июль 2017 года, до момента расторжения договора.

Доказательств оплаты стоимости арендной платы за спорный период не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 400,00 руб. платежным поручением от 02.08.2017 №№ 59 (л.д. 7).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 513 000  рублей задолженности, 13 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов